О компенсации морального вреда, причиненного повреждением здоровья на производстве

КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Мурманского областного суда в составе:

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по иску Дякуна Н.И. к ОАО «Ковдорский ГОК» о компенсации морального вреда, причиненного повреждением здоровья на производстве в размере *** рублей,

по кассационной жалобе Дякуна Н.И. на решение Ковдорского районного суда Мурманской области от 06 сентября 2010 года, по которому постановлено:

«Иск Дякуна Н.И. – удовлетворить.

Взыскать с Открытого акционерного общества «Ковдорский горно - обогатительный комбинат» в пользу Дякуна Н.И. денежную компенсацию морального вреда в сумме *** (***) рублей и расходы по делу *** (***) рублей.

Взыскать с Открытого акционерного общества «Ковдорский горно-обогатительный комбинат» государственную пошлину в сумме *** (***) рублей».

Заслушав доклад судьи Синицы А.П., объяснение представителя ОАО «Ковдорский ГОК» Ридванского Е.А, заключение прокурора Зориной Н.А., судебная коллегия по гражданским делам Мурманского областного суда

установила:

Дякун Н.И. обратился в суд с иском к ОАО «Ковдорский ГОК» о взыскании компенсации морального вреда, причиненного повреждением здоровья на производстве в размере *** рублей.

В обоснование заявленных требований указал, что с *** мая *** года по *** июня *** года, с *** мая *** года по *** марта *** года он работал *** в карьере рудника «***».

Вследствие длительной работы *** и ***, из-за специфики работы и несовершенства рабочих мест он подвергался воздействию вредных факторов производственной среды и получил профессиональное заболевание, установлена утрата профессиональной трудоспособности - *** %.

Данный факт был признан страховым случаем, назначена единовременная страховая выплата в сумме *** рубля.

Также указывал, что ему причинен моральный вред, который подлежит компенсации.

В судебном заседании Дякун Н.И. иск поддержал.

Пояснил, что хочет получить денежную компенсацию морального вреда в сумме *** рублей, как это определено коллективным договором на предприятии ОАО «Ковдорский ГОК».

Также считал, что данной суммы недостаточно для того, чтобы в дальнейшем, поддерживать свое здоровье, поэтому в возмещение морального вреда просил взыскать *** рублей.

Представитель истца – Журавлев А.А. исковые требования Дякуна Н.И. поддержал.

Представитель ответчика ОАО «Ковдорский ГОК» Ридванский Е.А. иск признал частично, выражал своё несогласие с заявленной истцом суммой компенсации морального вреда. Просил определить денежную сумму морального вреда исходя из коллективного договора ОАО «Ковдорский ГОК» в размере *** рублей.

Судом постановлено приведенное выше решение.

В кассационной жалобе Дякун Н.И. просит отменить решение суда первой инстанции и направить дело на новое рассмотрение.

Указывает, что судом при определении размера компенсации морального вреда не были приняты во внимание доводы ответчика о согласии выплаты морального вреда в размере *** рублей, как определено коллективным договором на предприятии ОАО «Ковдорский ГОК».

Также ссылается на нарушение ч.3 ст. 45 ГПК РФ, поскольку суд не уведомил прокурора о месте и времени рассмотрения дела.

В судебное заседание кассационной инстанции не явился Дякун Н.И. и его представитель Журавлев А.А., извещенные о времени и месте рассмотрения дела.

Судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, поскольку их неявка в судебное заседание, в силу статьи 354 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием к разбирательству дела.

В соответствии с частью 1 статьи 347 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции проверяет законность и обоснованность решения суда первой инстанции исходя из доводов, изложенных в кассационной жалобе.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия находит решение суда законным и обоснованным.

Судом установлено и материалами дела подтверждается, что Дякун Н.И. работал в ОАО «Ковдорский ГОК» с *** мая *** года по *** марта *** года *** и ***.

В связи с работой в этой профессии истцу была назначена льготная пенсия, после назначения, которой он продолжал работать - до *** февраля *** года ***.

При очередном медосмотре в *** году у Дякуна Н.И. было выявлено профессиональное заболевание.

*** марта *** года сроком на *** год Филиалом бюро № *** г.Кандалакша ФГУ «***» у Дякуну Н.И. установлена степень утраты профессиональной трудоспособности *** % в связи с профессиональным заболеванием.

*** марта *** года Дякун Н.И. уволился с предприятия по собственному желанию, в связи с выходом на пенсию

Филиалом № *** ГУ - Мурманского регионального отделения Фонда социального страхования РФ в соответствии с Федеральным законом «Об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний» *** мая *** года Дякуну Н.И. назначены единовременная страховая выплата в сумме *** рубля в связи с профессиональным заболеванием и ежемесячные страховые выплаты в сумме *** рублей *** копейки.

Разрешая возникший спор, суд обоснованно исходил из того, что Дякун Н.И. повредил здоровье вследствие профессионального заболевания, полученного в период работы в ОАО «Ковдорский ГОК». Согласно Акта о случае профессионального заболевания от *** года заболевание возникло вследствие длительной работы Дякуна Н.И. *** (*** года *** мес.) и *** (*** года *** мес.) на разных предприятиях - Ковдорское *** (*** января *** г. - *** февраля *** г.) и ОАО «Ковдорский ГОК» (с *** мая *** г. - по *** марта *** года) в условиях воздействия вредных производственных факторов. Непосредственной причиной заболевания послужила вибрация.

В силу ст. 237 ТК РФ моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора.

Поскольку ст.237 ТК РФ не указывает на конкретные виды правонарушений, поэтому право на возмещение морального вреда работник имеет во всех случаях нарушения его трудовых прав, сопровождающихся нравственными или физическими страданиями.

Таким образом, при профессиональных заболеваниях, полученных на производстве наряду с возмещением вреда здоровью, осуществляемым ФСС РФ, очевидным является право работника требовать компенсации морального вреда.

Кроме того в ст.8 Федерального закона "Об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний" установлено, что возмещение застрахованному морального вреда, причиненного в связи с несчастным случаем на производстве или профессиональным заболеванием, осуществляется причинителем вреда, т.е. непосредственно работодателем.

Допуская нарушения законодательства об охране труда, руководитель и иные ответственные лица действуют в интересах работодателя и от его имени, поэтому моральный вред взыскивается с организации.

Основаниями ответственности работодателя за причинение работнику морального вреда являются: наличие морального вреда; неправомерное поведение (действие или бездействие) работодателя, нарушающее права работника; причинная связь между неправомерным поведением работодателя и страданиями работника; вина работодателя.

С учетом изложенного убедительным является суждение суда о наличие причинной связи между неправомерным поведением работодателя, нарушившего право Дякуна Н.И. как работника на безопасные условия труда и полученными последним профессиональным заболеванием, повлекшим причинение ему физических и нравственных страданий.

Приняв во внимание, что моральный вред истцу был причинен по вине ответчика, суд правомерно взыскал с последнего денежную компенсацию морального вреда.

Статья 1101 ГК РФ предусматривает, что размер компенсации морального вреда определяется в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Мотивы, по которым суд определил размер суммы компенсации морального вреда, подробно изложены в решении.

Вместе с тем судебная коллегия полагает, что судом не учтена позиция ответчика по делу, частично признавшего иск и полагавшего возможным распространить на истца действие пункта *** коллективного договора, согласно которого работнику, которому установлено профессиональное заболевание с потерей трудоспособности ***% возмещается моральный вред в размере *** рублей.

С учетом изложенного сумма взыскания подлежит увеличению до *** рублей.

Доводы кассационной жалобы не могут быть признаны состоятельными, так как, не опровергая выводы суда, по существу сводятся лишь к несогласию с ними, что не может рассматриваться в качестве оснований для отмены судебного постановления в кассационном порядке.

Судом не допущено нарушения или неправильного применения норм материального и процессуального права, влияющих на законность принятого решения, оснований для отмены или изменения состоявшегося решения по доводам кассационной жалобы не имеется.

На основании изложенного судебная коллегия по гражданским делам Мурманского областного суда, руководствуясь статьями 361 и 366 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,

определила:

решение Ковдорского районного суда Мурманской области от 06 сентября 2010 года оставить без изменения, считать подлежащей взысканию с Открытого акционерного общества «Ковдорский горно- обогатительный комбинат» в пользу Дякуна Н.И. денежную компенсацию морального вреда в сумме *** рублей,

кассационную жалобу Дякуна Н.И. оставить без удовлетворения.