О взыскании страхового возмещения

КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Мурманского областного суда в составе:

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по иску Щиклиной Е.В. к открытому страховому акционерному обществу «Военно-страховая компания» о взыскании страхового возмещения,

по кассационной жалобе представителя Щиклиной Е.В. – Андрусева А.В. на решение Октябрьского районного суда г.Мурманска от 27 августа 2010 года, по которому постановлено:

«Исковые требования Щиклиной Е.В. удовлетворить частично.

Взыскать с открытого акционерного общества «Военно-страховая компания» в пользу Щиклиной Е.В. страховое возмещение в размере *** рубля *** копейка, нотариальные расходы в размере *** рублей *** копейки, расходы на оплату государственной пошлины в размере *** рублей *** копеек, расходы на оплату услуг представителя в размере *** рублей, а ВСЕГО *** (***) рублей *** копеек, в остальной части иска отказать.»

Заслушав доклад судьи Синицы А.П., объяснения представителя Щиклиной Е.В. – Андрусева А.В., поддержавшего кассационную жалобу, представителя ОАО «Военно-Страховая компания» Николаеву Н.К. полагавшую жалобу, не подлежащей удовлетворению, судебная коллегия по гражданским делам Мурманского областного суда

установила:

Щиклина Е.В. обратилась в суд с иском к ОАО «Военно-Страховая компания» о взыскании страхового возмещения в размере *** рублей *** копейка, расходов на оплату государственной пошлины в размере *** рубля *** копейки, расходов по оплате юридических услуг в размере *** рублей, расходов по оформлению доверенности в размере *** рублей.

В обоснование иска указала, что *** сентября *** года между ней и ОАО «Военно-Страховая компания» был заключен договор страхования транспортного средства «***», регистрационный знак ***, принадлежащего ей на праве собственности по типу риска «***» на сумму *** рублей. *** марта *** года произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого транспортное средство было повреждено. О наступлении страхового случая страховая компания в этот же день была поставлен в известность. Согласно экспертизы организованной ответчиком стоимость восстановительного ремонта автомобиля составила *** рубля *** копейки. На основании страхового акта от *** апреля *** года на ее счет перечислено страховое возмещение в размере *** рубля *** копейки. Считая размер страхового возмещения заниженным, она обратилась к независимому эксперту ЗАО «***», в соответствии, с отчетом которого стоимость восстановительного ремонта без учета износа составила *** рублей *** копеек. За составление отчета ей оплачено *** рублей. Таким образом, общий размер ущерба составил *** рублей *** копеек. Просила взыскать с ответчика разницу страхового возмещения в размере *** рублей *** копейка, расходы по оплате государственной пошлины в размере *** рубля *** копейки, расходы по оплате юридических услуг в размере *** рублей, расходы по доверенности в размере *** рублей.

В судебном заседании представитель истца поддержал заявленные исковые требования по основаниям, изложенным в исковом заявлении.

Представитель ОАО «Военно-Страховая компания» иск не признала.

Судом постановлено приведенное выше решение.

В кассационной жалобе представитель Щиклиной Е.В. - Андрусев А.В. просит отменить решение суда и направить дело на новое рассмотрение. В обоснование жалобы указывает на бездоказательность вывода суда о том, что истец, предлагая принять отчет по ценам ремонтной организации по выбору страхователя, по сути, изменяет условия заключенного договора страхования, поскольку в случае избрания такого способа возмещения страховая премия была бы значительно выше. Обращает внимание, что истец не ссылается на фактические затраты на восстановление поврежденного автомобиля в ремонтной организации, в связи с чем неверной является ссылка суда на п.10.2 Правил страхования.

Указывает, что отчет об оценке ЗАО «***» соответствует требованиям Федеральных стандартов оценки, а также методическим указаниям для оценщиков (РД).

Вместе с тем стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца, рассчитанная в отчете об оценке ООО «***», предоставленном ответчиком, не соответствует действительному размеру ущерба и среднерыночным ценам, так как в данном отчете при расчете использована стоимость нормо-часа в размере *** руб., что не соответствует средневзвешенной стоимости нормо-часа в мурманском регионе, поскольку сам ответчик предоставил в материалы дела информационное письмо мурманских экспертов-оценщиков, в соответствии, с которым стоимость нормо-часа для иностранных автомобилей составляет *** руб.

Полагает, что судом допущено процессуальное нарушение влекущее отмену судебного решения, поскольку в полисе страхования в качестве залогодержателя указано ЗАО «***», которое не привлечено судом к участию в деле.

В судебное заседание суда кассационной инстанции не явилась Щиклина Е.В., извещенная о времени и месте рассмотрения дела.

Судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившегося в судебное заседание лица, поскольку его неявка, в силу статьи 354 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, не является препятствием к разбирательству дела.

В соответствии с частью 1 статьи 347 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции проверяет законность и обоснованность решения суда первой инстанции исходя из доводов, изложенных в кассационной жалобе.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия находит решение суда законным и обоснованным.

Суд, тщательно исследовав обстоятельства дела, правильно применив нормы материального права, регулирующие спорные правоотношения, дал надлежащую оценку представленным доказательствам и пришел к обоснованному выводу о том, что иск подлежит удовлетворению частично.

Мотивы, по которым суд пришел к такому выводу, подробно изложены в решении и являются правильными.

Судом установлено и материалами дела подтверждается, что *** сентября *** года между Щиклиной Е.В. и ОАО «Военно-Страховая компания» заключен договор страхования автомобиля марки «***», *** года выпуска, регистрационный номер ***, принадлежащего истцу на праве собственности. Транспортное средство застраховано по страховому риску «***» на сумму *** рублей. Страховая премия уплачена истцом в размере *** рублей *** копеек.

*** марта *** года произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля истца «***», в результате которого застрахованному автомобилю причинены повреждения. О страховом случае истец сообщила страховщику и представила ему все необходимые документы.

Согласно заключения Бюро независимой экспертизы ООО «***» № *** *** от *** марта *** года, к которому истца направила страховая кампания, стоимость восстановительного ремонта аварийного автомобиля составила без учета износа *** рублей *** копейки

Страховой компанией истцу выплачена сумма страхового возмещения в размере *** рубля *** копейки.

Не согласившись с калькуляцией ответчика, истец для определения размера ущерба обратилась в ЗАО «***», в соответствии, с отчетом которого стоимость восстановительного ремонта без учета износа составила *** рублей *** копеек.

Отклоняя расчет представленный истцом для определения размера страхового возмещения, суд обосновано сослался на ст.943 ГК РФ в силу, которой условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, принятых, одобренных или утвержденных страховщиком либо объединением страховщиков (правилах страхования). Условия, содержащиеся в правилах страхования и не включенные в текст договора страхования (страхового полиса), обязательны для страхователя (выгодоприобретателя), если в договоре (страховом полисе) прямо указывается на применение таких правил и сами правила изложены в одном документе с договором (страховым полисом) или на его оборотной стороне, либо приложены к нему. В последнем случае вручение страхователю при заключении договора правил страхования должно быть удостоверено записью в договоре.

Согласно пункта 10.2 Правил страхования средств наземного транспорта ОАО «Военно-Страховая компания», размер прямого ущерба устанавливается страховщиком следующим образом в случаях: либо на основании сметы (калькуляции) затрат на восстановление поврежденного ТС (ДО), составленной экспертом страховщика; либо на основании представленной страховщику на русском языке сметы (калькуляции) затрат на восстановление поврежденного застрахованного имущества, подтверждающей фактические затраты страхователя на восстановление поврежденного ТС (ДО): на СТОА (в ремонтной организации) рекомендованной страховщиком; или на СТОА (в ремонтной организации), указанной, страхователем -только в том случае, если ремонт ТС (ДО) на упомянутой СТОА (в ремонтной организации) письменно согласован сторонами договора при заключении договора.

Из заявления на страхование транспортного средства от *** сентября *** года следует, что стороны установили вариант определения размера возмещения ущерба, в виде калькуляции страховщика или независимой экспертизы по среднерыночным расценкам.

В соответствии с данными условиями и была оплачена страхователем страхования премия при заключении договора.

Согласования же о выплате страхового возмещения по смете затрат на восстановление поврежденного имущества на СТОА, указанной страхователем сторонами не производилось.

С учетом изложенного убедительным является суждение суда о том, что истец, настаивая на принятии отчета ЗАО «***», то есть ремонтной организации, указанной страхователем, фактически в одностороннем порядке изменяет условия заключенного между сторонами договора, что не соответствует закону.

Удовлетворяя заявленные требования частично, суд обоснованно принял во внимание заключение ООО «***» № *** от *** марта *** года, изготовленное после непосредственного осмотра аварийного автомобиля, с учетом стоимости ремонтных воздействий, стоимости работ по ремонту и стоимости запасных частей и материалов. Возмещение ущерба на основании сметы (калькуляции) затрат на восстановление поврежденного ТС (ДО), составленной экспертом страховщика, предусмотрено договором и Правилами страхования.

С учетом изложенного, и приняв во внимание, что страховщик необоснованно снизил размер страхового возмещения, суд правомерно взыскал с ответчика в пользу истца недополученную сумму.

Довод кассационной жалобы о том, что суд неправильно принял в качестве доказательства по делу заключение ООО «***», поскольку в нем при расчете использована стоимость нормо-часа не соответствующая той, которая приведена в информационном письме мурманских экспертов-оценщиков, не влияет на правильность принятого по делу решения. Имеющаяся в материалах дела копия информационного письма без даты и подписи л.д.65) не могла быть принята судом во внимание, так как не отвечает критерию достоверности, как доказательство по делу.

Как правильно отмечено судом, иных допустимых доказательств истцом не было представлено, а ходатайства о назначении судебной экспертизы на предмет оценки стоимости восстановительного ремонта автомобиля не заявлено.

Довод кассационной жалобы о том, что судом допущено процессуальное нарушение влекущее отмену судебного решения, поскольку к участию в деле не привлечен залогодержатель - ЗАО «***», не может быть принят во внимание, так как отсутствуют данные свидетельствующие, что кассатор вправе представлять интересы ЗАО «***», последним же о нарушении его прав и интересов не заявлялось.

Иные доводы кассационной жалобы не могут быть признаны состоятельными, так как по существу не опровергают установленные по делу обстоятельства, а выражают несогласие с их оценкой судом и считают ее неверной. В равной степени это относится и к толкованию кассатором норм материального права, регулирующих возникший спор.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия считает решение суда законным и обоснованным и не усматривает оснований, предусмотренных ст.362 ГПК РФ к его отмене, в том числе и по мотивам жалобы и представления.

На основании изложенного судебная коллегия по гражданским делам Мурманского областного суда, руководствуясь статьями 361 и 366 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,

определила:

решение Октябрьского районного суда города Мурманска от 27 августа 2010 года оставить без изменения,

кассационную жалобу представителя Щиклиной Е.В. – Андрусева А.В. - без удовлетворения.

председательствующий

судьи