Судья Плескачева Л.И. № 33-2680
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
г.Мурманск 20 октября 2010 года
Судебная коллегия по" гражданским делам Мурманского областного суда в составе:
председательствующего Прокопенко Н.Б.
судей Сергус Г.В.
Синицы А.П.
рассмотрела в открытом судебном заседании дело по заявлению Пашкова (Крампа) П.Ю. об отсрочке и рассрочке исполнения судебного решения,
по частной жалобе Пашкова П.Ю. на определение Кандалакшского городского суда Мурманской области от 16 сентября 2010 года, по которому постановлено:
« Отказать Пашкову П.Ю. в предоставлении отсрочки с последующей рассрочкой исполнения приговора Кандалакшского городского суда Мурманской области от *** г. в части взыскания с него в пользу Кабанова А.Е. и Солодова И.Д. компенсации морального вреда.»
Заслушав доклад судьи Синицы А.П., судебная коллегия по гражданским делам Мурманского областного суда
установила:
Пашков (Крамп) П.Ю. обратился в суд с заявлением о предоставлении ему отсрочки и рассрочки исполнения приговора суда от *** г. по делу № *** о взыскании с него денежных средств в пользу Солодова И.Д. и Кабанова А.С.
В обоснование указал, что размер его дохода менее прожиточного минимума, на его иждивении находится двое малолетних детей, которые требуют значительных материальных затрат, существенными затратами является оплата коммунальных услуг. В силу сложившихся обстоятельств у него произошел развод с женой. В настоящее время остро встал вопрос о приобретении одежды, обуви и вещей домашнего обихода. Заявитель просил предоставить ему отсрочку исполнения судебного решения сроком на *** года, а по окончании срока отсрочки назначить ему выплаты в твердой денежной ставке *** руб. в месяц.
В судебном заседании заявитель поддержал свои требования.
Взыскатели в судебное заседание не явились, о дате, времени и месте рассмотрения заявления извещены надлежащим образом, представили в суд письменные возражения, в которых просили отказать Пашкову П.Ю. в удовлетворении заявленных требований и рассмотреть заявление в их отсутствие.
Судом постановлено приведенное выше определение.
В частной жалобе Пашков (Крамп) П.Ю. просит отменить определение суда и направить дело на новое рассмотрение, при этом приводит те же доводы, которое послужили основанием для обращения с заявлением в суд. Кроме того, полагает, что при рассмотрение его заявления допущены процессуальные нарушения, не дана оценка представленным им доказательствам, свидетельствующим о его тяжелом материальном положении, не позволяющем исполнять судебный акт.
Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия считает определение суда законным и обоснованным.
В силу статьи 203 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд, рассмотревший дело, по заявлениям лиц, участвующих в деле, исходя из имущественного положения сторон или других обстоятельств, вправе отсрочить или рассрочить исполнение решения суда, изменить способ и порядок его исполнения.
Материалами дела установлено, что приговором Кандалакшского городского суда Мурманской области от *** г. с Крампа П.Ю. (Пашкова П.Ю.) в пользу Кабанова А.Е. и Солодова И.Д. взыскана компенсация морального вреда соответственно в сумме *** руб. и *** руб.
Разрешая заявление Пашкова П.Ю. суд правильно исходил из того обстоятельства, что оснований для предоставления отсрочки исполнения судебного акта имелось, поскольку взыскание на доходы должника в настоящее время не обращено, а сведений о наличии либо отсутствии у него какого-либо имущества, на которое может быть обращено взыскание, суду не представлено.
Такой вывод суда не противоречит принципу обязательности судебных постановлений, установленному статьей 13 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и существенно нарушает интересы взыскателя.
Решая вопрос о наличии обстоятельств, позволяющих предоставить отсрочку исполнения судебного решения, суд учел положения статей 15 (часть 4), 17 (часть 3), 19 (части 1 и 2) и 55 (части 1 и 3) Конституции Российской Федерации о необходимости исходить из общеправового принципа справедливости, согласно которому исполнение вступившего в законную силу судебного постановления должно осуществляться на основе соразмерности и пропорциональности, с тем чтобы был обеспечен баланс прав и законных интересов всех взыскателей и должников.
Отсрочка исполнения судебного постановления должна отвечать требованиям справедливости, быть адекватной и не ущемлять прав и законных интересов взыскателя.
Из материалов дела усматривается, что взысканная с должника сумма является моральным вредом причиненным преступлением.
Приговор постановлен *** марта *** года, однако в добровольном порядке должником не исполнялся.
В этом случае доводы должника о невозможности исполнять решение суда в порядке, установленном законом, нельзя было признать основательными. При этом достоверных данных о том, что малолетние дети находятся на только его иждивении, материалы не содержат.
При таком положении предоставление должнику отсрочки на *** года снижало бы эффективность судебного акта, существенно нарушало бы права взыскателей, возражавших против ее предоставления, что является недопустимым.
Убедительным является и суждение суда о том, что вопрос предоставления должнику рассрочки исполнения судебного решения на будущее время не может быть разрешен, поскольку отсутствуют данные свидетельствующие о его материальном положении в будущем.
Доводы частной жалобы выводы суда не опровергают и на законность вынесенного определения не влияют.
Руководствуясь ст. 374 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Мурманского областного суда
определила:
определение Кандалакшского городского суда Мурманской области от 16 сентября 2010 года оставить без изменения,
частную жалобу Пашкова П.Ю. – без удовлетворения.
председательствующий
судьи