Судья Кулдыкин А.В. Дело № 33- 2618-2010 год
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
г.Мурманск 13 октября 2010 года
Судебная коллегия по гражданским делам Мурманского областного суда в составе:
председательствующего Прокопенко Н.Б.
судей Кузнецовой Т.А.
Синицы А.П.
рассмотрела в открытом судебном заседании частную жалобу ООО «Коларегионэнергосбыт» на определение Октябрьского районного суда г. Мурманска от 09 августа 2010 года, по которому постановлено:
«Заявление Общества с ограниченной ответственность «Коларегионэнергосбыт» о разъяснении решения суда *** ноября *** года оставить без удовлетворения».
Заслушав доклад судьи Синицы А.П., судебная коллегия
установила:
Вступившим в законную силу решением Октябрьского районного суда г. Мурманска от *** ноября *** года действия Общества с ограниченной ответственностью Коларегионэнергосбыт» (ООО «КРЭС») по введению нового порядка расчетов за электроэнергию в отношении неопределенного круга лиц признаны противоправными.
Суд обязал ООО «Коларегионэнергосбыт» прекратить нарушения ст.157 Жилищного кодекса РФ, пунктов 16, 37, 38 Правил предоставления коммунальных услуг гражданам, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 23 мая 2006 года № 307 в части:
- использования для расчета размера оплаты потребленной электроэнергии не предусмотренного законодательством среднемесячного значения личного потребления,
- нарушения установленного Правилами предоставления коммунальных услуг порядка выставления квитанций на оплату электроэнергии при наличии индивидуальных приборов учета,
- нарушения установленного Правилами предоставления коммунальных услуг порядка доведения данных о показаниях приборов учета,
и взыскал с ООО «Коларегионэнергосбыт» государственную пошлину в доход местного бюджета *** рублей.
*** июня *** года ООО «КРЭС» обратилось в суд с заявлением о разъяснении указанного решения суда и его исполнения в части применения выводов суда к ряду ситуаций.
В судебном заседание представитель заявителя *** поддержала заявление.
Представитель заинтересованного лица Управления «Роспотребнадзор» по Мурманской области ***** считала заявление не подлежащим удовлетворению.
Заинтересованное лицо Администрация г. Мурманска извещенная о времени слушания дела, представителя в судебное заседание не направила.
Судом постановлено приведенное выше определение.
В частной жалобе ООО «КРЭС» просит отменить данное определение суда, полагает, что судом необоснованно отказано в разъяснении судебного решения, при исполнении которого возникает много вопросов, поскольку судебное решение носит абстрактный характер и по-разному может быть воспринято сторонами и судебным приставом-исполнителем.
В судебное заседание суда кассационной инстанции не явились представители ООО «Коларегионэнергосбыт», Управления Роспотребнадзора по Мурманской области, отдела по защите прав потребителей Администрации г.Мурманска, извещенные о времени и месте рассмотрения дела.
Судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся в судебное заседание лиц, поскольку их неявка, в силу статьи 354 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием к разбирательству дела.
В соответствии с частью 1 статьи 347 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции проверяет законность и обоснованность решения суда первой инстанции, исходя из доводов, изложенных в жалобе.
Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия находит определение суда законным и обоснованным.
В соответствии с частью 1 статьи 202 ГПК РФ в случае неясности решения суд, принявший его, то заявлению лиц, участвующих в деле, судебного пристава - исполнителя вправе разъяснить решение суда, не изменяя его содержания. Разъяснение решения суда допускается, если оно не приведено в исполнение и не истек срок, в течение которого решение суда может быть принудительно исполнено.
Суд, рассматривая заявление ООО «КРЭС» и отказывая в удовлетворении содержащегося в нем требования о разъяснении принятого *** ноября *** года Октябрьским районным судом г. Мурманска решения, правильно исходил из того, что поставленные в заявлении ответчика вопросы не дают оснований для дачи разъяснения решения суда, поскольку решение не допускает неясностей и неопределенностей в его толковании, изложено в ясной и полной форме в соответствии с требованиями закона. В заявлении ООО «КРЭС» не содержится доводов относительно каких – либо неясностей в решении суда или нечетко изложенных фраз по рассмотренному судом спору.
Приведенное суждение суда согласуется с изложенной в пункте 16 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 23 «О судебном решении» позицией о том, что статья 202 ГПК РФ предоставляет суду возможность разъяснить решение, не изменяя его содержание, суд не может по видом разъяснения изменить, хотя бы частично, существо решения, а должен только изложить его в более полной и ясной форме.
Кроме того, в заявлении ООО «КРЭС» фактически ставятся вопросы, не являвшиеся предметом судебного разбирательства и по ним судом не принималось судебного решения. Перечень указанных в заявлении вопросов касается порядка деятельности ООО «КРЭС» как юридического лица, что не требует судебного разъяснения, поскольку определяется Уставом общества и Правилами предоставления коммунальных услуг гражданам.
Вопросы порядка исполнения решения суда или исполнительного документа так же не требуют разъяснения, поскольку регламентированы нормами Гражданско-процессуального кодекса Российской Федерации и ФЗ «Об исполнительном производстве».
При таком положении дела, суд правомерно отказал ООО «КРЭС» в удовлетворении заявления о разъяснении судебного решения.
С учетом изложенного, доводы частной жалобы на законность постановленного определения не влияют и не могут служить основанием для его отмены либо изменения.
На основании изложенного, и руководствуясь ст.374 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
определение Октябрьского районного суда города Мурманска от 09 августа 2010 года, оставить без изменения,
частную жалобу ООО «Коларегионэнергосбыт» - без удовлетворения.
председательствующий
судьи