о взыскании ущерба

КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Мурманского областного суда в составе:

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по иску Овсянниковой Г.В. к ОАО «УК «Жилцентр», Скребцову Г.Ф., Волкову В.В. о взыскании ущерба, судебных расходов по кассационной жалобе и дополнениям к ней Волкова В.В. на решение Октябрьского районного суда города Мурманска от 26 июля 2010 года, по которому постановлено:

«Исковое заявление Овсянниковой Г.В. к ОАО «УК «Жилцентр», Скребцову Г.Ф., Волкову В.В. о взыскании ущерба, судебных расходов удовлетворить частично.

Взыскать с Волкова В.В. в пользу Овсянниковой Г.В. стоимость восстановительного ремонта жилого помещения в размере ... рублей, стоимость составления отчета о стоимости восстановительного ремонта жилого помещения в размере ... рублей, расходы по найму жилого помещения в размере ... рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере ... рублей ... копейки, расходы по оплате услуг представителя в размере ... рублей, а всего - в размере ... рублей ... копейки.

В остальной части исковых требований Овсянниковой Г.В. к Волкову В.В., отказать.

В удовлетворении исковых требований Овсянниковой Г.В. к ОАО «УК «Жилцентр» и Скребцову Г.Ф. о взыскании ущерба, судебных расходов, отказать».

Заслушав доклад судьи Прокопенко Н.Б., объяснение ответчика Волкова В.В., его представителя Репину М.С., поддержавших доводы кассационной жалобы, возражения против жалобы представителя истицы Овсянниковой Г.В. – Моронова А.Н., судебная коллегия по гражданским делам Мурманского областного суда

установила:

Овсянникова Г.В. в лице своего представителя Лепановой Т.А., обратилась с иском к ОАО «УК «Жилцентр», Скребцову Г.Ф., Волкову В.В. о взыскании ущерба, судебных расходов.

В обоснование иска указала, что ... года произошел пожар, в результате тушения которого квартира ..., принадлежащая Овсянниковой Г.В., расположенная в доме ... по проспекту ..., получила значительные повреждения - входная деревянная дверь в квартиру разбухла, перестала закрываться, обшивка двери отвалилась, на полу отслоилась краска, также пострадали коридор, площадью ... кв.м., кухня площадью ... кв.м., и комната, площадью ... кв.м., в связи с залитием, в квартире стало невозможно проживать, поэтому Овсянникова Г.В. была вынуждена снимать квартиру и нести дополнительные расходы. на аренду квартиры, которые составили ... рублей.

Кроме того, для устранения следов протечек в квартире необходимо проведение ремонта. Стоимость восстановительного ремонта, согласно отчету об оценке, составленному ООО * составила ... рубль. За составление отчета Овсянниковой Г.В. было уплачено ... рублей.

Истица просила взыскать в ее пользу указанные суммы, а также расходы на оплату услуг представителя в сумме ... рублей и на оплату государственной пошлины в сумме ... рублей ... копейки.

В судебном заседании Овсянникова Г.В. иск поддержала.

Представитель ответчика ОАО «УК «Жилцентр» Казенный Д.Н. в судебном заседании иск не признал.

Представитель ответчика Волкова В.В. – Шаш Е.О. в судебном заседании иск не признал.

Ответчик Скребцов Г.Ф. в судебное заседание не явился, судом извещался в установленном законом порядке, о причинах неявки суду не сообщил, заявлений об отложении слушания или рассмотрении дела в его отсутствие не представил.

Представитель третьего лица - Комитета по развитию городского хозяйства г. Мурманска в судебное заседание не явился, о месте и времени судебного заседания извещен судом надлежащим образом.

Судом постановлено приведенное выше решение.

В кассационной жалобе и дополнениям к ней Волков В.В. просит отменить решение суда и направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Указывает на то, что судом не было учтено то обстоятельство, что Волков В.В. является только нанимателем жилого помещения, собственником которого является его отец Волков В.Д. Суд также не учел тот факт, что в данной квартире зарегистрированы два человека, поэтому считает, что в соответствии со статьей 292 Гражданского кодекса Российской Федерации, надлежащими ответчиками по делу должны быть признаны как наниматель, так и собственник жилого помещения.

Также считает, что в качестве соответчика к участию в деле суд должен был привлечь ОАО «**», однако этого сделано не было.

Указывает на то, что суд, рассматривая только одну версию возникновения пожара, признанную им наиболее вероятной без достаточных на то оснований, не учел ряд факторов, не подтверждающих эту версию и говорящих в пользу другого развития событий. В частности, считает, что суд не учел мнение эксперта о том, что причиной пожара могла стать ветхая проводка, проходившая между вторым и четвертым этажами в районе возгорания.

Помимо явно завышенной суммы оценки ущерба, указанной в отчете, составленном ООО «*», Волков В.В. считает, что данный отчет не может являться допустимым доказательством, поскольку был выполнен с нарушением действующего законодательства.

В судебное заседание суда кассационной инстанции не явились истица Овсянникова Г.В., ответчик Скребцов Г.Ф., представитель ответчика ОАО «УК «Жилцентр», представитель третьего лица - Комитета по развитию городского хозяйства г. Мурманска, которые заблаговременно и надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения дела.

Судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся в судебное заседание лиц, поскольку их неявка, в силу статьи 354 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, не является препятствием к разбирательству дела.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда.

В соответствии со статьей 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. В то же время лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда. Вред, причиненный правомерными действиями, подлежит возмещению в случаях, предусмотренных законом. В возмещении вреда может быть отказано, если вред причинен по просьбе или с согласия потерпевшего, а действия причинителя вреда не нарушают нравственные принципы общества.

В соответствии со статьей 30 Жилищного кодекса Российской Федерации собственник жилого помещения несет бремя содержания данного помещения и, если данное помещение является квартирой, общего имущества собственников помещений в соответствующем многоквартирном доме, а собственник комнаты в коммунальной квартире несет также бремя содержания общего имущества собственников комнат в такой квартире, если иное не предусмотрено федеральным законом или договором.

Собственник жилого помещения обязан поддерживать данное помещение в надлежащем состоянии, не допуская бесхозяйственного обращения с ним, соблюдать права и законные интересы соседей, правила пользования жилыми помещениями, а также правила содержания общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме.

Согласно статье 31 Жилищного кодекса Российской Федерации к членам семьи собственника жилого помещения относятся проживающие совместно с данным собственником в принадлежащем ему жилом помещении его супруг, а также дети и родители данного собственника. Другие родственники, нетрудоспособные иждивенцы и в исключительных случаях иные граждане могут быть признаны членами семьи собственника, если, они вселены собственником в качестве членов своей семьи.

Члены семьи собственника жилого помещения имеют право пользования данным жилым помещением наравне с его собственником, если иное не установлено соглашением между собственником и членами его семьи. Члены семьи собственника жилого помещения обязаны использовать данное жилое помещение по назначению, обеспечивать его сохранность.

Дееспособные и ограниченные судом в дееспособности члены семьи собственника жилого помещения несут солидарную с собственником ответственность по обязательствам, вытекающим из пользования данным жилым помещением, если иное не установлено соглашением между собственником и членами его семьи.

Как видно из материалов дела, Овсянникова Г.В. является собственницей квартиры ..., расположенной в доме ... по адресу: город ..., проспект ..., на основании договора приватизации от ... года (л.д 5; 36-38).

... года в доме ... по проспекту ... в городе ... произошел пожар, очагом возгорания явилась полость стены между квартирами ..., сособственники которой Скребцов Г.Ф. и его супруга Ш. из квартиры ..., собственник которой Волков В.Д. (л.д 168; 213; 214).

В ходе тушения пожара сотрудниками государственного пожарного надзора, при совершении действий по локализации и ликвидации пожара, была разобрана стена между квартирами ... и ... в месте очага возгорания, а также применено водяное тушение.

Последствием данного события явилось проникновение воды на нижние этажи, в частности, в квартиру ..., что зафиксировано актом от ... года, составленного комиссией в составе работников КРГХ г. Мурманска, ОАО «УК «Жилцентр» и ООО «Октябрьское ЖЭУ-...» (л.д 6-10). В соответствии с данным актом квартира ... получила следующие повреждения: вторая входная дверь разбухла от залития, не закрывается, обшивка двери отвалилась, пол квартиры по всей площади не пострадал, в коридоре потолок залит по всей площади, сухая штукатурка разбухла и на площади 1 кв.м. вскрыта, на стенах отслоились обои по всей площади, стеновой шкаф разбух и не закрывается. На кухне отмечено разбухание одного элемента кухонной полки из ДСП, на стене из гипрока «венецианская штукатурка», смежной с жилой комнатой имеется трещина отделочного слоя в примыкании. Ванная, туалет и кладовка от залития не пострадали. В обеих жилых комнатах, площадью ... кв.м. и ... кв.м. соответственно, потолок и стены залиты, обои простого качества отслоились по всей площади, окна в деревянных рамах разбухли и не открываются, деревянные двери в комнаты разбухли, не закрываются.

Разрешая спор, суд правильно исходил из доказательств, представленных сторонами в соответствии с положениями статей 56, 57, 59 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, которые надлежащим образом оценены судом в соответствии с положениями статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Как видно из материалов дела, по факту пожара отделом государственного пожарного надзора г. Мурманска Управления государственного пожарного надзора ГУ МЧС РФ по Мурманской области проведена проверка о наличии в происшествии признаков составов преступлений, предусмотренных частью 2 статьи 167 Уголовного кодекса Российской Федерации или статьей 168 Уголовного кодекса Российской Федерации, или 219 Уголовного кодекса Российской Федерации, по результатам которой вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела (л.д 192-195) от ... года в связи с отсутствием события преступления.

В ходе проведения проверки по результатам исследования пожара составлено заключение от ... года (л.д 10-11), согласно которому на основании осмотра места происшествия и опроса свидетелей наиболее вероятной версией возникновения пожара являются тепловые проявления электрического тока, вызванные аварийным режимом работы электрооборудования, а именно - электропроводки, проложенной в полости стены между квартирами ..., где и выявлен очаг возгорания (пожара).

Согласно объяснениям Скребцова Г.Ф. сотрудникам отдела государственного пожарного надзора г. Мурманска Управления государственного пожарного надзора ГУ МЧС РФ по Мурманской области, объяснениям ответчика Волкова В. В., также зафиксированных в постановлении об отказе в возбуждении уголовного дела (л.д 193-194), его пояснениям в судебном заседании ... года, в день пожара ощущался запах дыма, стена между квартирами ... и ... была теплой, были вызваны пожарные, которые разобрали стену между квартирами и потушили пожар путем применения воды.

Согласно ответу на запрос суда, предоставленного ОАО «**» от ... года, ... года в квартире ... (ответчик Скребцов Г.Ф.) работниками данной компании установлен прибор учета, такая же операция проведена ... года в квартире ... (ответчик Волков В.В.), ОАО «**» отрицает факт производства работ по замене электропроводки, установке распределительных щитов и аппаратов защиты для названных квартир.

Из акта от ... года, составленного ОАО «УК «Жилцентр», следует, что на лестничной клетке третьего этажа третьего подъезда, где произошел пожар, расположен этажный, электрический щит с установленными в нем выключателями-автоматами на квартиры ..., где и прекращается эксплуатационная ответственность управляющей организации. От данного щита по стенам лестничной клетки в защитной гофре проложены наружные электрические кабели питания электроустановок квартир ..., расположенных в квартирах с приборами учета и дополнительными выключателями-автоматами.

В акте от ... года, составленного для фиксации последствий пожара и работ по его тушению комиссией с участием КРГХ г. Мурманска, ОАО «УК «Жилцентр» и ООО «Октябрьское ЖЭУ-...» (л.д 6-9) отображено, что проектная проводка выполнена алюминиевым проводом, пролегает в верхней части стены, разделяющей квартиры ... Провода спускаются до места ранее установленного проектного квартирного щитка, провода были изолированы, но изоляция сгорела. На стене у входной двери в квартиру ... ответчика Волкова В.В. установлен новый квартирный щиток, подключенный медным проводником, проложенным в гофре в выштробленном канале по стене и заканчивающимся в районе ранее установленного проектного щитка, изоляция проводника сгорела. От данного щитка проводка выполнена медным проводником над подвесным потолком, разрешающая документация на работы по переносу щитка комиссии не представлена (л.д 7). В квартире ... в стеновой панели выполнена новая медная электропроводка, проложенная в гофре, изоляция которой также сгорела на участке 5 метров погонных.

Из пояснений специалиста З. - старшего эксперта ГУ «***», составлявшего заключение № ... от ... года о причинах пожара, в судебном заседании от ... года (л.д 207-208), а также из самого заключения и постановления об отказе в возбуждении уголовного дела, видно, что причиной возникновения пожара явились тепловые проявления электрического тока, вызванные аварийным режимом работы электрооборудования, в том числе, скачка напряжения, причины которого установить невозможно. Очаг пожара (место первоначального возникновения горения) находился в полости стены, разделяющей квартиры № ... и № ... дома № ... по проспекту ... в городе .... Скрутка между алюминиевым и медным проводом под воздействием электрического тока из-за разной проводимости может повлечь возгорание изоляции и в дальнейшем стать причиной возгорания. Скрутка медных и алюминиевых проводов в районе соединительной колодки присутствовала и была расположена со стороны квартиры № ... В данном месте имеется очаговый конус с вершиной один метр от пола.

Оценив в совокупности приведенные доказательства, суд пришел к обоснованному выводу о том, что представленными доказательствами подтверждается факт ненадлежащего исполнения своих обязанностей со стороны Волкова В.В., фактически проведшего самостоятельную замену электропроводки, без разрешающей документации, что не опровергнуто в судебном заседании, при этом допустившего сохранение старой алюминиевой электропроводки в соединении с новой медной и не произведшего дополнительного изолирования проводов, исполненных из разных материалов, имеющих разную проводимость и устойчивость к возрастанию температуры вследствие аварийного режима работы электрооборудования.

Суд правильно указал, что тот факт, что именно проводка в квартире ответчика Волкова В.В, дала эффект тепловых проявлений электрического тока, подтверждается тем, что в день пожара, во время, непосредственно предшествовавшее ему, у ответчика в квартире погас свет, в то время, как в иных квартирах, в том числе и в квартире ..., перебоев электроснабжения не наблюдалось.

Установив изложенное, суд пришел к обоснованному выводу о том, что ответчиком Волковым В.В. при осуществлении постоянного пользования жилым помещением - квартирой № ... в доме № ... по проспекту ... в городе ... нарушены Правила пожарной безопасности в Российской Федерации (ППБ 01-03), утвержденные приказом МЧС РФ № 313 от 18 июня 2003 года (далее - Правила), согласно пункту 57 которых проектирование, монтаж, эксплуатацию электрических сетей, электроустановок и электротехнических изделий, а также контроль за их техническим состоянием, необходимо осуществлять в соответствии с требованиями нормативных документов по электроэнергетике.

Правильным является вывод суда о том, что ответственность за причиненный вред несет Волков В.В., являющийся членом семьи собственника квартиры № ... в доме № ... по проспекту ... в городе ..., постоянно проживающий и зарегистрированный по месту жительства в указанном жилом помещении, действия которого, связанные с неправильной эксплуатацией внутриквартирного электрооборудования, находятся в прямой причинно-следственной связи с наступившим материальным ущербом истицы.

Размер причиненного ущерба подтверждается отчетом № ... (л.д 19-68) от ... года о стоимости работ по ремонту квартиры № ..., составленный ООО *» на основании обращения истицы. Исходя из указанного отчета, рыночная стоимость восстановительного ремонта составляет ... рубль. У суда не имелось оснований не доверять результатам заключения, не опровергнута правильность отчета ответчиком.

С учетом изложенного суд правомерно удовлетворил в указанной части, взыскав причиненный ущерб в пользу истицы с Волкова В.В., отказав в удовлетворении иска к Скребцову Г.Ф., ОАО «УК «Жилцентр».

Разрешая требования истицы о взыскании расходов в связи с невозможностью проживания в принадлежащей ей квартире, суд обоснованно исходил из того, что указанный факт подтверждается, актом комиссионного обследования квартиры № ... от ... года, отчетом ООО * а именно, - актом осмотра № ... от ... года (л.д 49-50), а так же фотографиями к нему (л.д 51-64), договором коммерческого найма жилого помещения, согласно которому между истицей и Л. достигнуто соглашение о проживании истицы на протяжении шести месяцев с ... года, то есть, спустя два дня после пожара, по ... года, в квартире № ... дома № ... по проспекту ... в городе ..., с оплатой ... рублей за проживание в квартире. Правильно учтено судом, что приведенные обстоятельства ответчиком не опровергнуты.

При таком положении суд правомерно на основании статей 15, 1064 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации удовлетворил иск в указанной части.

На основании статей 98, 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд правомерно взыскал в пользу истицы расходы по составлению отчета, государственной пошлине, а также расходы по оплате услуг представителя, размер которых с учетом конкретных обстоятельств дела правильно определен в сумме ... рублей.

Доводы жалобы о том, что собственником жилого помещения является его отец Волков В.Д., правового значения для настоящего спора не имеют, поскольку судом установлено, что ответчик Волков В.В. фактически проживает в квартире, имеет постоянную регистрацию, является фактическим пользователем жилого помещения и именно в результате действий Волкова В.В. было допущено нарушение Правил противопожарной безопасности, которые повлекли возникновение пожара и, как следствие, причинение ущерба и убытков истице.

Доводы о том, что к участию в деле не привлечено в качестве ответчика ОАО «**», не могут являться основанием для отмены решения суда, поскольку судом установлена вина ответчика Волкова В.В. в возникновении пожара и причинении ущерба и убытков истице.

Доводы жалобы о том, что причиной пожара могла стать ветхая проводка, проходившая между вторым и четвертым этажами в районе возгорания, не могут являться основанием для отмены решения суда, поскольку судом установлено, что причиной возгорания явилось нарушение Волковым В.В. Правил противопожарной безопасности, данных о том, что причиной возгорания явилась ветхая проводка, проходившая между вторым и четвертым этажами, в материалах дела не имеется, кроме того, указанное место не совпадает с очагом возгорания.

Доводы жалобы о том, что отчет № ... от ... года о стоимости работ по ремонту квартиры № ..., составленный ООО * составлен с нарушением требований закона, лицом не имеющим право на составление заключения, опровергаются материалами дела, из которым видно, что заключение составлено и подписано ООО * в частности тремя экспертами - О., К., А.

С учетом изложенного оснований для отмены решения суда по доводам кассационной жалобы не имеется.

На основании изложенного судебная коллегия по гражданским делам Мурманского областного суда, руководствуясь статьями 361 и 366 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,

определила:

решение Октябрьского районного суда города Мурманска от 26 июля 2010 года – оставить без изменения, кассационную жалобу и дополнения к ней Волкова В.В. - без удовлетворения.