Судья- Никитина Т.Ф. ***
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
*** *** года
Судебная коллегия по гражданским делам *** суда в составе:
председательствующего ФИО0
судей ФИО1
ФИО2
рассмотрела в открытом судебном заседании дело по иску ФИО4 к ФИО3 о взыскании денежных средств по договору займа и процентов за пользование чужими денежными средствами,
по кассационной жалобе ФИО3 на решение Первомайского районного суда *** от 27 июля 2010 года, по которому постановлено:
«Взыскать с ФИО3 в пользу ФИО4 сумму долга по договору займа в размере 62 500 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 7 272 рубля 25 копеек и судебные расходы: по оказанию юридических услуг в размере 3000 рублей и по оплате государственной пошлины в сумме 2 293 рубля 16 копеек, а всего взыскать - 75 065 рублей 41 копейка.»
Заслушав доклад судьи ФИО0, судебная коллегия по гражданским делам *** суда
установила:
ФИО4 обратился в суд с иском к ФИО3 о взыскании суммы долга по договору займа и процентов за пользование чужими денежными средствами. В обоснование требований истец указал, что *** года ответчик взял у него в долг денежные средства в размере 2.000 долларов США, которые обязался возвратить *** года. Однако до настоящего времени деньги ФИО3 не вернул.
Просит взыскать с ответчика сумму долга в размере 62.500 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 7.272 рубля 25 копеек, расходы по оплате юридической помощи в размере 5.700 рублей и расходы по оплате госпошлины в сумме 2.293 рубля 16 копеек.
Истец ФИО4 и его представитель ФИО5, в судебном заседании поддержали исковые требования по изложенным в заявлении основаниям, просили иск удовлетворить в полном объеме. ФИО5 уточнила требования в части взыскания судебных расходов, указав размер взыскания 5000 рублей.
Ответчик ФИО3 в судебном заседании исковые требования не признал, при этом указал, что денежные средства в сумме 60.000 рублей были возвращены истцу *** года его, супругой ФИО9, в присутствии свидетелей. При передаче денежных средств, истец сообщил, что расписка у него отсутствует, но он обязательно ее вечером уничтожит. Полагает, что истец необоснованно обратился к нему с требованием о возврате долга, так как он свои обязательства перед ФИО4 исполнил.
Также указал, что расчет процентов за пользование денежными средствами, представленный истцом, является неверным, поскольку рассчитаны, исходя не из 360, а из 365 дней в году. Кроме того, взыскиваемый размер процентов явно несоразмерен последствиям не существующего обязательства.
Также считает судебные расходы по оплате услуг представителя завышенными. Просит в иске ФИО4 отказать.
Представитель ответчика ФИО6 с исковыми требованиями истца не согласился по основаниям, изложенным в возражении. Просил в иске отказать.
Судом постановлено приведенное выше решение.
В кассационной жалобе кассатор ФИО3 просит решение суда отменить в связи с нарушением норм процессуального (и, или) материального права.
Денежные средства были возвращены истцу в полном объеме *** года в помещение по *** *** ФИО9, в присутствие свидетелей, ФИО8, ФИО7 Анны Дмитриевны, Костюнчик Андрея.
Истец сообщил супруге ответчика, в присутствие свидетелей, что в данный момент расписка у него отсутствует, но он ее сегодня же уничтожит.
В ст. 812 ГК РФ, исходя из буквального ее толкования, не содержится запрета за доказывание факта возврата денежных средств, свидетельскими показаниями.
Изложенные обстоятельства свидетельствуют о необоснованности заявленных истцом исковых требований о взыскании денежных средств по договору займа.
Кроме того, взыскиваемый размер процентов по статье 395 ГК РФ явно несоразмерен последствиям в настоящее время не существующего обязательства, в связи с чем, подлежит снижению.
На основании изложенного, кассатор просит отменить решение *** суда *** от *** г. по делу *** по иску ФИО4 к ФИО3 о взыскании денежных средств по договору займа и процентов за пользование чужими денежными средствами.
Судебная коллегия считает возможным рассмотреть кассационную жалобу в отсутствие не явившихся в судебное заседание ФИО4 и ФИО3 т.к. о дате и месте рассмотрения дела они извещены, в силу ст.354 ГПК РФ их неявка не является препятствием к рассмотрению дела.
Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия находит решение законным и обоснованным.
Суд правильно и в необходимом объеме установил юридически значимые обстоятельства, к возникшим правоотношениям должным образом применил нормы материального права.
В соответствии с п. 2 ч. 1 ст. 161 ГК РФ должны совершаться в простой письменной форме, за исключением сделок, требующих нотариального удостоверения, сделки граждан между собой на сумму, превышающую не менее чем в десять раз установленный Законом минимальный размер оплаты труда.
Несоблюдение сторонами договора займа простой письменной формы не влечет его недействительности, однако порождает последствия, указанные в п.1 ст.162ГКРФ.
В соответствии с ч.1 ст. 162 ГК РФ несоблюдение простой письменной формы сделки лишает стороны права в случае спора ссылаться в подтверждение сделки и ее условий на свидетельские показания, но не лишает их права приводить письменные и другие доказательства.
В силу статьи 807 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.
Согласно статье 808 Гражданского кодекса Российской Федерации договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда.
В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему заимодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.
Согласно ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов их размер определяется существующей в месте жительства заимодавца, а если заимодавцем является юридическое лицо, в месте его нахождения ставкой банковского процента (ставкой рефинансирования) на день уплаты заемщиком суммы долга или его соответствующей части.
В силу статьи 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.
Пункт 1 ст. 395 ГК РФ, согласно которой, их размер определяется существующей в месте жительства кредитора.
При взыскании долга, в судебном порядке, суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.
В силу статьи 309 Гражданского ФИО10 обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.
Согласно п.1 ст.395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счёт другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств.
Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора учётной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учётной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения.
Как следует из разъяснений, содержащихся в п.п. 2, 3 Постановления ФИО11 Суда РФ ***. ФИО11 ВАС РФ *** от *** «О практике применения положений. Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами» При расчете подлежащих уплате годовых процентов по ставке рефинансирования Центрального банка Российской Федерации число дней в году (месяце) принимается равным соответственно 360 и 30 дням, если иное не установлено соглашением, сторон, обязательными для сторон правилами, а также обычаями делового оборота. Проценты начисляются до момента фактического исполнения денежного обязательства, определяемого исходя из условий о порядке платежей, форме расчетов и положений статьи 316 ГК РФ о месте исполнения денежного обязательства, если иное не установлено законом либо соглашением сторон. Исходя из пункта 1 статьи 395 ФИО10 в случаях, когда сумма долга уплачена должником с просрочкой, судом при взыскании процентов применяется учетная ставка банковского процента на день фактического исполнения денежного обязательства (уплаты долга), если договором не установлен иной порядок определения процентной ставки.
При взыскании суммы долга в судебном порядке и при отсутствии в договоре, соглашения о размере процентов суд вправе определить, какую учетную ставку банковского процента следует применить: на день предъявления иска или на день вынесения решения, суда.
В силу ст.312 ГК РФ должник вправе при исполнении обязательства потребовать доказательств того, что исполнение принимается самим кредитором или управомоченным им на это лицом, и несет риск последствий не предъявления такого требования.
В силу статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Суд, тщательно проанализировал законодательство регламентирующее спорные правоотношения, дал надлежащую оценку представленным доказательствам и пришел к обоснованному выводу о том, что заявление подлежит удовлетворению.
Мотивы, по которым суд пришел к таким выводам, подробно изложены в решении и являются правильными.
В частности, как видно из материалов дела суд исходил из того, что *** года, ответчик ФИО3 получил от ФИО4 денежные средства л.д.8/ и собственноручно написал расписку, где обязался вернуть взятые им в долг денежные средства в указанный в расписке срок. Факт передачи денежных средств ответчик в судебном заседании не отрицал.
В судебном заседании установлено, что взятые на себя обязательства ответчик не выполнил и до настоящего времени сумму основного долга не вернул.
В подтверждение этого обстоятельства, истец представил суду подлинную расписку, заполненную собственноручно ответчиком, которая у суда сомнений не вызвала и стороной ответчика не оспорена.
Делая вывод об этом, суд обоснованно исходил из того, что в силу статьи 408 Гражданского кодекса РФ, если должник выдал кредитору в удостоверение обязательства долговой документ, то кредитор, принимая исполнение, должен вернуть этот документ, а при невозможности возвращения указать на это в выдаваемой им расписке. Расписка может быть заменена надписью на возвращаемом договором документе.
Нахождение долгового документа у должника удостоверяет, пока не доказано иное, прекращение обязательства.
Таким образом, суд, установив, что истец передал ответчику денежные средства в сумме 62 500 руб., расчет общей суммы исковых требований произведен судом, по справке о курсе валют на момент подачи иска, согласно которой курс «доллара» составлял 31,25 рублей л.д.9/, то есть договор денежного займа заключен между сторонами надлежащим образом, долговые обязательства ответчиком не исполнены, что подтверждено фактом нахождения договора займа у истца, доказательств, подтверждающих возврат долга ответчиком, суду не представлено, обоснованно удовлетворил иск.
Мотивы, изложенные судом в решении достаточно убедительны и соответствуют установленным по делу обстоятельствам и представленным сторонами доказательствам.
Все приведенные в кассационной жалобе доводы, подробно исследовались судом и им дана правильная оценка. Так в частности оценивая доводы ответчика о том, что все обязательства перед истцом он исполнил, суд обоснованно счел их несостоятельными, так как, показания свидетелей ФИО9 и ФИО8, утверждающих, что долг был возвращен истцу, судом обоснованно не приняты, так как по данной категории дел, стороны не могут ссылаться на свидетельские показания.
К тому же, суд обоснованно учел. что свидетель ФИО9 является женой ответчика, то есть является лицом, заинтересованным в исходе дела, а ФИО8 видела только факт передачи денег, по какой расписке передавались денежные средства и в какой сумме, ей не известно.
Каких-либо иных доказательств того, что взыскиваемая истцом сумма основного долга ответчиком возвращена, суду не представлено.
При таких обстоятельствах суд пришел к правильному выводу о том, что, ответчиком не представлено достаточных доказательств, свидетельствующих о возврате денежных средств по рассматриваемому иску.
Согласно расчета, представленного истцом, сумма процентов за пользование денежными средствами определена в сумме 7.272 рубля 25 копеек, исходя из ставки рефинансирования Банка России в размере 7.75 %, установленной указанием Центрального банка России. Данный расчет ответчиком в судебном заседании, не оспорен, принят судом, в связи с чем, указанная сумма процентов так же правомерно взыскана судом в пользу истца.
Мотивы изложенные судом в решении, достаточно убедительны и соответствуют установленным по делу обстоятельствам и представленным сторонами доказательствам.
Вопрос, о возмещении истцу расходов по уплате государственной пошлины, судом разрешен в соответствии с требованиями части 1 статьи 98 и ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в силу которой стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, пропорционально размеру удовлетворенной части исковых требований, в данном случае в размере 2.293 рубля 16 копеек.
Так же, правомерно, в соответствии с требованиями ст.98 ГПК РФ, суд удовлетворил требования истца о взыскании с ответчика понесенных им судебных расходов по оплате юридических услуг за составление искового заявления и подготовку документов в суд в размере 3000 рублей, что подтверждено распиской, поскольку истец вынужден был обратиться за юридической помощью для защиты своего права, так как не обладает соответствующими познаниями.
При таких обстоятельствах решение суда является законным и обоснованным, оснований для его отмены или изменения, в том числе и по доводам кассационной жалобы, не имеется.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 361, 366 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
о п р е д е л и л а :
Решение Первомайского районного суда *** от 27 июля 2010 года, оставить без изменения, кассационную жалобу без удовлетворения.
Председательствующий:
Судьи: