Судья Рамазанова Г.И. ***
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
*** *** года
Судебная коллегия по гражданским делам *** суда в составе:
председательствующего ФИО0
судей ФИО1
ФИО2
при секретаре ФИО3
рассмотрела в открытом судебном заседании дело по иску ФИО4 Юлии Сергеевны в своих интересах и интересах несовершеннолетних детей ФИО7 и ФИО6 к ФИО5 и ФИО4 о признании недействительным договора купли продажи 9/10 долей квартиры и применении последствий недействительности сделки,
по кассационной жалобе представителя истицы ФИО9 на решение Первомайского районного суда *** от *** года, по которому постановлено:
«В удовлетворении исковых требований ФИО4 Юлии Сергеевны в своих интересах и интересах несовершеннолетних детей ФИО7 и ФИО6 к ФИО5 и ФИО4 о признании недействительным договора купли продажи 9\10 долей квартиры по адресу: Мурманск, Копытова *** квартира 24, применении последствий недействительности сделки - отказать.»
Заслушав доклад судьи ФИО0, объяснения представителя ответчика ФИО4 ФИО10, судебная коллегия по гражданским делам *** суда
установила:
ФИО8 обратилась в суд с иском к ФИО5 и ФИО4 о признании недействительным договора купли продажи 9/10 долей квартиры по адресу: Мурманск, Копытова 34, *** и применении последствий недействительности сделки.
В обоснование иска указала, что состояла в браке с ФИО5, имеет несовершеннолетних детей: сына Александра, *** г.р. и дочь Татьяну, *** г.р. Брак расторгнут *** года, после расторжения брака, дети остались проживать с ней, ответчик выплачивает на детей алименты.
***г. ответчики купили в общую долевую собственность двухкомнатную квартиру, расположенную по адресу: ***, ***, ***, ***: ФИО5 - 9/10 долей квартиры, а ФИО4 - 1/10 долю квартиры. С момента покупки квартиры она была вселена в нее с согласия ответчиков, т.к. уже проживала с ФИО4 в гражданском браке, а затем была постоянно зарегистрирована в квартире с *** г. как член семьи. После рождения детей, последние также были зарегистрированы и вселены в квартиру.
*** г. ФИО4 выкупила у ФИО5 принадлежащие ему 9/10 долей квартиры, в результате чего приобрела в собственность все жилое помещение.
В соответствии с п. 9 договора купли-продажи квартиры, ФИО5 и ФИО8 вместе с детьми, обязались сняться с регистрационного учета до *** г. В действительности, она не давала ответчикам обязательства сняться с детьми с регистрационного учета, ничего не знала о предстоящей сделке по продаже доли в квартире, ответчики скрыли от нее данное обстоятельство. Заключив договор купли-продажи 9/10 долей квартиры, ответчики знали, что она и дети не собираются отказываться от права на данное жилое помещение, но совершили сделку.
Полагает, что при совершении данной сделки, были существенно нарушены права ее и несовершеннолетних детей на жилое помещение, в результате чего сделка должна быть признана недействительной, по основаниям, предусмотренным ст. 168 ГК РФ.
Кроме того полагает, что договор купли-продажи был заключен лишь для вида, без намерения ФИО4, приобрести квартиру в собственность, для того, чтобы признать ее и детей утратившими право пользования данным жилым помещением. ФИО4 имеет в собственности трехкомнатную квартиру по адресу: ***, ***, ***, ***, в которой постоянно проживает, не нуждается в пользовании еще одним жилым помещением.
В настоящее время, она с детьми временно проживает в квартире сестры, т.к. другого жилого помещения в *** не имеет, что подтверждается справками из КИО ***, ГУПТИ *** и Выпиской из ЕГРП УФРС по ***.
Просит признать недействительным договор купли-продажи от *** г. 9/10 долей квартиры по адресу: ***, ***, ***, квартира 24, передать 9/10 долей квартиры по адресу: ***, ***, ***, квартира 24 в собственность ФИО5 и взыскать с ФИО5 в пользу ФИО4 денежные средства, уплаченные за 9/10 долей квартиры.
В судебном заседании, представитель истца - адвокат ФИО9 поддержал исковые требования.
Ответчики, с исковыми требованиями не согласны, представили возражения, в которых указали, что иск заявлен без законных оснований и ненадлежащим истцом.
Утверждение истицы о том, что сделка купли-продажи квартиры от *** года является мнимой (ничтожной), не соответствует действительности и обстоятельствам дела.
Полагают, что с иском о признании сделки ничтожной и применении двойной реституции обратилось ненадлежащее лицо, не имеющее прав на подачу таких требований. Истица заявляет требования, касающиеся нарушений ее прав на жилое помещение, которое регулируется нормами Жилищного кодекса РФ, доказательств причинения ей оспариваемой сделкой имущественного ущерба, суду не предоставлено, в число лиц, имеющих право оспорить сделку и признать ее недействительной, прописанных в ГК РФ (ст.ст.169-179 ГК РФ), она не относится, доказательств того, что сделка ничтожна, суду также не представлено, поэтому требования заявлены ненадлежащим истцом.
Ответчик ФИО5 в судебное заседание не явился, его интересы в суде представляла адвокат ФИО10
Ответчик ФИО4 и адвокат ФИО10 поддержали в судебном заседании возражения. ФИО4 дополнительно пояснила, что после покупки у сына 9/10 долей квартиры, она вселила дочь с ребенком, а принадлежащую ей квартиру по *** выставила на продажу, так как намерена приобрести жилье за пределами ***.
Представитель третьего лица - Управления Федеральной регистрационной службы по ***, в судебное заседание не явился, представил письменный отзыв, в котором указал, что обстоятельств, препятствующих регистрации оспариваемого договора, не имелось. Переход права собственности на квартиру, в соответствии с договором купли-продажи, оформлен на основании волеизъявления сторон. Просили рассмотреть дело в отсутствии представителя.
Представитель отдела охраны прав несовершеннолетних Комитета по образованию администрации *** ФИО11 поддержала исковые требования, пояснив, что были нарушены права несовершеннолетних детей, поскольку они остались без регистрации.
Судом постановлено приведенное выше решение.
В кассационной жалобе, кассатор представитель истца ФИО9 просит решение суда отменить в связи с нарушением норм процессуального и материального права.
Отказывая в удовлетворении иска, суд указал, что истцом не представлены доказательства мнимости сделки, а также, что ФИО14 Суда Российской Федерации от *** г. ***П «По делу о проверке конституционности пункта 4 статьи 292 Гражданского кодекса Российской Федерации в связи с жалобой гражданки ФИО13» не имеет отношения к рассматриваемому спору.
С данным выводом суда кассатор не согласен, т.к. мнимость сделки подтверждается совокупностью действий ответчиков, совершенных с целью лишение истца и детей права на жилище.
Кроме того, при рассмотрении настоящего дела истец заявляла требование о признании сделки недействительной на основании ст. 168 ГК РФ и ФИО14 Суда Российской Федерации от *** г. ***П «По делу о проверке конституционности пункта 4 статьи 292 Гражданского кодекса Российской Федерации в связи с жалобой гражданки ФИО13».
Из материалов дела следует, что дети истца на момент отчуждения жилого помещения действительно не находились под опекой и попечительством, однако данная сделка, вопреки установленным законом обязанностям родителей защищать права и законные интересы детей, лишила их права на жилище, следовательно была совершена в нарушение требований закона, а именно без согласия органа опеки и попечительства.
В связи с изложенным, кассатор просит решение *** суда *** от *** г. об отказе в удовлетворении исковых требований ФИО4 Юлии Сергеевны, действующей в своих интересах и интересах несовершеннолетних детей: ФИО7 и ФИО6 к ФИО5 и ФИО4 о признании недействительным договора купли-продажи 9/10 долей квартиры по адресу: ***, ***, ***, *** и применении последствий недействительности сделки, отменить и принять по делу новое решение об удовлетворении исковых требований истца.
Судебная коллегия, считает возможным рассмотреть кассационную жалобу в отсутствие не явившихся в судебное заседание ФИО8 ФИО5 и ФИО4 т.к. о дате и месте рассмотрения дела они извещены, в силу ст.354 ГПК РФ их неявка не является препятствием к рассмотрению дела.
Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия находит решение суда законным обоснованным, суд тщательно исследовал представленные сторонами доказательства и применил надлежащий закон.
В соответствии с п.1 ст. 9 ГК РФ граждане и юридические лица по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права.
Согласно ч. 1 ст. 170 ГК РФ мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна.
В силу п.2 статьи 292 ГК РФ, переход права собственности на жилой дом или квартиру к другому лицу является основанием для прекращения права пользования жилым помещением членами семьи прежнего собственника, если иное не установлено законом.
В силу ст. 421 п.1. ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством.
В соответствии с ч. 1 ст. 558 ГК РФ существенным условием договора продажи жилого дома, квартиры, части жилого дома или квартиры, в которых проживают лица, сохраняющие в соответствии с законом право пользования этим жилым помещением после его приобретения покупателем, является перечень этих лиц с указанием их прав на пользование продаваемым жилым помещением.
В соответствии со ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.
Суд, тщательно проанализировал законодательство регламентирующее спорные правоотношения, дал надлежащую оценку представленным доказательствам и пришел к обоснованному выводу о том, что иск не подлежит удовлетворению.
Мотивы по которым суд пришел к таким выводам подробно изложены в решении и являются правильными.
В частности, как видно из материалов дела суд исходил из того факта, что ФИО5 по договору купли-продажи продал принадлежащие ему 9/10 долей квартиры, другому собственнику, имевшему преимущественное право покупки, а ФИО4 приняла квартиру и уплатила за нее определенную денежную сумму.
Таким образом, как правильно указывает суд, стороны договора, по собственному усмотрению, в рамках предоставленного им законом права, совершили возмездную сделку -договор купли- продажи квартиры.
Спор о праве пользования спорным жилым помещением, между сторонами, был разрешен.
В соответствии с решением Первомайского суда *** от *** года и определением судебной коллегии по гражданским делам *** суда от *** г., истица вместе с детьми признана утратившей право пользования жилым помещением. Решение вступило в законную силу. Как установлено вышеуказанными судебными актами, истица с детьми выехала из квартиры и не проживала в ней, обладала свободным доступом в квартиру, но попыток вселения в квартиру не предпринимала. ФИО4 требования о выселении истицы с детьми из квартиры не заявлялись, т.к. истица на момент обращения в суд в квартире не проживала, но с регистрационного учета не снималась.
Каких либо объективных доказательств того, что сделка носила мнимый характер и не имела цели исполнения суду не представлено.
Мотивы изложенные судом в решении достаточно убедительны и соответствуют установленным по делу обстоятельствам и представленным сторонами доказательствам.
Все приведенные в кассационной жалобе доводы подробно исследовались судом и им дана правильная оценка.
Ссылка кассатора на ФИО14 Суда РФ от *** г. ***П «По делу о проверке конституционности пункта 4 статьи 292 ГК РФ в связи с жалобой гражданки ФИО13» проверялась судом и обоснованно не принята во внимание т.к. данным актом признаны не соответствующими Конституции положения пункта 4 статьи 292 ГК РФ, в части отчуждения без согласия органов опеки и попечительства жилых помещений, в которых проживают находящиеся под опекой или попечительством члены семьи собственника данного помещения, либо оставшиеся без родительского попечения несовершеннолетние члены семьи собственника. Дети истицы, на момент отчуждения жилого помещения, не находились под опекой и попечительством, не остались без родительского попечения, они выехали из жилого помещения до заключения сделки купли-продажи квартиры вместе с матерью.
При таких обстоятельствах решение суда является законным и обоснованным, оснований для его отмены или изменения, в том числе и по доводам кассационной жалобы, не имеется.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 361, 366 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Первомайского районного суда *** от *** года, оставить без изменения, кассационную жалобу представителя истицы ФИО9 - без удовлетворения.
председательствующий:
судьи: