о взыскании страховой выплаты

Судья- Беляева В.В. ***

КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Мурманск *** года

Судебная коллегия по гражданским делам *** суда в составе:

председательствующего ФИО0

судей ФИО1

ФИО2

при секретаре ФИО3

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по иску ФИО4 Юрия Николаевичу к открытому страховому акционерному обществу «Россия» в лице Мурманского филиала о взыскании страховой выплаты, по кассационной жалобе представителя ОСАО «Россия» на решение Октябрьского районного суда *** от 17 сентября 2010 года, по которому постановлено:

«Взыскать с открытого страхового акционерного общества «Россия» в лице Мурманского филиала в пользу ФИО4 Юрия Николаевича страховую выплату в сумме 3 950 000 руб., проценты за несвоевременное исполнение денежного обязательства в сумме 44 455, 21 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 28171,78, всего: 4 022 626 рублей 99 копеек.»

Заслушав доклад судьи ФИО0, объяснения представителя филиала ОСАО «Россия» ФИО7, поддержавшей доводы кассационной жалобы, возражения против жалобы представителей истца ФИО6 и ФИО5, судебная коллегия по гражданским делам *** суда

установила:

Истец ФИО8 обратился в суд с иском к открытому страховому акционерному обществу «Россия» в лице Мурманского филиала о взыскании страхового возмещения, судебных расходов.

В обоснование требований указал, что *** года между ним и ответчиком заключен договор страхования транспортного средства (далее ТС) автомобиля марки «BMW X6» на страховую сумму 3 950 000 рублей, страховая премия оплачена в полном объеме. В период действия договора, а именно *** года указанный автомобиль угнан с автостоянки, о чем в тот же день было вынесено постановление о возбуждении уголовного дела, по признакам преступления, предусмотренного п. «б», ч.4 ст. 158 УК РФ.

Истец, предоставил ответчику, заявление о страховом случае по договору полного страхования с подтверждающими документами.

Однако, ответчик в установленный срок, не признал случай страховым, не произвел страховую выплату, а также не направил мотивированный отказ в этом. Просит взыскать с ответчика сумму 3 950 000 рублей 00 копеек, проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 44 355 рублей 21 копейку, и расходы по уплате государственной пошлины в сумме 28 171 рубль 78 копеек.

Представитель истца, в судебном заседании, на удовлетворении исковых требований настаивала, в обоснование приводила доводы аналогичные изложенным в иске.

Представитель ответчика в судебном заседании с иском не согласился, пояснил суду, что в ходе урегулирования убытка установлено, что застрахованный автомобиль был уничтожен в результате пожара (поджога) в октябре 2008 года. По факту поджога следователем СО при ОВД по *** *** было возбуждено уголовное дело.

В связи с выявленными обстоятельствами было направлено в УВД *** заявление для проверки обстоятельств страхования указанного автомобиля, и по указанному заявлению возбуждено уголовное дело по ст. 30 ч.3 - ст. 159 УК РФ ч 4 УК РФ. Так как, в настоящее время расследование по указанному уголовному делу не завершено, то у страховой компании не возникло обязанностей по принятию решения о признании либо отказе в признании заявленного события страховым случаем и выплате страхового возмещения. Кроме того, указал, что ФИО8 является не надлежащим истцом по данному делу, так как право собственности за ним не оформлено. Просит в иске отказать.

В качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования на предмет спора, судом был привлечен ФИО9, который о времени и месте рассмотрения дела извещался в установленном законом порядке, в судебное заседание не явился.

Ранее, в судебном заседании, пояснял суду, что автомобиль «BMW X6», в 2008 году приобретен им и осенью 2008 года действительно имел случай его возгорания, однако повреждения были незначительные и машина была восстановлена в ***, на одной из станций, путем проведения ремонтных работ, потом привезена в ***, поставлена на учет и впоследствии продана ФИО4, по договору купли-продажи, при этом, он выдал истцу генеральную доверенность на право управления и распоряжения указанным транспортным средством.

Судом постановлено приведенное выше решение.

В кассационной жалобе кассатор представитель филиала ОСАО «Россия» в *** просит решение суда отменить т.к. суд нарушил нормы материального права, и не применил закон, подлежащий применению, что в соответствии с ч. 4 ст. 362 ГПК РФ является основанием длят отмены или изменения решения суда в кассационном порядке.

Вынося решение о взыскании соответчика ущерба в сумме 3 950 000 рублей, суд не учел условия договора страхования *** от *** г.. в соответствии с которыми (Оговорка 310/17 «Об учете износа ТС» «Правил страхования средств автотранспорта») «Действительная стоимость ТС означает стоимость ТС, которая исчисляется Страховщиком на день наступления страхового случая, путем уменьшения страховой стоимости на процент износа ТС. Процент износа исчисляется за период действия договора страхования на день, предшествующий дню наступления страхового случая, путем суммирования ежедневных норм износа, соответствующих каждому дню этого периода. Ежедневные нормы износа исчисляются путем деления на 365 следующих годовых норм износа: 15 % - для первого года эксплуатации. 12 % - для второго года эксплуатации, 10 % - для третьего и последующих лет эксплуатации.

Суд проигнорировал тот факт, что ФИО9 является собственником автомобиля, и в случае отказа в выплате страхового возмещения будут затронуты его права л.д. 92).

К материалам гражданского дела были приобщены постановление о возбуждении уголовного дела *** - 371 л.д. 59), постановление о признании ОСАО «Россия» потерпевшим по уголовному делу *** – 371, договор заказ-наряд на работы *** от *** г..

Суд, вынося решение, не оценил данные доказательства, в связи с чем, судом были нарушены нормы процессуального права, допущено нарушение положений ч.4 ст. 67 ГПК РФ, прямо указывающих на обязанность суда отразить в судебном решении результаты оценки доказательств, по которым одни доказательства приняты в качестве обоснования выводов суда, другие доказательства отвергнуты судом, а также основания, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими.

Принимая, в качестве доказательства ремонта транспортного средства, договор заказ-наряд на работы от *** г., суд указал, что ответчиком доказательств обратного не представлено.

*** г. представитель филиала «ОСАО Россия» в гор. Мурманске ФИО7 была ознакомлена с заключением эксперта ***.4-1,746а/19.3-1 от *** г. по уголовному делу *** - 371, в соответствии с которым вероятная стоимость восстановительного ремонта автомобиля «BMW X6» per. знак X 777 КК 51, 2008 г. выпуска на январь-май 2009 г. на территории *** составляет без учета износа -- 1 652 273,90 рублей, с учетом износа- 1 620 624,10 рублей. Эксперт определил 239 позиций по ремонту.

Выводы данного заключения эксперта, опровергают доказательства проведения ремонта и возможности страхования конкретного автомобиля «BMW X6» per. знак X 777 КК 51, 2008 г. выпуска по договору страхования *** от *** г., представленные стороной истца в ходе судебного разбирательства.

Заключение эксперта ***.4-1,746а/19,3-1 от *** г. по уголовному делу *** 371 не могло быть представлено в качестве доказательства при рассмотрении гражданского дела в связи с тем обстоятельством, что представитель филиала «ОСАО Россия» в гор. Мурманске ФИО7 была ознакомлена с указанным заключением эксперта только *** г.

На основании изложенного, кассатор просит отменить решение *** суда гор. Мурманска от *** г. и направить дело на новое рассмотрение.

Судебная коллегия считает возможным рассмотреть кассационную жалобу в отсутствие не явившегося в судебное заседание ФИО4 т.к. о дате и месте рассмотрения дела он извещен, в силу ст.354 ГПК РФ его неявка не является препятствием к рассмотрению дела.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия находит решение суда законным и обоснованным.

Суд подробно исследовал представленные сторонами доказательства и применил надлежащий закон.

Согласно пункту 2 статьи 15 Гражданского кодекса РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

Как следует из содержания части 3 статьи 15 Федерального закона «О безопасности дорожного движения», регистрация транспортных средств осуществляется для допуска транспортных средств к участию в дорожном движении.

В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 209 Гражданского кодекса Российской Федерации право распоряжения своим имуществом принадлежит собственнику, который вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом.

В силу статьи 218 ГК РФ, право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.

В силу статьи 309, 310 Гражданского кодекса РФ, обязательства должны исполнятся надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, при этом односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В силу статей 929, 930 Гражданского кодекса РФ, по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы). По договору имущественного страхования может быть застрахован риск утраты (гибели) или повреждения определенного имущества. Имущество может быть застраховано по договору страхования в пользу лица (страхователя), имеющего основанный на законе, ином правовом акте или договоре интерес в сохранении этого имущества.

В силу пункта 2 статьи 943 ГК РФ условия, содержащиеся в правилах страхования и не включенные в текст договора страхования (страхового полиса), обязательны для страхователя (выгодоприобретателя), если в договоре (страховом полисе) прямо указывается на применение таких правил и сами правила изложены в одном документе с договором (страховым полисом) или на его обратной стороне, либо приложены к нему.

В силу статей 962, 963, 964 Гражданского Кодекса РФ, страховщик освобождается от выплаты страхового возмещения или страховой суммы, если убытки возникли вследствие того, что страхователь умышленно не принял разумных и доступных мер, чтобы уменьшить размер убытков, если страховой случай наступил вследствие умысла страхователя, выгодоприобретателя или застрахованного лица.

Законом могут быть предусмотрены случаи освобождения страховщика от выплаты страхового возмещения по договорам имущественного страхования при наступлении страхового случая вследствие грубой неосторожности страхователя или выгодоприобретателя.

В соответствии со статьёй 430 Гражданского кодекса РФ, договором в пользу третьего лица признается договор, в котором стороны установили, что должник обязан произвести исполнение не кредитору, а указанному или не указанному в договоре третьему лицу, имеющему право требовать от должника исполнения обязательства в свою пользу. Если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором, с момента выражения третьим лицом должнику намерения воспользоваться своим правом по договору стороны не могут расторгать или изменять заключенный ими договор без согласия третьего лица. Должник в договоре вправе выдвигать против требования третьего лица возражения, которые он мог бы выдвинуть против кредитора. В случае, когда третье лицо отказалось от права, предоставленного ему по договору, кредитор может воспользоваться этим правом, если это не противоречит закону, иным правовым актам и договору.

В силу ст. 956 ГК РФ страхователь вправе заменить выгодоприобретателя, названного в договоре страхования, другим лицом, письменно уведомив об этом страховщика. Замена выгодоприобретателя по договору личного страхования, назначенного с согласия застрахованного лица (пункт 2 статьи 934), допускается лишь с согласия этого лица. Выгодоприобретатель не может быть заменен другим лицом после того, как он выполнил какую-либо из обязанностей по договору страхования или предъявил страховщику требование о выплате страхового возмещения или страховой суммы.

В силу статьи 9 Закон

а «Об организации страхового дела в Российской Федерации» страховым риском является предполагаемое событие, на случай наступления которого проводится страхование. Событие, рассматриваемое в качестве страхового риска, должно обладать признаками вероятности и случайности его наступления.

В соответствии с пунктом 5 статьи 10 Федерального закона "Об организации страхового дела в Российской Федерации" в случае утраты, гибели застрахованного имущества страхователь, выгодоприобретатель вправе отказаться от своих прав на него в пользу страховщика в целях получения от него страховой выплаты (страхового возмещения) в размере полной страховой суммы.

В соответствии со статьей 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Согласно пункту 4.2.2 Правил «страхование средств автотранспорта и сопутствующих рисков, утвержденных Приказом ОСАО «Россия» *** от *** года «Автокаско» включает в себя повреждение, гибель или утрата ТС вследствие противоправных действий, за исключением мошенничества или присвоение, если договором страхования не предусмотрено иное.

Пунктом 10.2.2. Правил предусмотрено, что после того, как исполнены обязанности страхователем, страховщик обязан признать факт наступления страхового случая и произвести расчет суммы страхового возмещения, либо направить страхователю (выгодоприобретателю) письменный отказ в удовлетворении предъявленного требования о выплате страхового возмещения не позднее 18 рабочий дней, следующих за днем получения всех необходимых документов. Признание страховщиком факта наступления страхового случая фиксируется путем составления страхового акта, утвержденного страховщиком.

Согласно пунктов 10.3 и 10.4 Правил страховщик вправе отсрочить принятие решения о признании факта наступления страхового случая (об отказе в удовлетворении предъявленного о выплате страхового возмещения) в том числе, если по факту повреждения, гибели или утраты ТС (ДО) возбуждено уголовное дело - до момента вступления в силу приговора суда по уголовному делу или вынесения решения о прекращении (приостановлении) уголовного дела.

Суд тщательно проанализировал законодательство регламентирующее спорные правоотношения, дал надлежащую оценку представленным доказательствам и пришел к обоснованному выводу о том, что заявление подлежит удовлетворению.

Мотивы, по которым суд пришел к таким выводам, подробно изложены в решении и являются правильными.

В частности, как видно из материалов дела, суд исходил из того, что *** года между ФИО8 и ОСАО «Россия» заключен договор страхования средств автотранспорта *** - марки «BMW X 6» per. знак X 777 КК 51, 2008 года выпуска на период действия с *** года по *** года. Страховая сумма установлена в размере 3 950 000 рублей 00 копеек. Страхователем и выгодоприобретателем является ФИО8 л.д. 60). При этом истцом произведена уплата страховой премии страховщику л.д. 89).

Исходя из условий договора страхования, автомобиль марки «BMW X6», 2008 года выпуска, застрахован на случай наступления риска «АВТОКАСКО», который включает в себя совокупность рисков «Ущерб» и «АвтоДО».

Во время действия договора, а именно *** года, в период с 10 часов 15 минут по 11 часов 00 минут, в районе ***, по проспекту Мира, в городе Москва, неустановленное лицо похитило, принадлежащую на основании генеральной доверенности ФИО4, автомашину марки «BMW X6» per. знак X 777 КК 51, что подтверждается постановлением СО при ОВД по ***у *** о возбуждении по данному факту уголовного дела по признакам преступления, предусмотренного п. «б» ч.4 ст. 158 УК РФ л.д. 58, 59).

Признавая отказ в выплате страхового возмещения неправомерным, суд обоснованно исходил из положений статей 962, 963, 964 Гражданского Кодекса РФ.

При этом, суд пришел к правильному выводу о том, что спорный страховой полис, был единовременно и полностью оформлен на основании заявления истца и предоставленных им документов, а также при непосредственном осмотре автомобиля ответчиком в мае 2009 года. Соответственно, стороны выразили свое волеизъявление по страхованию автомобиля, страховая премия оплачена истцом и принята ответчиком.

Доказательств того, что фактически договор страхования не состоялся из-за отсутствия объекта страхования либо при наличии иного объекта страхования, а равно как и того, что указанный договор расторгнут, признан незаключенным или недействительным, ответчиком суду не предоставлено, как того требует статья 56 ГПК РФ, следовательно, данный договор является действующим, и с наступления страхового случая возлагает на страхователя обязанности, определенные данным договором.

Согласно уведомлению СО ОВД по ***у ***, уголовное дело ***, возбужденное по заявлению ФИО4, приостановлено по п.1 ч.1 ст. 208 УПК РФ (в связи с не установлением лица, подлежащего привлечению в качестве обвиняемого).

Так как, ответчиком не представлены доказательства выплаты страхового возмещения, требования ФИО4, который является выгодоприобретателем по страховому полису ***, о взыскании суммы страхового возмещения, в размере 3 950 000 рублей 00 копеек правомерно признаны судом обоснованными.

Учитывая, что ФИО8 в страховую компанию подано заявление о возникшем страховом случае *** года, в подтверждение предоставлено постановление СО при ОВД по ***у *** о возбуждении уголовного дела по факту угона автомобиля «BMW X 6», а в последствии предъявлено постановление о приостановлении данного уголовного дела, датированное *** года, то на основании вышеуказанных требований Правил страхования, страховая компания обязана была принять решение о наступлении страхового случая не позднее *** года, и произвести страховую выплату не позднее *** года.

Так как, страховая выплата до обращения истца с иском в суд не произведена, суд обоснованно указал, что в данном случае имеет место просрочка исполнения обязательства. Согласно расчету, произведенного истцом, который не оспорен ответчиком и принят судом, поскольку произведен в соответствии с действующим законодательством РФ, размер процентов за несвоевременное исполнение денежного обязательства составляет 44 355 рублей 21 копейку, за период с *** года по *** -день обращения в суд - 49 дней.

Мотивы, изложенные судом в решении достаточно убедительны и соответствуют установленным по делу обстоятельствам и представленным сторонами доказательствам.

Доводы кассаторов о том, что ФИО8, является ненадлежащим истцом по данному иску, проверялись судом и им дана надлежащая оценка.

Как установлено судом, ФИО8 по договору купли-продажи от *** года приобрел у ФИО9 транспортное средство марки «BMW X 6» per. знак X 777 КК 51, 2008 года выпуска, в связи с чем, последним на имя истца была выдана доверенность на право управления и распоряжения данным автомобилем и указанное транспортное средство было передано во владение, пользование, распоряжение истцу, что подтверждается материалами дела и не оспорено сторонами, третьим лицом в судебном заседании л.д. 62, 109).

При таких обстоятельствах, суд пришел к правильному выводу о том, что ФИО8, является собственником спорного автомобиля и обладает правом на обращение с иском от своего имени в суд за восстановлением нарушенных прав, в том числе и возмещения материального ущерба, поскольку в силу пункта 1 статьи 223 Гражданского кодекса Российской Федерации право собственности у приобретателя вещи по договору возникает с момента ее передачи, если иное не предусмотрено законом или договором.

Проверяя доводы ответчика о том, что похищенный автомобиль не является объектом страхования по указанному полису, так как имеются сведения о факте его гибели в результате пожара в октябре 2008 года, и имеются предположения о том, что при заключении договора страхования и осмотре транспортного средства автомобиль отсутствовал, суд правомерно нашел не состоятельными.

Как установлено судом, договор добровольного страхования средства автотранспорта, а равно к нему дополнительные соглашения - объектом которого являлся автомобиль «BMW X 6», 2008 года выпуска регистрационный номер X 777 КК 51, заключен сторонами *** года. При этом данное транспортное средство было осмотрено представителем ответчика, что подтверждается актом осмотра. Данное обстоятельство подтверждается показаниями ФИО12, и ФИО11, допрошенных в суде в качестве свидетелей. У суда не имелось оснований не доверять показаниям свидетелей, лично не заинтересованных в исходе дела, предупрежденных об уголовной ответственности за дачу ложных показаний.

Кроме того, суд учел, что постановлением-квитанцией инспектора ГИБДД серии 51 АБ от 011468 от ***г. ФИО8 привлечен к административной ответственности по ч. 2 ст. 12.9 КоАП РФ за превышение установленной скорости движения при управлении транспортным средством «BMW X 6», регистрационный номер X 777 КК 51 л.д. 82).

Согласно данных АПК «Поток» ГИБДД ОВД по ***у, ОВД по ***у и ***, автомобиль «BMW X 6», регистрационный номер X 777 КК 51, зафиксирован вышеназванной системой наблюдения при движении по автодороге Санкт-Петербург-Мурманск в сторону *** в период времени с *** по *** г.г. (Л.д. 77-81).

С учетом вышеизложенных доказательств, судом в силу ст.ст. 55, 59, 60 ГПК РФ принято в качестве доказательства восстановления транспортного средства, после повреждения в результате пожара по делу договор заказ-наряд на работы от *** г. л.д. 157), ответчиком в порядке ст. 56 ГПК РФ доказательств обратного не предоставлено.

Довод представителя ответчика о том, что решение о выплате страхового возмещения было приостановлена до принятия решения по уголовному делу *** по ст. 30 ч. 3 - ст. 159 ч. 4 УК РФ, возбужденное в отношении неустановленного лица по факту покушения на совершение мошенничества в отношении страховой компании, поэтому оснований для производства выплаты страхового возмещения ФИО4 не имелось, судом не обоснованно не принят, поскольку п.п. 10.3 и 10.4 Правил не предусмотрено право ответчика на приостановление решения спорного вопроса при возбуждении уголовного дела по факту мошенничества, либо покушения на него.

Ссылки кассатора на то, что судом, сумма страхового возмещения определена неправильно т.е. без учета ежегодного износа автомобиля, на правильность вынесенного судом решения т.к. сумма страхового возмещения определена в соответствии с договором заключенным ***г. на период с ***г. по ***г., что позволяет сделать вывод о том, что страховая сумма 3950000 рублей определена сторонами с учетом состояния и даты выпуска автомобиля.

Кроме того указанные доводы ответчиком в судебном заседании не заявлялись и предметом судебного исследования не были.

При таких обстоятельствах решение суда является законным и обоснованным, оснований для его отмены или изменения, в том числе и по доводам кассационной жалобы, не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 361, 366 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А

решение Октябрьского районного суда *** от 17 сентября 2010 года, оставить без изменения, кассационную жалобу оставить без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи