о сносе самовольной постройки

Судья- Матей Т.П. ***

КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Мурманск *** года

Судебная коллегия по гражданским делам *** суда в составе:

председательствующего ФИО0

судей ФИО1

ФИО2

при секретаре ФИО3

с участием прокурора *** прокуратуры

ФИО4

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по иску прокурора Ленинского административного округа *** к ООО «Сервис-Строй» о сно­се самовольной постройки,

по кассационной жалобе представителя ООО «Сервис-Строй» и ООО «Недвижимость Мурманск» на решение Ленинского районного суда *** от 02 августа 2010 года, по которому постановлено:

«Признать незавершенный объект капитального строительства кафе, возве­денный Обществом с ограниченной ответственностью «Сервис-Строй» на земель­ном участке с кадастровым ***:20:0032003:0047 в Ленинском административном округе г Мурманска в 60 м на запад от дома *** по *** пло­щадью 2073 кв.м, самовольной постройкой.

Обязать Общество с ограниченной ответственностью «Сервис-Строй» в те­чение трех месяцев со дня вступления решения в законную силу

- за свой счет произвести снос указанной постройки, освободить земельный участок с кадастровым ***:20:0032003:0047 в Ленинском административном окру­ге *** в 60 м на запад от дома *** по *** площа­дью 2073 кв.м.

- за свой счет привести земельный участок с кадастровым ***:20:0032003:0047 в Ленинском административном округе *** в 60 м на запад от дома *** но пр.***ю 2073 кв.м в первона­чальное положение в течение трех месяцев со дня вступления решения в законную силу, а именно: освободить земельный участок от ограждения, бытовок, строи­тельных механизмов, строительного инвентаря, строительного и бытового мусора, от инженерных коммуникаций; произвести засыпку котлована, находящегося под объектом капитального строительства на данном земельном участке, восстановить почвенный покров, произвести высадку зеленых насаждений в количестве 285 штук, в том числе: береза - 21 шт., осина -17 шт., ива кустовая - 247шт.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Сервис-Строй» го­сударственную пошлину в доход местного бюджета в сумме 4000 (четыре тысячи) рублей.»

Заслушав доклад судьи ФИО0, объяснения представителя ООО «Сервис-Строй» и ООО «Недвижимость Мурманск» ФИО5 поддержавшей доводы кассационной жалобы, заключение прокурора *** прокуратуры ФИО4 полагавшей решение суда оставить без изменения, судебная коллегия по гражданским делам *** суда

установила:

Прокурор Ленинского административного округа ***, дейст­вуя в защиту интересов неопределенного круга лиц, обратился в суд с иском к Обществу с ограниченной ответственностью «Сервис-Строй» (далее по тексту -ООО «Сервис-Строй») о сносе самовольной постройки.

В обоснование требований указано, что в ходе проведения прокуратурой Ле­нинского округа *** проверки законности строительства ответчиком кафе на земельной участке в Ленинском административном округе *** в 60 м на запад от дома *** по пр. Г.***ю 2073 кв. м, с кадастровым ***:20:003203:0047, установлено отсутствие у ответчика правовых оснований для возведения строительства, поскольку все правоустанавливающие документы, на указанный участок земли признаны судебными органами недействительными, с момента их издания.

Каких-либо действий, по возврату в распоряжение ***, земельного участка ответчиком не принято. Поскольку в настоящее время на указанном земельном участке без получения необходимого разрешения на строительство установлен металлический каркас здания, осуществлена кирпичная кладка стен, настелена крыша, просит признать незавершенный объект капиталь­ного строительства - кафе, самовольной постройкой и обязать ООО «Сервис-Строй» за его счет произвести снос указанной постройки, освободить земельный участок и привести его в первоначальное положение в течение трех месяцев со дня вступления решения в законную силу.

Уточнив исковые требования, прокурор просил признать незавершенный объект капитального строительства - кафе, возведенный ООО «Сервис-Строй» на земельном участке с кадастровым ***:20:0032003:0047 в Ленинском администра­тивном округе *** в 60 м на запад от дома *** по пр.***ю 2073 кв.м, самовольной постройкой.

Обязать ООО «Сер­вис-Строй» за его счет произвести снос указанной постройки, освободить земель­ный участок с кадастровым ***:20:0032003:0047 в Ленинском административном округе *** в 60 м на запад от дома *** по пр.***ю 2073 кв.м в течение трех месяцев со дня вступления решения в закон­ную силу.

Обязать ООО «Сервис-Строй» за его счет привести земельный участок с кадастровым ***:20:0032003:0047 в Ленинском административном округе ***­манска в 60 м на запад от дома *** по пр.***ю 2073 кв.м в первоначальное положение, в течение трех месяцев со дня вступления, реше­ния в законную силу, а именно: освободить земельный участок от ограждения, бытовок, строительных механизмов, строительного инвентаря, строительного и быто­вого мусора, от инженерных коммуникаций; произвести засыпку котлована, нахо­дящегося под объектом капитального строительства на данном земельном участке. Восстановить почвенный покров, произвести высадку зеленых насаждений в коли­честве 285 штук, в том числе: береза - 21 шт., осина -17 шт., ива кустовая - 247шт.

В судебном заседании прокурор уточненные исковые требования поддержал в полном объеме.

Ответчик, о дне слушания дела, извещался надлежащим образом путем на­правления повесток и телеграмм как по месту нахождения юридического лица, так и по месту нахождения его руководителя, учредителя и представителя, мотивиро­ванные письменные возражения по иску не представил.

Представитель 3-го лица, Министерства имущественных отношений Мур­манской области, исковые требования поддержала в полном объеме.

3-е лицо, ООО «Недвижимость Мурманск», о дне слушания дела извещено надлежащим образом, что подтверждается почтовым уведомлением о вручении по­вестки, возражений по иску не представило.

3-й лица, Администрация ***, Комитет имущественных от­ношений ***, в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, представили мотивированные отзывы, приобщенные к материалам дела, в которых не возражали против удовле­творения заявленного требования.

Судом постановлено приведенное выше решение.

В кассационной жалобе кассатор представитель ООО «Сервис-Строй» и ООО «Недвижимость Мурманск» просит решение суда отменить в связи с нарушением норм процессуального и материального права.

Ответчик ООО «Сервис-Строй», третье лицо ООО «Недвижимость Мурманск», представитель обоих обществ ФИО5, не были извещены надлежащим образом.

Сведения, об извещении сторон о судебном заседании, имеющиеся в материалах дела, не являются надлежащим уведомлением сторон о дате судебного заседания.

Прокуратура не указала, в защиту чьих и каких прав она предъявила указанный иск. Суд решил вопрос о правах и обязанностях лица (администрации ***), не привлеченного к участию в деле в качестве истца (привлечено в качестве 3-го лица), что в силу ГПК РФ является безусловным основанием для отмены судебного peшения.

Представителем ООО Сервис-Строй было заявлено ряд ходатайств: о приостановлении производства по делу. Данное ходатайство был судом без удовлетворения. С определением ответчик не согласен, так как полагает, что судебные разбирательства находятся в настоящее время в производстве Арбитражного суда Мурманск непосредственно связаны с настоящим спором. Дело *** А42-9493/2009 и А42-2868/201 и о привлечении ООО «Недвижимость Мурманск» в качестве ответчика т.к. ООО «Недвижимость Мурманск» являлось инвестором строительства и по итогам строительства должно было приобрести право собственности на возведенный объект Договора. Указанное ходатайство судом не рассмотрено.

Общество, не согласно, с теми доводами, что возведенный объект является самовольной постройкой. В отношении указанного объекта отсутствуют признаки, необходимые для признания объекта самовольной постройкой.

Ответчик не согласен с требованиями прокуратуры о возложении обязанности произвести высадку зеленых насаждений в количестве 285 штук, в том числе: береза -осина -17 шт., ива кустовая - 247шт.

Распоряжением администрации *** «О сносе зеленых насаждений на участке остановка «Ул. Гагарина» в районе Семеновского озера» ***р от *** «Сервис-Строй» разрешен снос зеленых насаждений в количестве 285 штук, в том числе: 21 шт., осина -17 шт., ива кустовая – 247 шт. и выполнить компенсационную посадку деревьев в количестве 1425 шт. (рябина, осина, береза). Данных о признании указанного распоряжения недействительным и его отмене, не представлено. Согласно актам сдачи компенсационных посадок, ООО «Сервис-Строй» произвело посадку деревьев в количестве 2861 шт.

Таким образом, ООО «Сервис-Строй» полностью исполнило взятые на себя обязан по компенсации сноса зеленых насаждений.

На основании изложенного, кассатор просит отменить решение *** суда *** от ***г. полностью и передать дело на новое рассмотрение.

Судебная коллегия, считает возможным, рассмотреть кассационную жалобу, в отсутствие не явившихся в судебное заседание представителей 3-их лиц Министерства имущественных отношений Мур­манской области, Администрации ***, Комитета имущественных от­ношений ***, т.к. о дате и месте рассмотрения дела они извещены, в силу ст.354 ГПК РФ их неявка не является препятствием к рассмотрению дела.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия находит решение суда законным и обоснованным.

Суд подробно исследовал представленные сторонами доказательства и применил надлежащий закон.

В соответствии с ч. 1 ст. 130 Гражданского кодекса РФ к недвижимым вещам (недвижимое имущество, недвижимость) относится все, что прочно связано с зем­лей, то есть объекты, перемещение которых без соразмерного ущерба их назначе­нию невозможно, в том числе здания, сооружения, объекты незавершенного строи­тельства.

В соответствии со ст.222 Гражданского кодекса РФ самовольной постройкой является строение, сооружение или иное недвижимое имущество, созданное на зе­мельном участке, не отведенном для этих целей в порядке, установленном законом и иными правовыми актами, либо созданное без получения на это необходимых разрешений или с существенными нарушениями градостроительных и строитель­ных норм и правил.

Самовольная постройка подлежит сносу осуществившим ее лицом либо за его счет, за исключением случая, когда участок, на котором возведена данная постройка, будет в установленном порядке предоставлен этому лицу под возведенную постройку.

Между тем, согласно подпункту 2 п.1 ст. 60 Земельного кодекса РФ, нарушенное право на земельный участок подлежит восстановлению в случае самовольного занятия участка.

Действия, нарушающие права на землю граждан и юридических лиц или создающие угро­зу их нарушения, могут быть пресечены путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нару­шения (подпункт 4 п.2 ст. 60 ЗК РФ).

В соответствии с ч.1ст.62 Земельного кодекса РФ убытки, причиненные нарушением прав собственников земельных участков, землепользователей, землевладельцев и арендаторов зе­мельных участков, подлежат возмещению в полном объеме, в том числе упущенная выгода, в порядке, предусмотренном гражданским законодательством.

В силу ч.2 ст.62 Земельного кодекса РФ на основании решения суда лицо, виновное в на­рушении прав собственников земельных участков, землепользователей, землевладельцев и арендаторов земельных участков, может быть принуждено к исполнению обязанности в натуре (восстановлению плодородия почв, восстановлению земельных участков в прежних границах, возведению снесенных зданий, строений, сооружений или сносу незаконно возведенных зда­ний, строений, сооружений, восстановлению межевых и информационных знаков, устранению других земельных правонарушений и исполнению возникших обязательств).

Согласно ч.2 ст.76 Земельного кодекса РФ самовольно занятые земельные участки воз­вращаются их собственникам, землепользователям, землевладельцам, арендаторам земельных участков без возмещения затрат, произведенных лицами, виновными в нарушении земельного законодательства, за время незаконного пользования этими земельными участками.

Ч.З указанной статьи предусмотрено, что приведение земельных участков в пригодное для использования состояние при их захламлении, других видах порчи, самовольном занятии, снос зданий, строений, сооружений при самовольном занятии земельных участков или самовольном строительстве, а также восстановление уничтоженных межевых знаков осуществляется юриди­ческими лицами и гражданами, виновными в указанных земельных правонарушениях, или за их счет.

Самовольная постройка подлежит сносу осуществившим ее лицом либо за его счет, за исключением случая, когда участок, на котором возведена данная по­стройка, будет в установленном порядке предоставлен этому лицу под возведен­ную постройку.

Постановлением Администрации *** *** от *** решено согласовать с ООО «Сервис-Строй» акт выбора зе­мельного участка в Ленинском административном округе *** и за­резервировать за ним земельный участок с кадастровым номером ***:20:03-05-203:079:Р, площадью 2052 кв.м по пр. Г.Североморцев, в районе озера Семеновского под кафе, сроком на один год л.д. 123-145).

Постановлением Администрации *** *** от *** года, ООО «Сервис-Строй» в пользование, на условиях аренды, для строитель­ства кафе, был предоставлен земельный участок, расположенный в Ленинском ад­министративном округе в 60 м. по направлению на запад от дома *** по проспек­ту ***ю 2073 кв. м, с кадастровым номером ***:20:003203:0047. Постановлением предписывалось произвести строительство объекта в срок 18 месяцев со дня оформления в комитете имущественных отноше­ний *** договора аренды земельного участка л.д. 10).

***г. Комитетом имущественных отношений *** и ООО «Сервис-Строй» заключен договор аренды *** вышеуказанного зе­мельного участка сроком с ***г. по ***г.

Дополнительным соглашением *** от *** к договору аренды земли от ***, срок аренды продлен до *** года.

Определением Судебной коллегии по гражданским дела Мурманского обла­стного суда от *** Постановление Администрации *** *** от *** «О предоставлении ООО «Сервис-Строй» земельного участка в Ленинском административном округе в районе дома *** по пр. Г.Североморцев» признано недействительным с момента его издания л.д. 18-22).

Решением Комитета по территориальному планированию и гра­достроительству *** от *** выдано разрешение ООО «Сервис-Строй» на строительство нулевого цикла (устройство котлована и фундамента) по проекту «Кафе в районе Семеновского озера ***», сроком действия (с учетом продлений) до *** года л.д. 46-47).

На основании этого решения Комитетом по развитию городского хозяйства администрации *** выдано разрешение ООО «Сервис-Строй» на производ­ство работ *** от *** (вид проекта - работы нулевой цикл), (вид работ -подготовительные работы по организации площадки ограждение, бытовой городок, земляные работы по устройству фундаментов кафе по рабочему проекту), снос зе­леных насаждений по распоряжению и устройство котлована под фундамент зда­ния.

Решением Арбитражного суда *** от ***г., оставлен­ного без изменения постановлением Федерального Арбитражного суда *** от ***г., договор аренды *** от ***г., земельного участка с кадастровым ***:20:0032003:0047 общей площадью 2073 кв.м., распо­ложенного по адресу: ***, Ленинский административный округ, 60 м на запад от дома *** по пр. Г.Североморцев, заключенный между Комитетом имуще­ственных отношений *** и ООО «Сервис-Строй» признан недействитель­ным и ООО «Сервис- Строй» обязано возвратить земельный участок с кадастро­вым: ***:20:0032003:0047 в распоряжение Комитета имущественных отношений *** л.д. 23-31).

Решением Арбитражного суда *** от ***г. признано недействительным дополнительное соглашение *** от ***г., к договору аренды *** от *** земельного участка с кадастровым ***:20:0032003:0047 общей площадью 2073 кв.м., расположенного по адресу: ***, Ленинский административный округ, 60 м на запад от здания *** по пр. Г.Североморцев, заключенное между Департаментом имущественных отноше­ний *** и ООО «Сервис-Строй» л.д. 37-40).

Решением Арбитражного суда *** от ***г. признаны незаконными и не соответствующими Федеральному закону от ***г., ***ФЗ «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним», действия Управления Федеральной регистрационной службы по Мурман­ской области (УФРС по МО), выразившиеся в государственной регистрации права собственности ООО «Сервис-Строй» на объект незавершенного строительства -кафе в районе Семеновского озера, площадь застройки 1292,2 кв.м., степень го­товности 25%, инв. ***Ф/3260, лит.А, адрес объекта: ***, ***­манск, район Семеновского озера. УФРС по МО обязано удалить (погасить) в Еди­ном государственном реестре прав на недвижимое имущество произведенную ***г. регистрационную запись *** о праве собственно­сти ООО «Сервис-Строй» на указанный объект незавершенного строительства л.д. 32-36).

Суд тщательно проанализировал законодательство регламентирующее спорные правоотношения, дал надлежащую оценку представленным доказательствам и пришел к обоснованному выводу о том, что заявление подлежит удовлетворению частично.

Мотивы по которым суд пришел к таким выводам подробно изложены в решении и являются правильными.

В частности, как видно из материалов дела суд исходил из того факта, что указанные решения вступили в законную силу и в соответствии со ст.61 ГПК РФ имеют преюдициальное значение при рассмотрении настоящего дела, по­этому установленные судами факты оспариванию и доказыванию вновь не подле­жат.

В связи с этим, суд пришел к правильному выводу о том, что, правоустанавливающие документы, выданные ООО «Сер­вис-Строй» под строительство кафе на земельном участке с кадастровым ***:20:0032003:0047 общей площадью 2073 кв.м., расположенного по адресу: ***­манск, Ленинский административный округ, 60 м на запад от здания *** по пр. Г.Североморцев, в установленном порядке признаны недействительными.

Иные документы, подтверждающие законность использования ООО «Сер­вис-Строй» указанного земельного участка ответчиком в нарушение требований ст.56 ГПК РФ не представлены.

Согласно пункту 10.2 экспертного заключения Управления государственной вневедомственной экспертизы в *** от *** года *** по рабочему проекту: «Кафе в районе Семеновского озера ***» (Конструктив­ная часть рабочего проекта). Нулевой цикл.» экспертами рассматривался только нулевой цикл проекта. Пунктом 10.5 экспертного заключения ООО «Сервис-строй» предписано остальные разделы проекта со всеми необходимыми согласованиями представить в Управление государственной экспертизы по мере готовности л.д. 50-51).

Вместе с тем, документы, подтверждающие согласование и представление ООО «Сервис-строй» на государственную экспертизу остальных разделов проекта, а также получение разрешения на производство строительных работ, суду ответчи­ком не представлены.

Из акта осмотра объекта незавершенного строительства от ***г. усмат­ривается, что на земельном участке, расположенном по адресу: ***, Ле­нинский административный округ, 60 м на запад от здания *** по пр. Г.Североморцев возведен металлический каркас здания, осуществлена кирпичная кладка стен и настил крыши л.д. 58-61).

Учитывая изложенное, суд пришел к правильному выводу о том, что спорный объект возведен с нарушением градостроительных и строительных норм и правил, на зе­мельном участке, не отведенном для этих целей в установленном законом или иными правовыми актами порядке, без получения на это необходимого разрешения на строительство, в связи с чем, исковые требования в части признания незавер­шенного объекта капитального строительства, возведенного на земельном участке, с кадастровым ***:20:0032003:0047 общей площадью 2073 кв.м., расположенного по адресу: ***, Ленинский административный округ, 60 м на запад от здания *** по пр. Г.Североморцев самовольной постройкой и возложения обязанно­сти на ООО «Сервис-строй», за свой счет, произвести снос указанной постройки обоснованно удовлетворены.

При таких обстоятельствах требования прокурора о приведении земельного участка в первоначальное состояние, а именно: освободить земельный участок от ограждения, бытовок, строительных механизмов, строительного инвентаря, строи­тельного и бытового мусора, от инженерных коммуникаций; произвести засыпку котлована, находящегося под объектом капитального строительства на данном зе­мельном участке, восстановить почвенный покров, произвести высадку зеленых на­саждений в количестве 285 штук, в том числе: береза - 21 шт., осина -17 шт., ива кус­товая - 247шт. также правомерно признаны подлежащими удовлетворению.

Мотивы, изложенные судом в решении, достаточно убедительны и соответствуют установленным по делу обстоятельствам и представленным сторонами доказательствам.

Все, приведенные в кассационной жалобе, доводы подробно исследовались судом и им дана правильная оценка.

В частности, проверяя доводы ответчика о выполнении компенсационных поса­док зеленых насаждений на иных территориях *** суд обоснованно не принял их во внимание т.к. по смыслу приведенных норм, ущерб, причиненный незаконным возведени­ем самовольной постройки, подлежит возмещению в полном объеме, что предпо­лагает полное восстановление положения, существовавшего до нарушения права.

Компенсационные посадки произведены ООО «Сервис-Строй» в частности на террито­рии МОУ «Детский дом ***» по адресу: ***, ***: на территории ДОУ *** по адресу: ***, ***. и в других местах ***, находя­щимися далеко за пределами земельного участка с кадастровым ***:20:0032003:0047 в Ле­нинском административном округе *** в 60 м на запад от дома *** по пр.***ю 2073 м,

Учитывая изложенное, факт выполнения ответчиком компенсационных посадок зеленых насаждений в иных местах ***, а не на спорном земельном участке, не имеет правого значения, поскольку данные действия ответчика не привели к полному восста­новлению положения, существовавшего до возведения ООО «Сервис-Строй» самовольной по­стройки на земельном участке с кадастровым ***:20:0032003:0047 в Ленинском администра­тивном округе *** в 60 м на запад от дома *** по *** площа­дью 2073 м.

Доводы ответчика о ненадлежащем извещении, не нашли своего подтверждения так как, в судебном заседание установлено, что ответчик о дне слушания дела изве­щался надлежащим образом путем направления повесток и телеграмм как по месту на­хождения юридического лица, так и по месту нахождения его руководителя, учредителя и представителя, в связи с чем доводы кассатора о ненадлежащем извещении не соответствуют действительности.

Кроме того, доводы кассатора о том, что прокуратура не указала в защиту чьих и каких прав и интересов она предъявила иск а так же о том, что иск подан в защиту государственного органа (администрации ***), так же являются необоснованными. Исковое заявление подано в защиту неопре­деленного крута лиц. В судебном процессе администрация *** участвовала как третье лицо.

Довод, о том, что суд решил вопрос о правах и обязанностях лица (администрация ***), не привлеченного к участью в деле в качестве истца (привлечено в каче­стве третьего лица), является необоснованным, поскольку судом вопрос о правах и обя­занностях третьего лица (администрации ***) в судебном заседании от ***г. не разрешался.

Кроме того, доводы кассатора, что ряд ходатайств в судебном заседании не рас­смотрены, так же необоснованны. Все ходатайства ответчика были рассмот­рены в судебном заседании, в удовлетворении ходатайств судом отказано.

Учитывая, что истец при подаче искового заявления освобожден от уплаты государственной пошлины, суд в соответствии с п. 1 ст. 103 ГПК РФ правомерно взыскал ее с ответчика, не освобожденного от уплаты пошлины.

Однако размер подлежащей взысканию пошлины, суд определил в сумме 4000 руб.- поскольку заявлены требования неимущественного характера к юридическому лицу.

При этом, суд не учел, что в данном случае с ответчика подлежит взысканию госпошлина, которую должен был оплатить при подаче искового заявления истец (поскольку иск заявлен в интересах неопределенного круга физических лиц), как физическое лицо.

При таких обстоятельствах, размер подлежащей взысканию с ответчика пошлины, составит, в соответствии со ст. 333.19 НК РФ - 200 руб.- поскольку заявлены требования неимущественного характера.

При таких обстоятельствах решение суда является законным и обоснованным, оснований для его отмены или изменения, в том числе и по доводам кассационной жалобы, не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 361, 366 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А

решение Ленинского районного суда *** от 02 августа 2010 года, оставить без изменения, изложив резолютивную часть решения в части взыскания госпошлины в следующей редакции: «Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Сервис-Строй» го­сударственную пошлину в доход местного бюджета в сумме 200 рублей.», кассационную жалобу без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи