Судья- Барабанова Т.К. ***
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
*** *** года
Судебная коллегия по гражданским делам *** суда в составе:
председательствующего ФИО0
судей ФИО1
ФИО2
при секретаре ФИО3
рассмотрела в открытом судебном заседании дело по иску открытого акционерного общества «Российский Сельскохозяйственный банк» к Обществу с ограниченной ответственностью «Гран-При», ФИО4 оглы о расторжении кредитного договора и взыскании задолженности по уплате пени,
по кассационной жалобе представителя Открытого акционерного общества «Российский Сельскохозяйственный банк» на решение Ленинского районного суда *** от 26 августа 2010 года, по которому постановлено:
«Исковые требования Открытого акционерного общества «Российский Сельскохозяйственный банк» к Обществу с ограниченной ответственностью «Гран-При», ФИО4 оглы о расторжении кредитного договора и взыскании задолженности по уплате пени - удовлетворить.
Расторгнуть кредитный договор *** от *** года, заключённый между Открытым акционерным обществом «Российский Сельскохозяйственный банк» и Обществом с ограниченной ответственностью «Гран-При» с *** года.
Взыскать солидарно с Общества с ограниченной ответственностью «Гран-При», ФИО4 оглы в пользу Открытого акционерного общества «Российский Сельскохозяйственный банк» проценты за пользование кредитом в сумме 4 579 676 рублей 98 коп., пени на сумму просроченной задолженности по основному долгу в размере 4 316 224 рубля 21 коп., проценты на сумму неуплаченных процентов в размере 2 825 146 рублей 99 коп., судебные расходы в размере 64 000 рублей 35 коп., а всего 11 785 048 рублей 18 копеек.»
Определением Ленинского районного суда *** от 26 августа 2010 года, постановлено:
«Заявление Открытого акционерного общества «Российский Сельскохозяйственный банк» об исправлении описки в определении суда -удовлетворить частично.
Внести исправления в резолютивную часть решения *** суда *** от *** года, вынесенного по гражданскому делу по иску Открытого акционерного общества «Российский Сельскохозяйственный банк» к Обществу с ограниченной ответственностью «Гран-При», ФИО4 оглы о расторжении кредитного договора и взыскании задолженности по уплате пени, указав:
«Взыскать солидарно с Общества с ограниченной ответственностью «Гран-При», ФИО4 оглы в пользу Открытого акционерного общества «Российский Сельскохозяйственный банк» проценты за пользование кредитом в сумме 4 579 676 рублей 98 коп., пени на сумму просроченной задолженности по основному долгу в размере 4 316 224 рубля 21 коп., проценты на сумму неуплаченных процентов в размере 2 825 146 рублей 99 коп., судебные расходы в размере 64 000 рублей, а всего 11 785 048 рублей 18 копеек».
Определение подлежит немедленному исполнению.»
Заслушав доклад судьи ФИО0, объяснения представителя Открытого акционерного общества «Российский Сельскохозяйственный банк» ФИО6 поддержавшего доводы кассационной жалобы, объяснения представителя ФИО5о, судебная коллегия по гражданским делам *** суда
установила:
Открытое акционерное общество «Российский Сельскохозяйственный банк» обратилось в суд с иском к Обществу с ограниченной ответственностью «Гран-При», ФИО4о., ФИО5о. о расторжении кредитного договора *** от *** и взыскании задолженности по уплате пени, ввиду ненадлежащего исполнения условий указанного договора.
В обоснование иска указано, что в соответствии с п. 1.2. договора, Банк предоставил ООО «Гран-При» кредит в сумме 5000000 рублей, на срок по *** года под 21% годовых, а ООО «Гран-При» обязалось возвратить Банку полученный кредит и уплатить проценты за пользование им в размере, в сроки и на условиях кредитного договора.
В качестве обеспечения своевременного и полного возврата кредита и уплаты процентов за пользование им ООО «Гран-При» предоставило поручительства ФИО4о. и ФИО5о. В соответствии с п. 2.1 договоров о поручительстве, при неисполнении или ненадлежащем исполнении Должником обязательств по кредитному договору Должник и Поручители отвечают перед Банком солидарно.
Поскольку в установленный сторонами срок кредит возвращен не был, Банк обратился в *** суд *** с исковым заявление о досрочном возврате полученных денежных сумм.
Решением суда от *** иск удовлетворен. Поскольку, в соответствии с п. 8.1 Договора, действие кредитного договора на текущую дату не прекращено, т.к. договор действует до полного исполнения сторонами обязательств, просит расторгнуть данный договор с даты подачи искового заявления -*** года и взыскать с ответчиков в солидарном порядке проценты за пользование кредитом в сумме 4423073 рубля 52 коп., пени на сумму просроченной задолженности по основному долгу в размере 4665978 рублей 35 коп., проценты на сумму неуплаченных процентов в размере 2859155 рублей 47 коп., судебные расходы в размере уплаченной государственной пошлины в размере 64000 рублей.
В последующем, истец отказался от иска в части требований, предъявленных к ФИО5о., представил уточненные исковые требования, согласно которым, просил взыскать с ответчиков ООО «Гран-При» и ФИО4о. проценты за пользование кредитом в сумме 4 579 676 рублей 98 коп., пени на сумму просроченной задолженности по основному долгу в размере 4 316 224 рубля 21 коп., проценты на сумму неуплаченных процентов в размере 2 825 146 рублей 99 коп., судебные расходы в размере уплаченной государственной пошлины в размере 64 000 рубля 35 коп.
Определением суда от *** года производство по данному делу в части требований о расторжении кредитного договора и взыскании задолженности по уплате пени с ФИО5о. прекращено вследствии отказа истца от исковых требований л.д. 142-143).
В судебном заседании представитель истца ФИО6 уточненные исковые требования поддержал в полном объеме, дал аналогичные показания.
Представитель ответчика ООО «Гран-При» в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещался надлежащим образом, по последнему известному юридическому адресу.
Ответчик ФИО4о. в судебное заседание не явился, извещался судом по последнему известному месту жительства. Согласно сведениям адресного бюро, ФИО4о. снят с регистрационного учёта в *** л.д. 38), данных о повторной регистрации ответчика суду не представлено, а судом не добыто.
В соответствии со ст. 50 ГПК РФ суд назначил адвоката в качестве представителя в случае отсутствия представителя у ответчика, место жительства которого неизвестно.
Представитель ответчика - адвокат МГКА ФИО7 в судебном заседании пояснила, что формальности соблюдены, нарушения закона и прав ответчика не имеется.
Судом постановлено приведенное выше решение.
В кассационной жалобе кассатор представитель открытого акционерного общества «Российский Сельскохозяйственный банк» просит решение суда изменить в связи с нарушением норм материального права. Суд пришел к неверным выводам о том, что кредитный договор подлежит расторжению с *** г., поскольку после вынесения решения *** судом *** от ***г. о взыскании с ответчиков суммы основного долга, а также неустойки и пени за несвоевременное погашение кредита, кредитный договор утратил силу. В соответствии с п. 8.1 кредитного договора он действует до полного исполнения сторонами обязательств по нему. Обязательства ответчиков по возврату задолженности по кредитному договору не исполнены до сих пор, в связи с чем кредитный договор действовал в том числе по *** г.
Банком заявлено требование о расторжении кредитного договора с ***г. тогда как суд, вышел за пределы заявленных требований и решил расторгнуть кредитный договор другой датой.
На основании вышеизложенною, кассатор просит изменить решение суда в части даты расторжения кредитного договора и принять решение с указанием даты расторжения кредитного договора с *** г., не передавая дело на новое рассмотрение.
Судебная коллегия считает возможным рассмотреть кассационную жалобу в отсутствие не явившегося в судебное заседание ФИО4о. т.к. о дате и месте рассмотрения дела он извещен, в силу ст.354 ГПК РФ его неявка не является препятствием к рассмотрению дела.
Проверив материалы дела, судебная коллегия находит решение суда законным и обоснованным. Суд подробно исследовал представленные сторонами доказательства и применил надлежащий закон.
В соответствии со статьями 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполнятся надлежащим образом, в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.
Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменений его условий не допускаются.
Согласно ст.323 ГК РФ при солидарной обязанности должников кредитор вправе требовать исполнения как от всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности, притом как полностью, так и в части долга.
Согласно части 1 статьи 361 ГК РФ по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части.
Согласно ч. 1-2 ст.363 ГК РФ, при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя. Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.
В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами или договором.
По требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только: 1) при существенном нарушении договора другой стороной; 2) в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором.
При этом существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.
В силу статьи 809 Гражданского кодекса РФ, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и порядке, определенных договором.
В силу ч. 2 ст. 811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.
В соответствии с частью 1 статьи 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.
В соответствии с п. 1.4. Договора о предоставлении кредита ***, процентная ставка за пользование кредитом составляет 21 % годовых.
В силу п.4.2.1. и п.4.2.3. Договора проценты за пользование кредитом уплачиваются не позднее последнего числа текущего месяца, а за последний месяц пользования кредитом - одновременно с погашением кредита (основного долга).
В соответствии с п.7.1 Договора в случае неисполнения (ненадлежащего исполнения) Заемщиком обязательств по возврату Кредита (основного долга), уплате процентов за пользование Кредитом и других денежных обязательств, предусмотренных договором, Кредитор вправе предъявить Заемщик) требование об уплате неустойки (пени), а Заемщик обязуется уплатить неустойку (пеню) после предъявления Кредитором соответствующего требования в порядке предусмотренном Соглашением о неустойке ***от ***г..
Согласно п. 8.1 договор вступает в силу с момента его подписания уполномоченными представителями сторон и действует до полного сторонами своих обязательств по нему.
Суд, тщательно проанализировал законодательство регламентирующее спорные правоотношения, дал надлежащую оценку представленным доказательствам и пришел к обоснованному выводу о том, что иск подлежит удовлетворению.
Мотивы, по которым суд пришел к таким выводам, подробно изложены в решении и являются правильными.
В частности, как видно из материалов дела и пояснений представителя истца, установлено, что *** года между ОАО «Российский Сельскохозяйственный банк» и ООО «Гран-При» был заключен кредитный договор ***, в соответствии с условиями которого, Банк (Кредитор) обязался выдать ООО «Гран-При» кредит наличными деньгами единовременно в сумме 5000000 рублей на срок по *** года под 21 % годовых. ООО «Гран-При» (Заемщик), в свою очередь, обязано погашать кредит ежемесячно. Уплата процентов должна производится ежемесячно одновременно с погашением основного долга л.д. 12-17).
Соглашением о неустойке *** от *** сторонами определен размер неустойки (пени и штраф) в случае неисполнения и/или ненадлежащего исполнения ООО «Гран-При» обязательств по кредитному договору.
В этот же день, *** года, Банком с ФИО4о. был заключен договор поручительства ***, согласно с условиями которого, Поручитель обязался перед Кредитором отвечать за исполнение ООО «Гран-При» всех его обязательств по кредитному договору *** от ***. Пунктом 2.1 указанного договора предусмотрена солидарная ответственность Заемщика и Поручителя перед Банком л.д. 23-26).
Установлено, что в связи с нарушением ответчиком обязательств по возврату кредита, Банк обратился в суд с требованием о взыскании задолженности по кредиту, обращении взыскания на заложенное имущество.
*** суда *** от *** года установлено, что ответчики ФИО4о. и ООО «Гран-При» не надлежащим образом выполняют взятые на себя обязательства по кредитному договору, в связи с чем, удовлетворены исковые требования Банка о взыскании с ответчиков суммы основного долга в размере 5 000 000 рублей, а также неустойку и пени за несвоевременное погашение кредита л.д. 8-11).
Решение суда от *** года вступило в законную силу, в связи с чем, в силу ст. 61 ГПК РФ, указанные обстоятельства не подлежат доказыванию и имеют преюдициальное значение для рассмотрения настоящего дела.
Поскольку, судом достоверно установлено и не оспаривалось представителем ответчика, что в нарушение п. 4.1.1. договора предусматривающего, что начисление процентов за пользование кредитом заканчивается датой фактического погашения кредита (включительно), до настоящего времени указанная выше задолженность не погашена, суд обоснованно признал правомерным требование банка о взыскании с ответчика в пользу истца суммы задолженность по начисленным процентам за пользование кредитом в размере 4 579 676 рублей 98 коп., пени, начисленные по основному долгу в размере 4 316 224 рубля 21 коп., пени, начисленные за просроченные проценты в размере 2 825 146 рублей 99 коп., расходы по уплате государственной пошлины в сумме 64 000 рублей, а всего взыскать 11 785 048 рублей 18 копеек.
Мотивы, изложенные судом в решении достаточно убедительны и соответствуют установленным по делу обстоятельствам и представленным сторонами доказательствам.
При таких обстоятельствах решение суда является законным и обоснованным, оснований для его отмены или изменения, в том числе и по доводам кассационной жалобы, не имеется.
Вместе с тем, доводы кассатора о том, что суд неправомерно признал договор расторгнутым с *** г., заслуживают внимание, поскольку в соответствии с п. 8.1 кредитного договора он действует до полного исполнения сторонами обязательств по нему.
Как видно из материалов дела, обязательства ответчиков по возврату задолженности по кредитному договору не исполнены до сих пор, в связи с чем кредитный договор действовал в том числе по *** г. т.е. до момента который указал истец при предъявлении в суд иска о расторжении кредитного договора.
Поскольку допущенные ответчиком нарушения договора (невозврат кредита, неуплата процентов за пользование кредитными средствами) являются существенными, судебная коллегия считает возможным удовлетворить требования истца о расторжении кредитного договора с *** г.
В силу ст. 347 ГПК РФ, суд кассационной инстанции проверяет законность и обоснованность решения суда первой инстанции в пределах доводов, изложенных в кассационных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 361, 366 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
О П Р Е Д Е Л И Л А
решение Ленинского районного суда *** от 26 августа 2010 года, оставить без изменения, изложив резолютивную часть решения в следующей редакции:
«Исковые требования Открытого акционерного общества «Российский Сельскохозяйственный банк» к Обществу с ограниченной ответственностью «Гран-При», ФИО4 оглы о расторжении кредитного договора и взыскании задолженности по уплате пени - удовлетворить.
Расторгнуть кредитный договор *** от *** года, заключённый между Открытым акционерным обществом «Российский Сельскохозяйственный банк» и Обществом с ограниченной ответственностью «Гран-При» с *** года.
Взыскать солидарно с Общества с ограниченной ответственностью «Гран-При», ФИО4 оглы в пользу Открытым акционерным обществом «Российский Сельскохозяйственный банк» проценты за пользование кредитом в сумме 4 579 676 рублей 98 коп., пени на сумму просроченной задолженности по основному долгу в размере 4 316 224 рубля 21 коп., проценты на сумму неуплаченных процентов в размере 2 825 146 рублей 99 коп., судебные расходы в размере 64 000 рублей, а всего 11 785 048 рублей 18 копеек.»
Председательствующий
Судьи