Судья- Арсентьева Е.Л. ***
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
г. Мурманск *** года
Судебная коллегия по гражданским делам *** суда в составе:
председательствующего ФИО0
судей ФИО1
ФИО2
при секретаре ФИО3
с участием прокурора
*** прокуратуры ФИО4
рассмотрела в открытом судебном заседании, дело по иску прокурора ***, в защиту интересов неопределенного круга лиц, о признании незаконным бездействия Федерального бюджетного учреждения «Следственный изолятор *** Управления Федеральной службы исполнения наказаний по ***» по обеспечению подозреваемых и обвиняемых, содержащихся под стражей, санитарной площадью в камере на одного человека, установленной в размере четырех квадратных метров, обеспечению подозреваемых и обвиняемых, содержащихся под стражей, освещением в соответствии с установленными нормативами,
по кассационным жалобам представителей Федерального бюджетного учреждения «Следственный изолятор *** Управления Федеральной службы исполнения наказаний по ***» и Управления Федеральной службы исполнения наказаний по *** на решение Апатитского городского суда *** от 09 августа 2010 года, по которому постановлено:
« Исковые требования прокурора *** удовлетворить частично.
Признать незаконным бездействие Федерального бюджетного учреждения «Следственный изолятор *** Управления Федеральной службы исполнения наказаний по ***» по обеспечению подозреваемых и обвиняемых, содержащихся под стражей, санитарной площадью в камере на одного человека, установленной в размере четырех квадратных метров.
Обязать Федеральное бюджетное учреждение «Следственный изолятор *** Управления Федеральной службы исполнения наказаний по ***» обеспечить подозреваемых и обвиняемых, содержащихся под стражей в камерах ******, 102, 104, 105, 107-109, 111-119, 121, 126, 127, 129-132, 135, 136, 138, 139, 201.202. 204- 213, 215-220, 222-229, 235- 242 санитарной площадью в камере на одного человека. установленной в размере четырех квадратных метров в срок до 01.12. 2010 года.
В удовлетворении требований прокурора *** по признанию незаконным бездействие Федерального бюджетного учреждения «Следственный изолятор *** Управления Федеральной службы исполнения наказаний по ***» по обеспечению подозреваемых и обвиняемых, содержащихся под стражей, освещением в соответствии с установленными нормативами отказать.
Взыскать с Федерального бюджетного учреждения «Следственный изолятор *** Управления Федеральной службы исполнения наказаний по ***» государственную пошлину в доход государства в размере 500 (пятьсот) рублей.»
Заслушав доклад судьи ФИО0, объяснения представителей Федерального бюджетного учреждения «Следственный изолятор *** Управления Федеральной службы исполнения наказаний по ***» ФИО6 и Управления Федеральной службы исполнения наказаний по *** ФИО5, поддержавших доводы кассационных жалоб, заключение прокурора *** прокуратуры ФИО4 полагавшей решение суда оставить без изменения, судебная коллегия по гражданским делам *** суда
установила:
Прокурор ***, обратился в суд в защиту интересов неопределенного круга лиц, о признании незаконным бездействия Федерального бюджетного учреждения «Следственный изолятор *** Управления Федеральной службы исполнения наказаний по ***» по обеспечению подозреваемых и обвиняемых, содержащихся под стражей, санитарной площадью в камере на одного человека, установленной в размере четырех квадратных метров, обеспечению подозреваемых и обвиняемых, содержащихся под стражей, освещением в соответствии с установленными нормативами.
В обоснование требований указал, что в ходе проверки установлено, что по состоянию на *** ФБУ ИЗ-51/2 допущены нарушения материально-бытового обеспечения подозреваемых и обвиняемых, содержащихся под стражей.
В нарушение ст. 23 Федерального закона от *** ***ФЗ «О содержании под стражей подозреваемых и обвиняемых в совершении преступлений», предусматривающей норму санитарной площади в камере на одного человека в размере четырех квадратных метров, в 61 камере для содержания заключенных норматив санитарной площади на одного осужденного ниже установленного законом.
В соответствии с п.3.11. раздела 3 Положения о Следственном изоляторе уголовно-исполнительной системы Министерства юстиции Российской Федерации, утвержденного Приказом Минюста РФ от *** ***, следственный изолятор осуществляет материально-бытовое и медико-санитарное обеспечение подозреваемых, обвиняемых и осужденных в соответствии с требованиями гигиены, санитарии, законодательством об охране здоровья граждан и нормами, установленными законодательством Российской Федерации.
В нарушение нормативов освещения, установленных СанПиН 2.2.1/2.***-03, а также п.3.11. раздела 3 Положения, показатель освещения камер для содержания заключенных не соответствует установленному показателю - 150 люкс.
Просит обязать Федеральное бюджетное учреждение «Следственный изолятор *** Управления Федеральной службы исполнения наказаний по ***» в срок до *** обеспечить подозреваемых и обвиняемых, содержащихся под стражей в камерах ******, 102, 104, 105, 107-109, 111-119, 121, 126. 127, 129-132, 135, 136, 138, 139, 201, 202, 204-213, 215-220, 222-229, 235-242, санитарной площадью в камере на одного человека, установленной в размере четырех квадратных метров, обеспечить подозреваемых и обвиняемых, содержащихся под стражей в камерах ******,208,209,210,211,215.240,206, 204, 203,202, 241, 115, 131, освещением в соответствии с установленными нормативами.
В судебном заседании помощник прокурора ФИО7 поддержал заявленные требования в части.
В связи с проведенными в ИЗ-51/2 работами, просил исключить из заявленных исковых требований прокурора обеспечение освещением содержащихся под стражей лиц в камерах ******, 211. 210, 209, 208, 207.
Поскольку в камерах ******, 240, 206, 204, 203, 202, 115, 131 показатель освещения ниже установленного СанПиН 2.2.1/2.***-03 показателя в 150 люкс, обязать ответчика обеспечить содержащихся под стражей лиц в указанных камерах освещением не ниже установленного нормативами. В остальной части иска настаивал на удовлетворении требований.
Представитель ответчика ФБУ ИЗ-51/2 ФИО6 в судебном заседании требования не признал, пояснил, что в соответствии с п. 1.9. Положения о ФБУ ИЗ-51/2 отвечает по своим обязательствам в пределах средств, выделенных федеральным бюджетом.
Согласно Акту плановой проверки учреждения от *** г., проведенной на основании служебного задания начальником филиала ФБУЗ «Центра гигиены и эпидемиологии ФСИН России по Северо-западному *** в ***», Главным государственным санитарным врачом УФСИН РФ по ***, в камерах 208, 209, 210, 211, 215,206,204,203.202, 241 нарушений освещенности не выявлено.
Утверждения истца о признании незаконным бездействие ФБУ ИЗ-51 2 считает не состоятельным и не обоснованным.
Представитель третьего лица Управления Федеральной службы исполнения наказаний по *** (далее- УФСИН России по МО) ФИО8 в судебном заседании поддержала позицию ответчика, пояснив в соответствии с письменными возражениями, что бюджетное учреждение ФБУ ИЗ -51/2 выполняет возложенные на него задачи по коммунально-бытовому обеспечению подозреваемых и обвиняемых строго в пределах предоставленных законодательством прав- бюджетных ассигнований.
Соблюдение лимита наполнения ФБУ ИЗ-51/2 зависит не только от руководителя учреждения, но и от следственных и судебных органов, принимающих решение о помещении подозреваемого или обвиняемого под стражу. В соответствии с протоколом Пятого Всероссийского совещания начальников СИЗО и тюрем УИС в 3 квартале 2010 года лимиты наполнения действующих СИЗО будут пересмотрены.
Судом постановлено приведенное выше решение.
В кассационной жалобе кассатор представитель УФСИН России по *** ФИО9 просит решение суда отменить в связи с нарушением норм процессуального и материального права. Вышеуказанное решение является незаконным и необоснованным в связи с неправильным определением судом обстоятельств, имеющих значение для дела, неправильным применением норм материального права.
Судом не были учтены представленные ответчиком материалы: утвержденный начальником ФБУ ИЗ-51/2 в июле 2010 г. план по камерного размещения подозреваемых, обвиняемых и осужденных, из которого следует, что на момент судебного заседания подозреваемые, обвиняемые и осужденные, содержащиеся в камерах ******,104, 105, 1235, 136, 138, 112, 115, 116, 118, 119, 131, 132, 121, 126, 127, 204, 208, 213, 239, 242, 216, 218, 224, 226, 227, 235, 236, 237, 238 обеспечены санитарной нормой - площадью в размере не менее 4 кв. метров на человека. Необходимо учитывать также тот факт, что в ИЗ-51/2 кроме обвиняемых и подозреваемых в совершении преступлений, содержаться лица, уже осужденные и отбывающие наказание, но в силу привлечения их в качестве свидетелей, подозреваемых и обвиняемых по другим уголовным делам, обеспечение санитарной нормой предусмотрено не менее 2 кв. метров. Указанным доказательствам надлежащая оценка судом не была дана.
В соответствии с п.п. 2.4, 2.5 Приказа Минюста РФ от *** г. *** «Об утверждении Положения о следственном изоляторе уголовно-исполнительной системы Министерства юстиции Российской Федерации» одной из задач следственного изолятора является обеспечение соблюдения прав и законных интересов подозреваемых, обвиняемых и осужденных, организация жизнедеятельности следственного изолятора, а также развитие и укрепление его материально-технической базы и социальной сферы.
Принятое судом решение обязывает ответчиков выделить денежные средства сверх установленных законодательством лимитов на текущий финансовый год, что само по себе приводит к увеличению расходов бюджета без внесения изменений в соответствующие законодательные акты. В судебном заседании нашло подтверждение то обстоятельство, что капитальные и текущие ремонты осуществлялось строго в соответствии с выделенными на эти цели лимитами бюджетных обязательств.
Таким образом, очевидно, что ответчик в пределах предоставленных ему прав и возможностей, принимает меры по соблюдению Федерального закона от *** г. *** ФЗ «О содержании под стражей подозреваемых и обвиняемых в совершении преступлений».
На основании выше изложенного, кассатор просит отменить решение Апатитского городского суда *** от *** г. по иску прокурора *** (в порядке ст. 45 ГПК РФ) и прекратить производство по делу.
В кассационной жалобе кассатор представитель ФБУ ИЗ-51/2 УФСИН России по *** A.M. Коробка просит решение суда отменить в связи с нарушением норм процессуального и материального права.
На момент судебного разбирательства в 20 камерах учреждения норма соблюдается и соответственно, учреждением уже были приняты меры по соблюдению действующего законодательства в этих камерах.
В текущем году, уже для увеличения площадей и создания дополнительных спальных мест для спец. контингента на режимном корпусе, переоборудованы административные помещения в помещения камерного типа и введены в эксплуатацию 3 новых камеры на режимном корпусе для размещения спец. контингента: камера *** - 13,2 кв.м., камера ***а - 7,7 кв.м., камера ***а - 7,3 кв.м., общей площадью 28,2 кв.м., что позволило дополнительно разместить 6 человек. Акты ввода в эксплуатацию камерных помещений от ***0г., ***г., ***г. При этом две камеры были введены в эксплуатацию еще до момента подачи искового заявления прокурором.
Так же согласно Плана проведения ремонтных работ на 2010 год, который утвержден и был принят к исполнению опять же до подачи искового заявления, будут переоборудованы следующие административные помещения в помещения камерного типа: библиотека - площадь 29 кв.м., учебный класс - площадь 14,4 кв.м., видеоконференцсвязь - площадь 11,2 кв.м., спец. блок будет перенесен с режимного корпуса на территорию учреждения и будет состоять из двух помещений камерного типа общей площадью 49,5 кв.м., что позволит дополнительно разместить 24 человека.
Принятые меры учреждением нашли своё подтверждение и были приняты во внимание судом, в ходе судебного разбирательства.
Таким образом, по мнению учреждения, признание судом бездействия учреждения по обеспечению подозреваемых и обвиняемых, содержащихся под стражей, санитарной площадью в камере на одного человека, установленной в размере четырех квадратных метров является не обоснованным.
На основании вышеизложенного, кассатор просит отменить решение Апатитского городского суда *** от ***г.
Проверив материалы дела, выслушав заключение прокурора ФИО4, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия находит решение суда законным и обоснованным. Суд подробно исследовал представленные сторонами доказательства и применил надлежащий закон.
Статьей 17 ФИО10 в Российской Федерации признаются и гарантируются права и свободы человека и гражданина согласно общепризнанным принципам и нормам международного права и в соответствии с ФИО10
В соответствии со ст. 23 Федерального закона от *** ***ФЗ «О содержании под стражей подозреваемых и обвиняемых в совершении преступлений», подозреваемым и обвиняемым создаются бытовые условия, отвечающие требованиям гигиены, санитарии и пожарной безопасности.
Норма санитарной площади в камере на одного человека устанавливается в размере четырех квадратных метров.
В соответствии с п. 1.2 Положения о Следственном изоляторе уголовно исполнительной системы Министерства юстиции Российской Федерации ФБУ ИЗ-51/2 является федеральным бюджетным учреждением, финансирование которого осуществляется за счет средств федерального бюджета через орган федерального казначейства и УФСИН России в порядке, установленном действующим законодательством.
В соответствии с п. 1.17 данного Положения имущество ФБУ ИЗ 51/2 находится федеральной собственности и закрепляется за ним на праве оперативного управления ФСИН.
В силу п. 1.18 Положения строительство и оборудование Учреждения производится в соответствии с типовыми положениями и нормами, установленными Министром юстиции Российской Федерации. Одним из основных видов деятельности Учреждения является деятельность по управлению и эксплуатации мест лишения свободы, а также содержание под стражей подозреваемых и обвиняемых в совершении преступлений.
В силу п.3.1 Положения для выполнения стоящих перед ним задач Учреждение осуществляет прием подозреваемых и обвиняемых, а также осужденных, в отношении которых проводятся следственные и судебные действия и размещение их по камерам в соответствии с установленными нормами и требованиями
В соответствии с п.3.11. раздела 3 Положения о Следственном изоляторе уголовно-исполнительной системы Министерства юстиции Российской Федерации (далее Положение), утвержденного Приказом Минюста РФ от *** ***, следственный изолятор осуществляет материально-бытовое и медико-санитарное обеспечение подозреваемых, обвиняемых и осужденных в соответствии с требованиями гигиены, санитарии, законодательством об охране здоровья граждан и нормами, установленными законодательством Российской Федерации.
Суд, тщательно проанализировал законодательство, регламентирующее спорные правоотношения, дал надлежащую оценку представленным доказательствам и пришел к обоснованному выводу о том, что иск подлежит удовлетворению частично.
Мотивы, по которым суд пришел к таким выводам, подробно изложены в решении и являются правильными.
В частности, как видно из материалов дела, суд исходил из того, что соблюдение установленной законом нормы санитарной площади в камере на одного человека является обязанностью ФБУ ИЗ- 51/2.
Проведенной заместителем прокурора *** B.C. проверкой ФБУ ИЗ-51/2 по вопросу исполнения вышеуказанного закона о содержании под стражей подозреваемых и обвиняемых в совершении преступлений, в 61 камере для содержания заключенных: ******, 102, 104, 105, 107-1 СИ 111-119, 121. 126, 127, 129-132, 135, 136. 138.139, 201, 202, 204-213, 215-220, 222-229, 23: 242 норматив санитарной площади на одного осужденного ниже установленной нормы (л.: 27-28).
При таких обстоятельствах, суд пришел к правильному выводу о том, что ФГУ ИЗ 51/2 не соблюдаются требования закона, по обеспечению подозреваемых и обвиняемых, содержащихся под стражей, санитарной площадью в камере на одного человека, установленной в размере четырех квадратных метров, что является бездействием ответчика.
В результате не устранения выявленных нарушений законодательства о содержании под стражей подозреваемых и обвиняемых в совершении преступлений здоровью, имуществу неопределенного круга лиц может быть причинен существенный вред.
Мотивы, изложенные судом в решении достаточно убедительны и соответствуют, установленным по делу обстоятельствам и представленным сторонами доказательствам.
Доводы кассатора о том, что Учреждением для соблюдения ст. 23 Федерального закона ***ФЗ в соответствии с доведенными лимитами бюджетных обязательств проводится капитальный ремонт камерных помещений, происходив перепрофилирование административных помещений в помещения камерного типа, что создает дополнительные места для размещения спецконтингента, проверялись судом и им дана правильная оценка. В частности, суд правильно указал на то, что принимаемые ФГУ ИЗ 51/2 меры заслуживают внимания, однако они не привели к устранению выявленных нарушений в полном объеме.
Иные, приведенные в кассационной жалобе, доводы на правильность вынесенного судом решения не влияют.
Вопрос о взыскании госпошлины с ответчика, разрешен судом в соответствии с требованиями ст. 103 ГПК РФ. Размер государственной пошлины, подлежащей взысканию с ответчика с учетом ходатайства представителя ответчика, являющегося бюджетным учреждением, в силу ст. 333.20 НК РФ, судом уменьшен до 500 руб.
Учитывая, что истец при подаче искового заявления освобожден от уплаты государственной пошлины, суд в соответствии с п. 1 ст. 103 ГПК РФ правомерно взыскал ее с ответчика, не освобожденного от уплаты пошлины.
Однако размер подлежащей взысканию пошлины, суд определил в сумме 4000 руб.- поскольку заявлены требования неимущественного характера к юридическому лицу и снижен до 500 рублей.
При этом, суд не учел, что в данном случае с ответчика подлежит взысканию госпошлина, которую должен был оплатить при подаче искового заявления истец (поскольку иск заявлен в интересах неопределенного круга физических лиц), как физическое лицо.
С учетом изложенного, размер подлежащей взысканию с ответчика пошлины, составит, в соответствии со ст. 333.19 НК РФ - 200 руб.- поскольку заявлены требования неимущественного характера.
При таких обстоятельствах решение суда является законным и обоснованным, оснований для его отмены или изменения, в том числе и по доводам кассационной жалобы, не имеется.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 361, 366 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
О П Р Е Д Е Л И Л А
решение Апатитского городского суда *** от 09 августа 2010 года, оставить без изменения, изложив резолютивную часть решения в части взыскания госпошлины в следующей редакции: «Взыскать с Федерального бюджетного учреждения «Следственный изолятор *** Управления Федеральной службы исполнения наказаний по ***» государственную пошлину в доход государства в размере 200 рублей.», кассационные жалобы оставить без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи