о восстановлении на работе

КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Мурманского областного суда в составе:

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по иску Сухойван Д.М. к Федеральному государственному образовательному учреждению среднего профессионального образования «Мурманский морской рыбопромышленный колледж имени И.И. Месяцева» о признании приказов о наложении дисциплинарных взысканий и увольнении незаконными, восстановлении на работе и взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула по кассационной жалобе Федерального государственного образовательного учреждения среднего профессионального образования «Мурманский морской рыбопромышленный колледж имени И.И. Месяцева» на решение Октябрьского районного суда города Мурманска от 21 сентября 2010 года, по которому постановлено:

«Иск Сухойван Д.М. - удовлетворить.

Приказ № ... от ... года о наложении дисциплинарного взыскания признать незаконным и отменить.

Приказ № ... от ... года о наложении дисциплинарного взыскания признать незаконным и отменить.

Приказ № ... от ... года о наложении дисциплинарного взыскания признать незаконным и отменить.

Приказ № ... от ... г. об увольнении Сухойван Д.М. признать незаконным и отменить.

Восстановить Сухойван Д.М. на работе в должности начальника отдела кадров Федерального государственного образовательного учреждения среднего профессионального образования «Мурманский морской рыбопромышленный колледж имени И.И. Месяцева» с ... года.

Признать запись в трудовой книжке Сухойван Д.М. от ... года № ... недействительной.

Обязать Федеральное государственное образовательное учреждение среднего профессионального образования «Мурманский морской рыбопромышленный колледж имени И.И. Месяцева» внести соответствующую запись в трудовую книжку.

Взыскать с Федерального государственного образовательного учреждения среднего профессионального образования «Мурманский морской рыбопромышленный колледж имени И.И. Месяцева» в пользу Сухойван Д.М. сумму среднего заработка за время вынужденного прогула с ... года по ... года, в размере ... рублей ... копеек.

Взыскать с Федерального государственного образовательного учреждения среднего профессионального образования «Мурманский морской рыбопромышленный колледж имени И.И. Месяцева» в доход государства государственную пошлину в размере ... рублей ... копеек».

Заслушав доклад судьи Прокопенко Н.Б., объяснение представителя ответчика Федерального государственного образовательного учреждения среднего профессионального образования «Мурманский морской рыбопромышленный колледж имени И.И. Месяцева» Воронина П.В., поддержавшего доводы кассационной жалобы, возражения против жалобы истца Сухойван Д.М., заключение прокурора Мурманской областной прокуратуры Ивановой Н.В., полагавшей решение суда правильным, судебная коллегия по гражданским делам Мурманского областного суда

установила:

Сухойван Д.М. обратился в суд с иском к Федеральному государственному образовательному учреждению среднего профессионального образования «Мурманский морской рыбопромышленный колледж имени И.И. Месяцева» о признании приказов о наложении дисциплинарных взысканий и увольнении незаконными, восстановлении на работе и взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула.

В обоснование иска истец указал, что с ... года он был принят на работу к ответчику на должность начальника отдела кадров.

На основании приказа от ... года он был уволен по пункту 5 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации за неоднократное неисполнение работником без уважительных причин трудовых обязанностей, при наличии дисциплинарного взыскания.

Приказом от ... года за несвоевременное оформление и предоставление на подпись начальнику приказов на предоставление очередных отпусков за ... год преподавателю С. и воспитателю Т. ему был объявлен выговор.

Истец считает, что в его действиях отсутствует вина в совершении дисциплинарного проступка, который был вменен ему данным приказом.

Приказом от ... года истцу был объявлен выговор за нарушение приказа № ... от ... года и не предоставления доступа в помещение отдела кадров лицу, осуществляющему проверку и воспрепятствование доступу руководителю учреждения.

Указанный приказ истец также считает не законным.

Приказом от ... года истцу был объявлен выговор за ненадлежащее исполнение приказа от ... года № ...

Истец считает, что в его действиях отсутствует вина в совершении дисциплинарного проступка, который вменен ему указанным приказом, а вследствие чего и правовые основания для наложения дисциплинарного взыскания отсутствуют, оснований для привлечения к дисциплинарной ответственности не имелось, при наложении указанных дисциплинарных взысканий ответчиком не учитывались тяжесть совершенных проступков и обстоятельства, при которых они были совершены, в нарушение статей 67, 68 Трудового кодекса РФ, ответчик не ознакомил истца под роспись с правилами внутреннего трудового распорядка, иными локальными нормативными актами, непосредственно связанными с трудовой деятельностью, а также не заключил с ним трудовой договор.

Истец просил приказ № ... от ... года о наложении дисциплинарного взыскания признать незаконным и отменить, приказ № ... от ... года о наложении дисциплинарного взыскания признать незаконным и отменить, приказ № ... от ... года о наложении дисциплинарного взыскания признать незаконным и отменить, приказ № ... от ... года об увольнении признать незаконным и отменить, восстановить его на работе в должности начальника отдела кадров Федерального государственного образовательного учреждения среднего профессионального образования «Мурманский морской рыбопромышленный колледж имени И.И. Месяцева» с ... года, признать запись в трудовой книжке истца от ... года № ... недействительной, обязать ответчика внести соответствующую запись в трудовую книжку, взыскать с ответчика в его пользу сумму среднего заработка за время вынужденного прогула с ... года по ... года.

Истец просил восстановить срок на обращение в суд с иском о восстановлении на работе, поскольку первоначально он ошибочно обратился с данным заявлением в Ленинский районный суд города Мурманска ... года, т.е. с соблюдением срока исковой давности.

В судебном заседании истец Сухойван Д.М. иск поддержал.

Представители ответчика Воронин П.В. и Якушева О.М. в судебном заседании иск не признали.

Судом постановлено приведенное выше решение.

В кассационной жалобе Федеральное государственное образовательное учреждение среднего профессионального образования «Мурманский морской рыбопромышленный колледж имени И.И. Месяцева» просит отменить решение суда.

Считает, что причина пропуска истцом срока обращения в суд Октябрьским районным судом признана уважительной необоснованно, поскольку первоначально истец предъявил иск с нарушением правил подсудности дела, т.е. не в установленном порядке, а, следовательно, в силу статьи 203 Гражданского кодекса Российской Федерации, течение срока обращения в суд с иском о восстановлении на работе не прерывалось и указанный срок истек ... года.

Кроме того, указывает, что при вынесении решения, суд не учел тот факт, что трудовая функция до истца была доведена, а именно в приказе о приеме на работу было прямо указано, что истец принимается на работу на должность начальника отдела кадров, при чем основанием для издания приказа было личное его заявление.

Считает, что судом неправомерно в качестве надлежащего доказательства вины истца, не приняты объяснения К., В., Г.

Не соглашаясь с выводом суда о том, что при наложении дисциплинарных взысканий ответчиком не учитывалась тяжесть совершенных проступков и обстоятельства, при которых они были совершены, указывает на то, что критериев определения тяжести совершенных проступков трудовое законодательство не предусматривает, оставляя их на усмотрение работодателя. Применение взысканий в виде выговора, в данном случае обусловлено степенью тяжести проступков.

Указывает на то, что все приказы о наложении дисциплинарных взысканий на истца были изданы на законных основаниях, затем были представлены в профсоюзный комитет на согласование вопроса об увольнении.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда.

На основании статьи 11 Трудового кодекса Российской Федерации все работодатели (физические лица и юридические лица, независимо от их организационно-правовых форм и форм собственности) в трудовых отношениях и иных непосредственно связанных с ними отношениях с работниками обязаны руководствоваться положениями трудового законодательства и иных актов, содержащих нормы трудового права.

В соответствии со статьей 16 Трудового кодекса Российской Федерации, трудовые отношения возникают между работником и работодателем на основании трудового договора, заключаемого ими в соответствии с настоящим Кодексом.

В силу статьи 57 Трудового кодекса Российской Федерации обязательным для включения в трудовой договор является условие о трудовой функции (работа по должности в соответствии со штатным расписанием, профессии, специальности с указанием квалификации; конкретный вид поручаемой работнику работы). Если при заключении трудового договора в него не были включены какие-либо сведения и (или) условия из числа предусмотренных частями первой и второй настоящей статьи, то это не является основанием для признания трудового договора незаключенным или его расторжения. Трудовой договор должен быть дополнен недостающими сведениями и (или) условиями. При этом недостающие сведения вносятся непосредственно в текст трудового договора, а недостающие условия определяются приложением к трудовому договору либо отдельным соглашением сторон, заключаемым в письменной форме, которые являются неотъемлемой частью трудового договора.

В соответствии со статьей 66 Трудового кодекса Российской Федерации трудовая книжка установленного образца является основным документом о трудовой деятельности и трудовом стаже работника.

В трудовую книжку вносятся сведения о работнике, выполняемой им работе, переводах на другую постоянную работу и об увольнении работника, а также основания прекращения трудового договора и сведения о награждениях за успехи в работе. Сведения о взысканиях в трудовую книжку не вносятся, за исключением случаев, когда дисциплинарным взысканием является увольнение.

Согласно статье 67 Трудового кодекса Российской Федерации трудовой договор заключается в письменной форме, составляется в двух экземплярах, каждый из которых подписывается сторонами. Один экземпляр трудового договора передается работнику, другой хранится у работодателя. Получение работником экземпляра трудового договора должно подтверждаться подписью работника на экземпляре трудового договора, хранящемся у работодателя.

В соответствии со статьей 135 Трудового кодекса Российской Федерации заработная плата работнику устанавливается трудовым договором в соответствии с действующими у данного работодателя системами оплаты труда.

В силу статьи 139 Трудового кодекса РФ для всех случаев определения размера средней заработной платы (среднего заработка), предусмотренных настоящим Кодексом, устанавливается единый порядок ее исчисления.

Согласно статье 189 Трудового кодекса Российской Федерации дисциплина труда - обязательное для всех работников подчинение правилам поведения, определенным в соответствии с настоящим Кодексом, иными федеральными законами, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, трудовым договором.

Работодатель обязан в соответствии с трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, трудовым договором создавать условия, необходимые для соблюдения работниками дисциплины труда.

Трудовой распорядок определяется правилами внутреннего трудового распорядка.

Правила внутреннего трудового распорядка - локальный нормативный акт, регламентирующий в соответствии с настоящим Кодексом и иными федеральными законами порядок приема и увольнения работников, основные права, обязанности и ответственность сторон трудового договора, режим работы, время отдыха, применяемые к работникам меры поощрения и взыскания, а также иные вопросы регулирования трудовых отношений у данного работодателя.

В соответствии со статьей 192 Трудового кодекса Российской Федерации за совершение дисциплинарного проступка, то есть неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей, работодатель имеет право применить дисциплинарные взыскания, в том числе увольнение по соответствующим основаниям.

К дисциплинарным взысканиям, в частности, относится увольнение работника по основаниям, предусмотренным пунктами 5, 6, 9 или 10 части первой статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации.

При наложении дисциплинарного взыскания должны учитываться тяжесть совершенного проступка и обстоятельства, при которых он был совершен.

Согласно статье 394 Трудового кодекса Российской Федерации в случае признания увольнения незаконными работник должен быть восстановлен на прежней работе органом, рассматривающим индивидуальный трудовой спор. Орган, рассматривающий индивидуальный трудовой спор, принимает решение о выплате работнику среднего заработка за все время вынужденного прогула.

Статья 8 Трудового кодекса Российской Федерации предусматривает, что персональные данные работника - информация, необходимая работодателю в связи с трудовыми отношениями и касающаяся конкретного работника.

Обработка персональных данных работника - получение, хранение, комбинирование, передача или любое другое использование персональных данных работника.

Согласно статье 86 Трудового кодекса Российской Федерации в целях обеспечения прав и свобод человека и гражданина работодатель и его представители при обработке персональных данных работника обязаны соблюдать следующие общие требования: при определении объема и содержания обрабатываемых персональных данных работника работодатель должен руководствоваться Конституцией Российской Федерации, настоящим Кодексом и иными федеральными законами; работодатель не имеет права получать и обрабатывать персональные данные работника о его политических, религиозных и иных убеждениях и частной жизни.

В случаях, непосредственно связанных с вопросами трудовых отношений, в соответствии со статьей 24 Конституции Российской Федерации работодатель вправе получать и обрабатывать данные о частной жизни работника только с его письменного согласия; защита персональных данных работника от неправомерного их использования или утраты должна быть обеспечена работодателем за счет его средств в порядке, установленном настоящим Кодексом и иными федеральными законами; работники и их представители должны быть ознакомлены под роспись с документами работодателя, устанавливающими порядок обработки персональных данных работников, а также об их правах и обязанностях в этой области; работники не должны отказываться от своих прав на сохранение и защиту тайны; работодатели, работники и их представители должны совместно вырабатывать меры защиты персональных данных работников.

В силу статьи 88 ТК при передаче персональных данных работника работодатель должен соблюдать следующие требования:

не сообщать персональные данные работника третьей стороне без письменного согласия работника, за исключением случаев, когда это необходимо в целях предупреждения угрозы жизни и здоровью работника, а также в других случаях, предусмотренных настоящим Кодексом или иными федеральными законами; предупредить лиц, получающих персональные данные работника, о том, что эти данные могут быть использованы лишь в целях, для которых они сообщены, и требовать от этих лиц подтверждения того, что это правило соблюдено. Лица, получающие персональные данные работника, обязаны соблюдать режим секретности (конфиденциальности). Данное положение не распространяется на обмен персональными данными работников в порядке, установленном настоящим Кодексом и иными федеральными законами; разрешать доступ к персональным данным работников только специально уполномоченным лицам, при этом указанные лица должны иметь право получать только те персональные данные работника, которые необходимы для выполнения конкретных функций.

Согласно статье 9 Федерального Закона от 27.07.2006 года № 152 - ФЗ «О персональных данных» субъект персональных данных принимает решение о предоставлении своих персональных данных и дает согласие на их обработку своей волей и в своем интересе, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 настоящей статьи. Согласие на обработку персональных данных может быть отозвано субъектом персональных данных.

Согласно пункту 5 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации трудовой договор, может быть расторгнут работодателем, в случае неоднократного неисполнения работником без уважительных причин трудовых обязанностей, если он имеет дисциплинарное взыскание.

Согласно статье 392 Трудового кодекса Российской Федерации, работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права, а по спорам об увольнении - в течение одного месяца со дня вручения ему копии приказа об увольнении либо со дня выдачи трудовой книжки.

При пропуске по уважительным причинам сроков, установленных частями первой и второй настоящей статьи, они могут быть восстановлены судом.

В соответствии со статьей 373 Трудового кодекса Российской Федерации при принятии решения о возможном расторжении трудового договора в соответствии с пунктами 2, 3 или 5 части первой статьи 81 настоящего Кодекса с работником, являющимся членом профессионального союза, работодатель направляет в выборный орган соответствующей первичной профсоюзной организации проект приказа, а также копии документов, являющихся основанием для принятия указанного решения.

Выборный орган первичной профсоюзной организации в течение семи рабочих дней со дня получения проекта приказа и копий документов рассматривает этот вопрос и направляет работодателю свое мотивированное мнение в письменной форме. Мнение, не представленное в семидневный срок, работодателем не учитывается.

Как видно из материалов дела, Сухойван Д.М. был принят на работу в ФГОУ СПО «Мурманский морской рыбопромышленный колледж имени И.И. Месяцева» ... года на должность начальника отдела кадров (приказ № ... от ... года).

Приказом от ... года № ... «О наложении дисциплинарного взыскания» (л.д. 12), за несвоевременное оформление и предоставление на подпись начальнику учреждения приказов на предоставление очередных отпусков за ... год преподавателю С. и воспитателю Т. истцу был объявлен выговор.

В судебном заседании установлено и сторонами не оспаривалось, что между истцом и ФГОУ СПО «Мурманский морской рыбопромышленный колледж имени И.И. Месяцева» не был оформлен в письменной форме трудовой договор, т.е. на указанном договоре отсутствует подпись истца, а также отметка о выдаче второго экземпляра договора.

Материалами дела подтверждается, что истец при приеме на работу не был ознакомлен с должностной инструкцией начальника отдела кадров ФГОУ СПО «Мурманский морской рыбопромышленный колледж имени И.И. Месяцева» (л.д.180-186), Правилами внутреннего трудового распорядка (л.д..166-179) и Уставом учреждения (л.д. 187-217), с должностной инструкцией начальника отдела кадров ФГОУ СПО «Мурманский морской рыбопромышленный колледж имени И.И. Месяцева».

Кроме того, отдел кадров колледжа состоит из ... человек, при этом, на кого конкретно возложена трудовая функция по изготовлению приказов на отпуск и предоставлению их на подпись руководителю, работодателем не определено.

Суд обоснованно принял во внимание объяснения специалиста по кадрам Б. от ... года (л.д.148,149), согласно которым приказы на очередные отпуска С. и Т. оформляла именно она, ... года, указанные приказы ею были изменены, в связи с командировкой руководителя. Вместе с тем, указанных объяснительных не следует, когда приказы на сотрудников были преданы истцу.

Суду не представлено доказательств, опровергающих доводы истца о том, что приказы своевременно были предоставлены Врио начальника К., регистрация передаваемых на подпись руководителю приказов на отпуска не предусмотрена.

Суд правомерно не принял в качестве надлежащего доказательства вины истца, рапорты С. от ... года (л.д.145), Т. от ... года (л.д.144), а также В., К., Д. от ... года (л.д.139), Ю., Г. поскольку С. Т. Д. свидетельствуют только о несвоевременном подписании приказов, однако не указывают на виновное лицо.

Рапорты Ю., от ... года (л.д. 140-141), Г. от ... года (л.д.138) также обоснованно подвергнуты судом оценке, поскольку отсутствуют доказательства, того, что все приказы на отпуска должны были проходить регистрацию в приемной руководителя учреждения, передаваться только через секретаря Г. а также, что все приказы на отпуска подписывались в присутствии указанных лиц. Из рапортов В., от ... года (л.д. 136-137), К., от ... года (л.д. 142) не следует, что на истца возложена трудовая функция предоставления приказов на отпуска сотрудников колледжа на подпись руководителю и что с указанной трудовой обязанностью истец ознакомлен в установленном законом порядке.

Оценив в совокупности указанные доказательства, суд пришел к обоснованному выводу о том, что приказ №... от ... года о наложении дисциплинарного взыскания издан в нарушение закона и подлежит отмене.

Приказом от ... года № ... (л.д. 13) истцу объявлен выговор за нарушение приказа №... от ... года (л.д..14) и не предоставления доступа в помещение отдела кадров лицу, осуществляющему проверку и воспрепятствование доступу руководителю учреждения.

В обоснование приказа указано, что Сухойван Д.М. нарушил п.4.8.1, п.6.8 Устава колледжа, п.4.1 Правил внутреннего распорядка сотрудников и курсантов, п. 1.2 Должностной инструкции начальника отдела кадров.

Разрешая требования истца в указанной части, суд обоснованно исходил из того, что истец при приеме на работу не был ознакомлен с должностной инструкцией начальника отдела кадров ФГОУ СПО «Мурманский морской рыбопромышленный колледж имени И.И. Месяцева», Правилами внутреннего трудового распорядка и Уставом учреждения, о нарушении которых указано в оспариваемом приказе.

... года руководителем учреждения был издан организационный приказ № ...

Вместе с тем, в приказе отсутствуют сведения о юридическом лице, которому поручено проведение аудита (наименование организации, организационно правовая форма, юридический адрес и т.д.), не указаны данные (Фамилию Имя Отчество, данные паспорта) о лице которому поручено проведение аудита и которому истец обязан был предоставить доступ в кабинет отдела кадров, хотя на момент издания приказа, ответчиком уже был заключен договор с аудиторской организацией ООО «*».

Организационный приказ № .... От ... года ... не был заблаговременно доведен до сведения истца, а был ему представлен на подпись только ... года в ... часов ... минут, что не оспаривалось сторонами и исключало его исполнение с ... часов ... минут ... года.

Проанализировав законодательство, регламентирующее правоотношения по персональным данным работника, суд пришел к обоснованному выводу о том, что обстоятельства, установленные по делу, не свидетельствуют о нарушении истцом законодательства о персональных данных, приказ № ... издан в нарушение положений статей 8, 86, 88 Трудового кодекса Российской Федерации и статьи 9 Федерального Закона от 27.07.2006 года № 152 - ФЗ «О персональных данных».

Суд правильно исходил из того, что вышеприведенным Федеральным законом и другими федеральными законами предусматриваются случаи обязательного предоставления субъектом персональных данных своих персональных данных в целях защиты основ конституционного строя, нравственности, здоровья, прав и законных интересов других лиц, обеспечения обороны страны и безопасности государства.

Обязанность предоставить доказательство получения согласия субъекта персональных данных на обработку его персональных данных, а в случае обработки общедоступных персональных данных обязанность доказывания того, что обрабатываемые персональные данные являются общедоступными, возлагается на оператора.

В случаях, предусмотренных настоящим Федеральным законом, обработка персональных данных осуществляется только с согласия в письменной форме субъекта персональных данных.

Из материалов дела следует, что приказ № ... от ... года не содержит сведений о том, что при проведении проверки документации отдела кадров третьей стороной, не будет производится обработка персональных данных сотрудников колледжа и курсантов.

Также суду не представлено доказательств, что лицо, получающее персональные данные работника (проводящее проверку) предупреждалось о том, что эти данные могут быть использованы лишь в целях, для которых они сообщены.

Ответчик не оспаривал то обстоятельство, что на момент проведения поверки ... года отсутствовали согласия сотрудников, в том числе и истца, на передачу персональных данных неопределенному лицу, осуществляющему проверку.

Кроме того, суд обоснованно исходил из того, что не представлено доказательств того, что истец воспрепятствовал доступу в помещение кадров руководителю колледжа. Так, материалами дела подтверждается, что истец не ознакомлен с Правилами внутреннего трудового распорядка, в том числе, со временем начала работы, окончания работы, перерыва на обед, также не представлено доказательств того, что согласно локального нормативного акта колледжа, двери в отдел кадров должны быть всегда открыты, несмотря на то, что в нем хранятся персональные данные сотрудников, трудовые книжки, личные дела.

При таком положении суд пришел к обоснованному выводу о том, что действия истца не могут быть расценены как нарушение трудовой дисциплины, правомерно приказ № ... от ... года о наложении дисциплинарного взыскания суд признал незаконным.

Приказом от ... года № ... (л.д. 15-16) истцу объявлен выговор за ненадлежащее исполнение приказа от ... года № ... (л.д.59) об уведомлении сотрудников колледжа о возможном уменьшении педагогической нагрузки и выплат стимулирующего характера, согласно пункту 4 которого на Сухойван Д.М. была возложена обязанность за подготовку бланков уведомлений и уведомление работников колледжа.

Как видно из материалов дела, приказом от ... года № ... срок уведомления работников колледжа о возможном уменьшении стимулирующих выплат продлен до ... года.

Материалами дела подтверждается, что принятие приказа от ... года № ... не связано с ненадлежащим исполнением истцом своих трудовых обязанностей, по данному факту у истца до ... года объяснительная не запрашивалась, какие-либо рапорты о виновности истца не подавались, истец не привлекался к дисциплинарной ответственности. Продление срока уведомления работников до ... года было вызвано объективными причинами: болезнью истца с ... по ... года, нахождением сотрудников в очередных отпусках, отпусках по уходу за детьми, неявкой сотрудников в отдел кадров для ознакомления с уведомлением, что подтверждается копией расчетного листка истца за ... года, актом от ... года (л.д. 116-119).

Кроме того, невозможность исполнения приказа от ... года № ... обуславливается приказом от ... года № .... (л.д. 19), в силу которого переданы полномочия по уведомлению сотрудников и возложена ответственность за исполнение приказа на Г. до истечения процессуального срока, т.е. до ... года проведения уведомлений, установленного в приказе от ... года № ...

При таком положении правильным является вывод суда о том, что издание приказа от ... года № ...., не связано с ненадлежащим исполнением истцом своих трудовых обязанностей, по данному факту у истца до ... года объяснительная не запрашивалась, какие-либо рапорты о виновности истца не подавались.

Правильным является вывод истца о том, что истец мог исполнять приказ от ... года № .... в срок до ... года, вместе с тем, до истечения установленного приказом срока, приказ ... года № ... отменил обязанность истца по уведомлению сотрудников и передал полномочия по инициативе работодателя по уведомлению сотрудников Г. что исключает вину истца в совершении дисциплинарного проступка.

При таком положении суд правомерно признал незаконным приказ от ... года № ....

Разрешая требования истца о восстановлении на работе, суд пришел к правомерному выводу о том, что истец своевременно обратился с исковым заявлением в суд, уволен истец в нарушение требований закона приказом № ... от ... года (л.д.8) по пункту 5 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации за неоднократное неисполнение работником без уважительных причин трудовых обязанностей, если он имеет дисциплинарное взыскание.

Как видно из материалов дела, с исковым заявлением о восстановлении на работе истец обратился в Октябрьский районный суд г. Мурманска ... года, однако ранее ... года истцом направлено исковое заявление о восстановлении на прежнем месте работы в Ленинский районный суд города Мурманска, ошибочно, поскольку истец полагал, что ему предоставлено право на обращение в суд по месту жительства, однако суд вынес определение о возвращении искового заявления (л.д.23). С настоящим иском истец обратился в суд ... года.

Установив изложенное, суд правомерно, на основании статьи 392 Трудового кодекса Российской Федерации признал причины пропуска срока на обращение за разрешением спора в суд уважительными, восстановил истцу срок.

Согласно приказу № ... от ... года Сухойван Д.М. был уволен ... года за неоднократное неисполнение без уважительных причин трудовых обязанностей. Основанием для увольнения явились: приказ № ... от ... года о наложении дисциплинарного взыскания; приказ №... от ... года о наложении дисциплинарного взыскания; приказ №... от ... года о наложении дисциплинарного взыскания.

Из содержания приказа следует, что основанием для принятия решения об увольнении истца явились иные нарушения трудовой дисциплины, за которые истец привлечен к дисциплинарной ответственности. В соответствии с положениями статьи 193 Трудового кодекса Российской Федерации закон не допускает повторное привлечение к дисциплинарной ответственности за одно и то же нарушение трудовой дисциплины, является самостоятельным основанием для признания приказа об увольнении истца незаконным в соответствии со статьей 394 Трудового кодекса Российской Федерации.

Кроме того, как указано выше, приказ № ... от ... года о наложении дисциплинарного взыскания, приказ №... от ... года о наложении дисциплинарного взыскания, приказ №... от ... года о наложении дисциплинарного взыскания решением суда признаны незаконными.

Правильным является вывод суда о том, что ответчиком нарушена процедура увольнения работника, являющегося членом профсоюзной организации, установленной статьей 393 Трудового кодекса Российской Федерации.

Как видно из материалов дела, Сухойван Д.М. является членом Российского профсоюза работников рыбного хозяйства.

Как видно из материалов дела, ... года в адрес профсоюзного комитета колледжа были направлены: приказ №... от ... года; приказ № ... от ... года; приказ №... от ... года о наложении дисциплинарного взыскания на истца с просьбой рассмотреть вопрос об увольнении Сухойван Д.М. по статье 81 части 1 пункта 5 Трудового кодекса Российской Федерации л.д.277).

Вместе с тем, в нарушение требований закона проект приказа об увольнении в адрес профсоюзного органа направлен не был, доказательств обратного ответчиком не представлено.

Кроме того, с приказами о наложении дисциплинарных взысканий не были представлены документы, на основании которых они были вынесены.

В нарушение требований статьи 393 Трудового кодекса Российской Федерации мотивированного мнения профсоюзной организации представлено не было, согласно протоколу №... от ... года (л.д.246) дано согласие на увольнение истца, без указания мотивов.

Допрошенный в качестве свидетеля член профсоюзного комитета колледжа Ч. показал, что с документами представленными ответчиком был ознакомлен только председатель профкома М.., который и дал пояснения о необходимости дачи согласия на увольнения истца, лично он с документами не знакомился, кроме того, был заслушан представитель ответчика, пояснивший, что Сухойван Д.М. имеет несколько дисциплинарных взысканий за неисполнение трудовых обязанностей. Истец на заседание профсоюзного комитета не вызывался, его пояснения не заслушивались.

Установив изложенное, суд на основании статьи 394 Трудового кодекса Российской Федерации правомерно удовлетворил иск о восстановлении на работе, признал запись в трудовой книжке Сухойван Д.М. от ... года № ... недействительной и возложив на ответчика обязанность внести соответствующую запись в трудовую книжку, а так же взыскал в пользу ответчика заработную плату за время вынужденного прогула, размер которой правильно определен в ... рублей ... копеек.

Оснований для отмены решения суда по доводам кассационной жалобы судебная коллегия не усматривает, поскольку они сводятся к иной оценке представленных доказательств, оснований для чего не имеется, поскольку представленные суду доказательства оценены в соответствии с положениями статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

На основании изложенного судебная коллегия по гражданским делам Мурманского областного суда, руководствуясь статьями 361 и 366 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,

определила:

решение Октябрьского районного суда города Мурманска от 21 сентября 2010 года – оставить без изменения, кассационную жалобу Федерального государственного образовательного учреждения среднего профессионального образования «Мурманский морской рыбопромышленный колледж имени И.И. Месяцева» - без удовлетворения.