о разделе имущества

КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Мурманского областного суда в составе:

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по иску Сорокиной И.В. к Сорокину А.А. о разделе совместно нажитого имущества и по встречному иску Сорокина А.А. к Сорокиной И.В. о разделе совместно нажитого имущества, признании солидарным должником и разделе долга по кассационной жалобе Сорокина А.А. на решение Октябрьского районного суда города Мурманска от 15 сентября 2010 года, по которому постановлено:

«Произвести раздел совместно нажитого имущества между Сорокиной И.В. и Сорокиным А.А. в виде ... квартиры, расположенной по адресу: ул. ..., д. ..., кв. ..., признав за каждым право собственности на ... доли в указанной квартире.

В удовлетворении исковых требований Сорокина А.А. к Сорокиной И.В. о признании солидарным должником и разделе долга отказать».

Заслушав доклад судьи Прокопенко Н.Б., объяснение ответчика Сорокина, поддержавшего доводы кассационной жалобы, возражения против жалобы истицы Сорокиной И.В., ее представителя Кузьмина А.С., судебная коллегия по гражданским делам Мурманского областного суда

установила:

Сорокина И.В. обратилась в суд с иском к Сорокину А.А. о расторжении брака и разделе совместно нажитого имущества.

В обоснование иска указала, что с ... года она состояла в браке с ответчиком. От брака имеют несовершеннолетнюю дочь.

Указала, что брачные отношения между сторонами прекращены с ... года, с этого же времени не ведется общее хозяйство.

В период брака сторонами была приобретена ... квартира № ..., общей площадью ... кв.м., в том числе жилой площадью ... кв.м., расположенная по адресу: город ..., улица ..., дом ..., стоимостью ... рублей.

Сорокина И.В. просила расторгнуть брак с Сорокиным А.А. и разделить совместно нажитое имущество в равных долях, признав за ней право собственности на ... долю в указанной квартире.

Впоследствии истица уточнила исковые требования и просила разделить совместно нажитое имущество, а именно признать за ней право собственности на ... долю в двухкомнатной квартире № ..., расположенной по адресу: город ..., улица ..., дом ....

Сорокин А.А. обратился в суд с встречным исковым заявлением к Сорокиной И.В., в котором просил произвести раздел совместно нажитого имущества, а именно спорной квартиры в равных долях, по ... доле каждому супругу, просил признать Сорокину И.В. солидарным должником по выплате долга в размере ... рублей, а также произвести раздел долга пропорционально присужденным долям в совместном имуществе.

В обоснование иска указал, что спорная квартира была приобретена за ... рублей, из них ... рублей были выплачены супругами из совместных денег, а ... рублей для покупки квартиры Сорокин А.А. брал в долг у Б.

В судебном заседании истица и ее представитель Кузьмин А.С. иск поддержали, встречный иск не признали.

Ответчик Сорокин А.А. и его представитель Меньшикова А.Ю. иск не признали, встречный иск поддержали.

Судом постановлено приведенное выше решение.

В кассационной жалобе Сорокин А.А. просит отменить решение суда и направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции, в связи с нарушением норм материального и процессуального права.

Считает, что суд не учел тот факт, что многочисленные письменные доказательства, а также свидетельские показания указывают на то, что денежные средства, взятые в долг, были получены и использовались исключительно для приобретения спорной квартиры. В связи с чем, суд должен был руководствоваться положениями пункта 3 статьи 39 Семейного кодекса Российской Федерации и распределить общие долги супругов пропорционально присужденным им долям.

Указывает на то, что суд неправомерно оставил без внимания заявленное им ходатайство о привлечении к участию в деле в качестве третьего лица, заявляющего самостоятельные требования, Б.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда.

В соответствии с частями 1, 2 статьи 34 Семейного кодекса Российской Федерации имущество, нажитое супругами во время брака, является их совместной собственностью.

К имуществу, нажитому супругами во время брака (общему имуществу супругов), относятся доходы каждого из супругов от трудовой деятельности, предпринимательской деятельности и результатов интеллектуальной деятельности, полученные ими пенсии, пособия, а также иные денежные выплаты, не имеющие специального целевого назначения (суммы материальной помощи, суммы, выплаченные в возмещение ущерба в связи с утратой трудоспособности вследствие увечья либо иного повреждения здоровья, и другие). Общим имуществом супругов являются также приобретенные за счет общих доходов супругов движимые и недвижимые вещи, ценные бумаги, паи, вклады, доли в капитале, внесенные в кредитные учреждения или в иные коммерческие организации, и любое другое нажитое супругами в период брака имущество независимо от того, на имя кого из супругов оно приобретено либо на имя кого или кем из супругов внесены денежные средства.

В соответствии с частями 1, 2 статьи 35 Семейного кодекса Российской Федерации владение, пользование и распоряжение общим имуществом супругов осуществляются по обоюдному согласию супругов.

При совершении одним из супругов сделки по распоряжению общим имуществом супругов предполагается, что он действует с согласия другого супруга.

Сделка, совершенная одним из супругов по распоряжению общим имуществом супругов, может быть признана судом недействительной по мотивам отсутствия согласия другого супруга только по его требованию и только в случаях, если доказано, что другая сторона в сделке знала или заведомо должна была знать о несогласии другого супруга на совершение данной сделки.

В соответствии с частями 1, 2, 3 статьи 38 Семейного кодекса Российской Федерации раздел общего имущества супругов может быть произведен как в период брака, так и после его расторжения по требованию любого из супругов, а также в случае заявления кредитором требования о разделе общего имущества супругов для обращения взыскания на долю одного из супругов в общем имуществе супругов.

Общее имущество супругов может быть разделено между супругами по их соглашению. По желанию супругов их соглашение о разделе общего имущества может быть нотариально удостоверено.

В случае спора раздел общего имущества супругов, а также определение долей супругов в этом имуществе производятся в судебном порядке.

При разделе общего имущества супругов суд по требованию супругов определяет, какое имущество подлежит передаче каждому из супругов. В случае, если одному из супругов передается имущество, стоимость которого превышает причитающуюся ему долю, другому супругу может быть присуждена соответствующая денежная или иная компенсация.

В соответствии с частями 1, 3 статьи 39 Семейного кодекса Российской Федерации при разделе общего имущества супругов и определении долей в этом имуществе доли супругов признаются равными, если иное не предусмотрено договором между супругами.

Общие долги супругов при разделе общего имущества супругов распределяются между супругами пропорционально присужденным им долям.

Как видно из материалов дела, стороны состояли в зарегистрированном браке с ... года, решением мирового судьи судебного участка № ... Октябрьского административного округа города Мурманска брак расторгнут (л.д.4).

Стороны имеют в собственности квартиру, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права серии ... от ... года, выданного повторно взамен свидетельства серии ... от ... года, согласно которому в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним ... года сделана запись № ... о регистрации за Сорокиным А.А. права собственности на двухкомнатную квартиру ..., общей площадью ... кв.м., в том числе - жилой площадью ... кв.м., расположенной в доме ... по улице ... в городе Мурманске (л.д. 6).

Договор купли-продажи квартиры заключен ... года, Сорокиной дано нотариально удостоверенное согласие на заключение указанной сделки (л.д. 6, 12).

Разрешая настоящий спор, суд правильно исходил из того, что в соответствии с положениями статей 38, 39 Семейного кодекса, а так же разъяснениями, содержащимися в постановлении № 15 Пленума Верховного Суда РФ «О применении судами законодательства при рассмотрении дел о расторжении брака», общей собственностью супругов, подлежащей разделу, является любое нажитое ими в период брака движимое и недвижимое имущество, которое в силу статьи 128, статьи 129 части 1 и 2 статьи 213 ГК РФ может быть объектом права собственности граждан, независимо от того, на имя кого из супругов оно было приобретено или внесены денежные средства.

С учетом приведенного суд правомерно исходил из того, что спорное имущество – квартира, право собственности на которое зарегистрировано только на одного из супругов Сорокина А.А., является общей собственностью супругов.

Разрешая требования истицы о разделе спорной квартиры, суд правильно учел вышеприведенные обстоятельства, а так же то, что ответчик признал иск в указанной части, обоснованно признал за каждым из супругов право на ... квартиры.

Разрешая требования ответчика о разделе долгов супругов, суд правомерно исходил на основании статей 56, 57 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации из доказательств, которые были предоставлены каждой из сторон, которым дана надлежащая оценка в соответствии со статьей 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Ответчик Сорокин А.А. ссылался на то, что квартира приобретена на денежные средства в размере ... рублей, из которых ... рублей являются общей собственностью супругов, сумма в размере ... рублей является долгом супругов перед его тетей Б.

В обоснование своих доводов ответчиком представлена суду ксерокопия расписки от ... года, данная им Б. (л.д. 2), согласно которой им получено от заимодавца ... рублей для покупки квартиры, выписка по движению денежных средств по его карточному счету, согласно которой ... года на счет Сорокина А.А. поступило ... рублей, а ... года - ... рублей (л.д.. 23-24).

Факт передачи денег Сорокину А.А. на приобретение квартиры подтвердила допрошенная в качестве свидетеля Б. которая показала, что денежные средства она перечислила на счет племянника по просьбе его родителей, сам племянник к ней за денежными средствами не обращался, а факт того, что денежные средства принадлежат ей и внесены ею подтверждается женой ее брата - матерью Сорокина А.А.

Допрошенная в качестве свидетеля в порядке судебного поручения ... городским судом Республики Карелия Сорокина Н.М., показала, что ее сын - Сорокин А.А., сам обращался к тете по вопросу предоставления займа на денежные средства для приобретения квартиры. Б. еще до этой просьбы передала на хранение своему брату - ее мужу, денежные средства в сумме ... рублей. Для хранения этих средств ею был открыт на свое имя счет, на который были внесены указанные суммы, в общей сложности около ... рублей. В последующем Б. по телефону сообщила, что она передала по расписке путем перечисления ... рублей двумя суммами ... рублей и ... рублей, соответственно, ... года, на банковскую карту Сорокина А.А. Свидетелем в подтверждение предъявлены приходные кассовые ордера № ... от указанных дат, копии которых имеются в деле вместе с копиями поручений о перечислении денежных средств (л.д. 62-63).

Истица Сорокина И.В., оспаривая встречный иск, указала, что квартира приобретена за другую сумму ... рублей, которая внесена за счет средств сторон в равных долях по ... рублей, истицей внесены деньги за счет средств, предоставленных ей ее отцом Р. что подтверждается оригиналом расписки (л.д. 49) от ... года, а также показаниями допрошенного в качестве свидетеля Р.

Также Сорокина И.В. пояснила, что по договору стоимость квартиры действительно указывалась в размере ... рублей, такая же сумма указывалась в соглашении о внесении задатка, оформленного ... года между ней и ООО «*», риэлтерского агентства, выступавшего от имени продавца квартиры Е. В соответствии с данным соглашением она внесла ... рублей в качестве аванса (л.д. 50), ... рублей ею отдано в оплату услуг риэлтерской фирмы, а ... года ею передано ... рублей лично Е. В подтверждение указанных доводов истицей представлен оригинал расписки (л.д. 48), допрошенная в качестве свидетеля продавец квартиры Е. подтвердила приведенные обстоятельства.

Показаниями свидетеля Е. подтверждается, что остальную часть денежных средств в счет стоимости квартиры в сумме ... рублей обязывался передать ей Сорокин А.А. в срок до ... года, что подтверждается как оригиналом расписки Сорокина А.А. от ... года (л.д. 47), так и пояснениями сторон.

Оценив в совокупности приведенные доказательства в соответствии с положениями статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд пришел к обоснованному выводу о том, что факт внесение денег в сумме ... рублей за счет средств, полученных по договору займа между Сорокиным А.А. и Б. представленными доказательствами не подтверждается.

Суд правильно учел то обстоятельство, что суду представлена только ксерокопия расписки от ... года, подлинник расписки, который мог являться в соответствии со статьей 70 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации доказательством передачи денежных сумм, не представлен.

Согласно распечатке движения денежных средств по счету банковской карты Сорокина А.А. не подтверждается поступление сумм в размере ... и ... рублей именно от Б.

В противоречие обстоятельствам, на которые сослался ответчик Сорокин А.А. и показаний свидетеля Б. свидетель Сорокина Н.М., показала, что перечисление производилось ею со своего счета.

Кроме того, согласно распечаток движения средств по счету Сорокина А.А. не усматривается, что им несколько раз снимались в период до ... года денежные суммы в размере ... рублей, как заявлено им в судебном заседании, для оплаты приобретения квартиры. В то же время, им в период с ... по ... года неоднократно произведено снятие денежных средств в размере по ... рублей, а именно - ... раза, что в общей сложности соответствует ... рублей. Также производилось снятие денежных средств в иных суммах по ... и ... рублей, таким образом, в целом за указанный период Сорокиным А.А. с карточного счета снято около ... рублей, то есть, менее ... рублей. Исходя же из расписки, данной им Е. - продавцу квартиры, следует, что Сорокин А.А. ... года - день заключения договора принял на себя обязательство отдать ... рублей в срок до ... года, то есть, день регистрации договора в ЕГРПНИ.

При таком положении, исходя из расхождений в суммах, о которой заявлено ответчиком, как о сумме внесенной им при покупке квартиры ... рублей, суммах, снятых с банковской карты Сорокина А.А. – ... рублей, содержания расписки Сорокина А.А. Е. об обязанности передать ... рублей, а также принимая во внимание вышеприведенные доказательства, которые с достоверностью не подтверждаю факт передачи Б.. Сорокину А.А. суммы ... рублей, суд пришел к обоснованному выводу о том, что факт внесения денежной суммы в размере ... рублей Сорокиным А.А. на приобретение квартиры так же не подтвержден представленными доказательствами.

Вместе с тем, правильным является вывод суда о том, что сторонами было внесено по ... рублей каждым при приобретении квартиры, поскольку пояснения истицы в указанной части подтверждаются пояснениями сторон о том, что стоимость квартиры разделялась между ними поровну, по ... рублей с каждого, а также подтверждается показаниями свидетелей Р.. и Е. расписками указанных лиц.

Суд правильно учел, что сумма в ... рублей, переданных продавцу квартиры, с учетом оплаты услуг риэлтерской фирмы, составляет именно ... рублей, то есть, стоимость квартиры, указанную как Сорокиной И.В., так и подтвержденную Е.

Доказательств внесения денег в сумме ... рублей, в качестве общего имущества супругов суду не представлено.

С учетом изложенного оценка доказательств по делу является правильной, соответствует требованиям статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд пришел к правильному выводу о том, что квартира приобретена супругами на средства супругов – по ... рублей, обоснованно отказал в удовлетворении встречного иска о признании и распределении общих долгов супругов.

Доводы жалобы основаны на иной оценке представленных доказательств, оснований для чего судебная коллегия не усматривает, поскольку представленные доказательства оценены судом в соответствии со статьей 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, иных доказательств, которые не были предметом оценки суда первой инстанции в кассационной жалобе не приведено, в заседании судебной коллегии не представлено.

На основании изложенного судебная коллегия по гражданским делам Мурманского областного суда, руководствуясь статьями 361 и 366 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,

определила:

решение Октябрьского районного суда города Мурманска от 15 сентября 2010 года – оставить без изменения, кассационную жалобу Сорокина А.А. – без удовлетворения.