о взыскании страховой выплаты

КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Мурманского областного суда в составе:

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по иску Витько Е.В. к ОАО «Энергогарант» в лице Кольского регионального филиала о взыскании страховой выплаты, судебных расходов по кассационным жалобам истца Витько Е.В. и третьего лица Витько В.И. на решение Октябрьского районного суда города Мурманска от 03 сентября 2010 года, по которому постановлено:

«Исковое заявление Витько Е.В. к ОАО «Энергогарант» в лице Кольского регионального филиала о взыскании ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, судебных расходов, оставить без удовлетворения».

Заслушав доклад судьи Прокопенко Н.Б., объяснение представителя истца Коробову С.Е., поддержавшую доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Мурманского областного суда

установила:

Витько Е.В. обратилась в суд с иском к ОАО «Энергогарант» в лице Кольского регионального филиала о взыскании страховой выплаты, судебных расходов.

В обоснование иска истец указала, что ... года в ... часов ... минут в городе ... по улице ... произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля *, под управлением мужа истца Витько В.И. и автомобиля **, под управлением водителя Гончарук В.В.

Гражданская ответственность Гончарук В.В. застрахована в ОАО САК «Энергогарант».

В результате ДТП автомобилю истца были причинены технические повреждения. Согласно отчету, составленному ... года автоэкспертным бюро «***», стоимость восстановительного ремонта составила ... рублей ... копейку, за составление отчета истцом было уплачено ... рублей. ... года был произведен дополнительный осмотр автомобиля истца и расчет дополнительной стоимости устранения дефектов, которая с учетом износа составила ... рублей ... копеек.

Страховая компания отказала истцу в выплате страхового возмещения, в связи с не установлением вины в ДТП со стороны Гончарука В.В.

Согласно выводам автоэксперта ООО «****», куда истец обратилась для проведения автотехнического исследования, действия водителя Гончарук В.В. не соответствовали требованиям пунктам 1.3 и 10.1 Правил дорожного движения, при соблюдении которых ДТП возможно было избежать.

Истец считал, что при таких обстоятельствах, у страховой компании отсутствовали основания для отказа в выплате страхового возмещения. За проведение автотехнического заключения истцом уплачено ... рублей. Общая стоимость материального ущерба, причиненного истцу дорожно-транспортным проишествием, составила ... рубль ... копеек.

Данную сумму истец просила взыскать с ОАО САК «Энергогарант», а также взыскать расходы по оплате госпошлины в размере ... рубль ... копеек.

В судебном заседании представитель истца Коробова С.Е. иск поддержала.

Представитель ответчика Запольская К.Б. в судебном заседании иск не признала.

Третье лицо Витько В.И. в судебном заседании считал иск подлежащим удовлетворению.

Третье лицо Гончарук В.В. в судебное заседание не явился, извещался судом по известному месту жительства, мнения по иску не представил.

Судом постановлено приведенное выше решение.

В кассационной жалобе истец Витько Е.В. просит отменить решение суда и направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Считает, что суд не учел тот факт, что единственным виновником в данном ДТП является Гончарук В.В., поскольку участок автодороги, на котором произошло происшествие, имеет скоростное ограничение «30 км», однако водитель Гончарук В.В. нарушил скоростной режим, что и привело к столкновению. Кроме того, указывает, что никакого приоритета у автомобиля ** перед автомобилем * не было, и уступать дорогу автомобиль *, под управлением Витько В.И., не должен был.

В кассационной жалобе третье лицо Витько В.И. просит отменить решение суда и направить дело на новое рассмотрение.

По его мнению, судом первой инстанции не правильно определены обстоятельства дорожно-транспортного происшествия, в связи, с чем не правильно был определен и виновник.

Указывает, что единственным виновником в ДТП является водитель автомобиля ** Гончарук В.В., который нарушив скоростной режим, двигался посередине проезжей части дороги.

Судом не учтено то обстоятельство, что на пути следования автомобиля *, под управлением Витько В.И., находилось препятствие в виде бетонной стены. Кроме того, не учтено, что данный автомобиль двигался со скоростью, определенной дорожными знаками, т.е. не выше 30 км в час с включенными заблаговременно указателями левого поворота.

Считает, что судом не дана оценка тому факту, что ДТП произошло на полосе встречного движения, практически на обочине встречной полосы.

В судебное заседание суда кассационной инстанции не явились истец Витько Е.В., представитель ответчика Запольская К.Б., третье лицо Витько В.И., третье лицо Гончарук В.В., которые заблаговременно и надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения дела.

Судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся в судебное заседание лиц, поскольку их неявка, в силу статьи 354 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, не является препятствием к разбирательству дела.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда.

Согласно статье 15 Гражданского кодекса РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков.

В соответствии со статьей 1064 Гражданского кодекса РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Согласно статье 1079 Гражданского кодекса РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц. Ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, в таких случаях несут лица, противоправно завладевшие источником. При наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности.

Вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).

В соответствии со статьей 1 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств (далее - договор обязательного страхования) - договор страхования, по которому страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы). Договор обязательного страхования заключается в порядке и на условиях, которые предусмотрены настоящим Федеральным законом, и является публичным.

Страховой случай - наступление гражданской ответственности владельца транспортного средства за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, влекущее за собой в соответствии с договором обязательного страхования обязанность страховщика осуществить страховую выплату.

В соответствии с пунктом 2 статьи 15 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» договор обязательного страхования заключается в отношении владельца транспортного средства, лиц, указанных им в договоре обязательного страхования, или в отношении неограниченного числа лиц, допущенных владельцем к управлению транспортным средством в соответствии с условиями договора обязательного страхования, а также иных лиц, использующих транспортное средство на законном основании.

В силу статьи 56 Гражданского процессуального кодекса РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Тщательно исследовав материалы дела, оценив в совокупности представленные доказательства в соответствии с положениями статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд пришел к следующему выводу.

Как видно из материалов дела, ... года в ... часов ... минут в городе ... на ул. ... произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля * государственный регистрационный знак ..., принадлежащим Витько Е.В., под управлением водителя Витько В.И., и автомобиля **, государственный регистрационный знак ..., принадлежащего Н. под управлением Гончарук В.В.

Согласно справке о дорожно-транспортном происшествии от ... года в действиях водителя Витько В.И. усматривается нарушение пункта 8.7 Правил дорожного движения, в действиях водителя Гончарук В.В. нарушений правил дорожного движения не имеется.

... года в отношении Витько В.И. был составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном статьей 12.14 части 3 Кодекса об административных правонарушениях Российской Федерации за невыполнение требования Правил дорожного движения уступить дорогу транспортному средству, пользующемуся преимущественным правом движения.

В протоколе указано, что Витько В.И. нарушил пункт 8.7 Правил дорожного движения - не обеспечил безопасность дорожного движения и совершил поворот с отступлением от пункта 8.5 Правил дорожного движения, не обеспечил безопасность и создал помехи другим транспортным средствам.

... года было вынесено постановление по делу об административном правонарушении в отношении Витько В.И. и ему назначено наказание в виде штрафа в размере ... рублей.

... года Витько В.И. подал жалобу на Постановление об административном правонарушении в Североморский городской суд.

... года Североморским городским судом вынесено решение об отмене постановления Инспектора дорожно-патрульной службы ГИБДД ОВД ЗАТО г. Североморск Ч. от ... года ... и направлении материалов по делу об административном правонарушении в отношении Витько В.И. на новое рассмотрение в ГИБДД ОВД ЗАТО Североморска.

При этом в указанном решении выводы о виновности или невиновности лиц, участвующих в рассматриваемом ДТП, не содержаться, постановление инспектора ГИБДД отменено по процессуальным основаниям, в связи с вынесением в отношении Витько В.И. постановления-квитанции на месте при фактическом оспаривании им своей вины.

... года Инспектор по исполнению административного законодательства ГИБДД ЗАТО г. Североморска старший лейтенант К. рассмотрев материалы дела дорожно-транспортного происшествия, имевшего место ... года, прекратил производство по делу об административном правонарушении по основаниям ч.2 ст. 24.5 КоАП РФ за отсутствием в действиях Витько В.И. и Гончарук В.В. состава административного правонарушения.

При этом, придя к выводу о нарушении обоими водителями Правил дорожного движения - водителем Витько В.И. п.п. 8.5 и 8.7 ПДД, а водителем Гончарук В.В, п. 10.1 ПДД, инспектор ГИБДД вынес указанное постановлении о прекращении производства по делу, в связи с тем, что действующим законодательством административная ответственность за нарушение указанных пунктов ПДД не предусмотрена.

Суд тщательно исследовал доказательства, представленные каждой из сторон в подтверждение своих доводов, дал им надлежащую оценку в соответствии с положениями статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно представленному истцом Заключения специалиста ООО **** Л. выполненного на основании представленных документов: схемы ДТП от ... года, объяснений водителей Витько В.И. и Гончарук В.В. от ... года, жалобы на постановление по делу об административном правонарушении, копии решения по жалобе Североморского городского суда от ... года, 11 цифровых фотографий и отчета о специальной стоимости объекта независимого автоэкспертного бюро *** ИП Г. при заданных условиях скорость движения автомобиля ** перед торможением составляла ... км/ч.

По версии водителя Витько В.И. в данной дорожной ситуации водитель автомобиля * Витько В.И. должен был руководствоваться требованиями пунктов 8.1, 8.2., 8.5, 8.7 Правил дорожного движения. Несоответствий в действиях водителя Витько В.И. в рамках требований п.8.1 (абз.1), 8.2 Правил дорожного движения не усматривается. Решить вопрос о наличии (отсутствии) несоответствий в его действиях требованиям п.8.5 (абз. 1) 8.7 Правил дорожного движения не представляется возможным. При развитии событий по версии Витько В.И. водитель автомобиля ** Гончарук должен был действовать в соответствии с пунктами 1.3, 10.1 (абз.1) ПДД РФ. Действия водителя Гончарука В.В. не соответствовали требованиям п. 1.3 в части невыполнения требований дорожного знака 3.24 «Ограничение максимальной скорости» с цифровым индексом 30), 10.1 (абз. 1) Правил дорожного движения.

По версии водителя Гончарука В.В. в данной дорожной ситуации водитель автомобиля ** Гончарука В.В. должен был руководствоваться требованиями п.п. 1.3, 10.1(абз.1, 1.4., 9.1 Правил дорожного движения. Действия водителя Гончарука В.В. не соответствовали требованиям пунктов 1.3, 10.1, 1.4, 9.1 Правил дорожного движения. Определить наличие ли отсутствие причинной связи указанных несоответствий в действиях Гончарука В. В. с наступившим столкновением и соответствие его действий требованиям п. 10.1 (абз.2) Правил дорожного движения не представляется возможным. Водитель автомобиля * Витько В.И. в данной ситуации перед началом движения с поворотом налево должен был руководствоваться требованиями п. 8.1 (абз. 1) пункта 8,2 Правил дорожного движения. Действия водителя Витько не соответствовали требованиям п. 8.1 (абз. 1) Правил дорожного движения. Указанные несоответствия в его действиях находятся в причинной связи со столкновением. Определить соответствие его действий требованиям п.8.2 Правил не представляется возможным по причине отсутствия соответствующей информации.

Исходя из объяснения водителя Гончарук В.В., данных ... года, которое имеется в материалах ГИБДД, он двигался по улице ... в сторону ... со скоростью около ... км. в час, управляя автомобилем **, государственный номер ..., на правой стороне проезжей части параллельно дороге стоял автомобиль * ..., и когда он приблизился к автомобилю *, данный автомобиль неожиданно для него начал движение, развернув автомобиль перпендикулярно проезжей части. Он применил экстренное торможение, его автомобиль при торможении развернуло, и он ударился правой стороной о левую сторону автомобиля *. Он думает, что водителя * ослепило солнце, из-за которого он не увидел его автомобиль.

Из объяснений водителя Витько В.И., данных ... года, которое также имеется в материалах ГИБДД, следует, что ... года он ехал по улице ... в сторону ..., управляя автомобилем * ..., не доезжая автобусной остановки у дома № ..., он приступил к маневру поворота налево в гаражный массив. Он включил указатель поворота и посмотрел в зеркало заднего вида левое наружное. Он видел, что сзади него на расстоянии около 40-50 метров движется автомобиль ** .... Так как необходимости уступать ему дорогу у него не было, он приступил к маневру. Находясь за левым краем проезжей части на обочине, он увидел, что автомобиль ** двигается на него повернувшись боком параллельно его автомобилю. Через секунду произошло столкновение - ** правой боковой частью ударился о левую боковую часть его автомобиля. Ехал он по правой стороне проезжей части, расстояние до правого края уточнить не может даже приблизительно. Перед поворотом налево он находился у правого края проезжей части ввиду необходимости уступить дорогу встречному автомобилю ... и с этого положения он приступил к повороту. Остановок у правого края проезжей части он не совершал. Когда он увидел ** в зеркале заднего вида, у него не были включены указатели поворота. Проезжая часть в этом месте узкая, из-за этого ему пришлось выполнять поворот из крайнего правого положения ввиду того, что он пропускал встречный автомобиль

В судебном заседании водитель Витько В.И. пояснил, что он собирался совершить маневр поворота налево, в связи с тем, что по встречной полосе двигался автомобиль Москвич, а на дороге была выбоина, он прижался к обочине дороги пропуская его и продолжал движение по обочине около 30 метров с маленькой скоростью, начиная маневр поворота он не видел автомобиль **, увидел автомобиль, когда уже совершал маневр поворота.

При этом данные показания Витко В.И. отличаются от показаний Витько В.И., данных сотруднику ГИБДД ... года, и отраженных в его письменных объяснениях.

Свидетель Ш. показал, что автомобиль * совершал разворот на Т-образном перекрестке, для этого взял правее к обочине, автомобиль ** ехал на расстоянии 30-40 метров по своей полосе движения, скорость автомобиля ** была выше 30 километров в час, он не видел, подавал или не подавал сигнал поворота водитель автомобиля *.

При этом из пояснений, данный Ш. в судебном заседании, не следует, что в момент столкновения указанных автомобилей на дороге находился еще какой-либо третий автомобиль.

При даче пояснений ... года, которое имеется в материалах расследования ГИБДД, Ш. прямо указал, что других транспортных средств, кроме двух столкнувшихся, на дороге не было.

О том, что других транспортных средств, кроме двух столкнувшихся, на дороге не было, свидетельствуют и пояснения В. от ... года, также имеющиеся в материалах расследования ГИБДД, который являлся непосредственным очевидцем ДТП и в момент ДТП находился в автомобиле Гончарука В. В. в качестве пассажира. В. также пояснил, что автомобиль Гончарука В.В. двигался по дороге со скоростью не более 50 км/час, водитель автомобиля * начал разворот, но в момент начала разворота автомобиль Гончарука В.В. был слишком близко к автомобилю * и произошло столкновение. В момент столкновения автомобиль * стоял поперек дороги.

Обоснованно учтено судом, что о наличии автомобиля ..., движущегося по встречной полосе, а также о том, что водитель Витько В.И. перед началом поворота включил соответствующий сигнал, ни свидетели, ни материалы ГИБДД не упоминают.

Исходя из Схемы ДТП от ... года, автомобиль * под управлением Витько В.И. перед поворотом налево и столкновением двигался около 30 метров по песочной насыпи, занимающей на дороге крайнее правое положение.

В соответствии с пунктом 8.1 Правил дорожного движения, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 г. N 1090, перед началом движения, перестроением, поворотом (разворотом) и остановкой водитель обязан подавать сигналы световыми указателями поворота соответствующего направления, а если они отсутствуют или неисправны - рукой. При этом маневр должен быть безопасен, и не создавать помех другим участникам движения.

В соответствии с пунктом 8.2 Правил, подача сигнала указателями поворота или рукой должна производиться заблаговременно до начала выполнения маневра и прекращаться немедленно после его завершения (подача сигнала рукой может быть закончена непосредственно перед выполнением маневра). При этом сигнал не должен вводить в заблуждение других участников движения.

Подача сигнала не дает водителю преимущества и не освобождает его от принятия мер предосторожности.

Пункт 8.5 Правил дорожного движения устанавливает, что перед поворотом направо, налево или разворотом водитель обязан заблаговременно занять соответствующее крайнее положение на проезжей части, предназначенной для движения в данном направлении, кроме случаев, когда совершается поворот при въезде на перекресток, где организовано круговое движение.

Согласно пункту 8.7 Правил дорожного движения, если транспортное средство из-за своих габаритов или по другим причинам не может выполнить поворот с соблюдением требований пункта 8.5 Правил, допускается отступать от них при условии обеспечения безопасности движения и если это не создаст помех другим транспортным средствам.

Пункт 8.8 Правил предписывает, что при повороте налево или развороте вне перекрестка водитель безрельсового транспортного средства обязан уступить дорогу встречным транспортным средствам и трамваю попутного направления.

Если при развороте вне перекрестка ширина проезжей части недостаточна для выполнения маневра из крайнего левого положения, его допускается производить от правого края проезжей части (с правой обочины). При этом водитель должен, уступить дорогу попутным и встречным транспортным средствам.

Пунктом 9.9 Правил предусмотрено, что запрещается движение транспортных средств по разделительным полосам и обочинам, тротуарам и пешеходным дорожкам (за исключением случаев, оговоренных в пунктах 12.1, 24.2 Правил).

В ходе рассмотрения дела судом были постановлены вопросы о вине каждого из участников дорожно-транспортного происшествия перед специалистом А. экспертом Мурманской ..., участвовавшего в рассмотрении дела, специалистом на основании представленных доказательств сделаны выводы о том, что нарушение водителем Гончаруком В.В. скоростного режима может и не находиться в прямой причинно-следственной связи с ДТП, поскольку по имеющимся в деле материалам нельзя утверждать, имел или не имел водитель Гончарук В.В., даже при условии нарушения им пункта 10.1 Правил дорожного движения (нарушение скоростного режима), техническую возможность избежать столкновение в данной дорожной ситуации. Для этого необходимы дополнительные данные, которых в материалах дела нет, или необходимо производство эксперимента.

Вместе с тем, по мнению специалиста, водитель Витько В.И. доложен был убедиться в безопасности совершаемого им маневра. Он вынудил другого водителя применить экстренное торможение.

В ходе рассмотрения настоящего дела ходатайство о назначении автотехнической или иной экспертизы сторонами не заявлялось.

С учетом изложенного суд пришел к обоснованному выводу о том, что анализ имеющихся в деле доказательств свидетельствует о том, что в прямой причинно-следственной связи с наступившим ДТП находятся действия водителя Витько В.И.

Суд правильно указал, что водитель Витько В.И. в нарушение пункта 9.9 Правил осуществлял медленное движение около 30 метров по песочной насыпи, примыкающей к краю проезжей части, отличающейся по характеру покрытия от проезжей части, то есть двигался по обочине, что не исключает возможность того, что именно в связи с этим обстоятельством у водителя Гончарука В.В. создалось впечатление о том, что управляемый Витько В.И. автомобиль * не двигался, то есть стоял на месте, и не мог представлять опасность для проезжающего мимо него автомобиля.

В нарушение требований пунктов 8.1, 8.2, 8.5, 8.8 Правил водитель Витко В.И., начав маневр левого поворота из крайнего правого положения на дороге, не убедился, что данный маневр безопасен и не создает помех другим участникам движения, не уступил дорогу автомобилю под управлением Гончарука В.В., то есть транспортному средству, двигавшемуся в попутном направлении, и имевшему в связи с этим преимущественное право для проезда.

Суд правильно учел, что кроме пояснений самого Витько В.И., другими доказательствами по делу не подтверждается, что при начале маневра поворота налево из крайнего правого положения Витко В.И. заблаговременно подал сигнал световыми указателями поворота соответствующего направления, что предусматривается пунктами 8.1 и 8.2 Правил, а также то, что он был вынужден принять крайнее правое положение на дороге в виду наличия движущегося во встречном направлении автомобиля ..., что предусматривается пунктом 8.5 Правил.

Суд дал правильную оценку пояснениям водителя Гончарука В.В., которые согласуются с пояснениями других очевидцев ДТП, заключением эксперта.

Вместе с тем суду не предоставлены и судом не добыты доказательства, указывающие на техническую возможность автомобиля Гончарука В.В. избежать столкновения в данной ситуации при условии применения им экстренного торможения и принятия влево.

Правильным является вывод суда о том, что сам факт установления такой возможности, по мнению суда, приводил бы к таким выводам, при которых развитие данной аварийной ситуации не исключалось бы, а оценка действий водителя Гончарука В.В. могла лишь свестись к определению того, в какой мере произошедшее столкновение способствовало степени имеющихся повреждений, а не самой причине этого происшествия.

С учетом изложенного суд пришел к правомерному выводу о том, что столкновение автомобилей произошло по вине водителя Витько В.В., действия водителя Гончарука В.В. в данной дорожной ситуации не находятся в прямой причинно-следственной связи с наступившими последствиями.

При таком положении суд правильно отказал в удовлетворении иска Витько Е.В. к ОАО «Энергогарант» о взыскании страхового возмещения.

Доводы жалобы не могут являться основанием для отмены решения суда, поскольку основаны на иной оценке представленных доказательств, оснований для чего судебная коллегия не усматривает, поскольку доказательства оценены судом в соответствии с положениями статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, иных доказательств, которые не были предметом исследований и оценки суда первой инстанции суду кассационной инстанции не представлено, в кассационной жалобе не приведено.

На основании изложенного судебная коллегия по гражданским делам Мурманского областного суда, руководствуясь статьями 361 и 366 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,

определила:

решение Октябрьского районного суда города Мурманска от 03 сентября 2010 года – оставить без изменения, кассационные жалобы истца Витько Е.В. и третьего лица Витько В.И. - без удовлетворения.