о признании приказа незаконным

КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Мурманского областного суда в составе:

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по иску Монахова Л.Б. к ОАО «Северо-Западный Телеком» в лице Мурманского филиала о признании приказа незаконным, взыскании суммы невыплаченной заработной платы, компенсации морального вреда по кассационной жалобе Монахова Л.Б. на решение Октябрьского районного суда города Мурманска от 22 сентября 2010 года, по которому постановлено:

«В удовлетворении исковых требований Монахова Л.Б. к ОАО «Северо-Западный Телеком» в лице Мурманского филиала о признании приказа от ... года № ... незаконным, взыскании суммы невыплаченной заработной платы, компенсации морального вреда - отказать».

Заслушав доклад судьи Прокопенко Н.Б., объяснение истца Монахова Л.Б., поддержавшего доводы кассационной жалобы, возражения против жалобы представителя ответчика ОАО «Северо-Западный Телеком» Пономаренко А.С., судебная коллегия по гражданским делам Мурманского областного суда

установила:

Монахов Л.Б. обратился с иском к ОАО «Северо-Западный Телеком» в лице Мурманского филиала о признании приказа незаконным, взыскании суммы невыплаченной заработной платы, компенсации морального вреда.

В обоснование иска истец указал, что он работал у ответчика в должности ....

На основании приказа регионального директора-директора филиала от ... года истцу была снижена заработная плата за ... года в связи с его отсутствием в этот день на рабочем месте с ... часов ... минут до ... часов ... минут, так как он участвовал в судебном заседании в качестве истца.

Считая данный приказ незаконным, Монахов Л.Б. просил его отменить и взыскать с ответчика невыплаченную на основании этого приказа заработную плату в размере ... рублей ... копеек, а также взыскать компенсацию морального вреда в размере ... рублей.

В судебном заседании истец иск поддержал.

Представитель ответчика Пономаренко А.С. в судебном заседании иск не признала.

Судом постановлено приведенное выше решение.

В кассационной жалобе Монахов Л.Б. просит отменить решение суда и направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Указывает на то, что трудовое законодательство не содержит нормы, позволяющей работодателю не оплачивать время, в течение которого, по мнению работодателя, работник не исполнял возложенные на него трудовые обязанности.

Считает, что суд не учел тот факт, что ответчик самостоятельно, без законных на то оснований, установил период времени, который, по его мнению, не подлежит оплате. Кроме того, судом не установлено, какие трудовые обязанности были не выполнены Монаховым Л.Б. в данный период времени.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда.

В соответствии со статьей 129 Трудового кодекса Российской Федерации заработная плата (оплата труда работника) - вознаграждение за труд в зависимости от квалификации работника, сложности, количества, качества и условий выполняемой работы, а также компенсационные выплаты (доплаты и надбавки компенсационного характера, в том числе за работу в условиях, отклоняющихся от нормальных, работу в особых климатических условиях и на территориях, подвергшихся радиоактивному загрязнению, и иные выплаты компенсационного характера) и стимулирующие выплаты (доплаты и надбавки стимулирующего характера, премии и иные поощрительные выплаты).

В соответствии с частью 1 статьи 132 Трудового кодекса Российской Федерации заработная плата каждого работника зависит от его квалификации, сложности выполняемой работы, количества и качества выполняемого труда и максимальным размером не ограничивается.

Проанализировав приведенные правовые нормы, регламентирующие вопросы оплаты труда работника, суд обоснованно исходил из того, что оплата труда работника напрямую зависит от количественного показателя – времени фактической работы работника в течение рабочего дня.

Заработная плата выплачивается работнику за выполнение норм труда, установленных в соответствии с законодательством (статьи 159 - 162 Трудового кодекса Российской Федерации). Нормы труда, по существу, определяют количество труда, которое работник должен предоставить работодателю. Универсальным измерителем количества труда выступает рабочее время, хотя могут использоваться и другие количественные характеристики, например дневная выработка.

Оплата труда в соответствии с его количеством означает, что работнику оплачивается весь предоставленный им труд.

Как видно из материалов дела, приказом № ... от ... года принято решение не выплачивать Монахову Л.Б. заработную плату за время отсутствия на рабочем месте с ... часов ... минут до ... часов ... минут ... года, в связи с участием в судебном заседании в качестве истца.

Факт отсутствия на рабочем месте истцом не оспаривается.

Доводы жалобы о том, что ответчик неверно определил время его отсутствия на рабочем месте с ... часов до ... часов ... года, опровергаются материалами дела, поскольку истец вызывался в судебное заседание судебной коллегии по гражданским делам Мурманского областного суда ... года на ... часов.

Таким образом, согласно оспариваемому приказу, истцу произведена оплата за работу ... года только за фактически отработанное время, что соответствует положениям статей 129, 132 Трудового кодекса Российской Федерации.

Согласно части 2 статьи 95 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, работающим гражданам, вызываемым в суд в качестве свидетелей, выплачивается денежная компенсация исходя из фактических затрат времени на исполнение обязанностей свидетеля и их среднего заработка.

В соответствии с приведенной нормой сохранение заработной платы гражданам, вызываемым в суд в качестве стороны по делу – истца или ответчика не предусмотрено.

В данном случае, Монахов Л.Б. являлся истцом по делу, следовательно, на основании части 2 статьи 95 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, сохранение ему заработной платы за время нахождение в суде не предусмотрено.

Установив изложенное, суд правомерно отказал в удовлетворении иска.

Оснований для отмены решения суда по доводам кассационной жалобы судебная коллегия не усматривает, поскольку доводы жалобы основаны на неверном толковании норм права, иной оценке представленных доказательств, оснований для чего по делу не имеется.

На основании изложенного судебная коллегия по гражданским делам Мурманского областного суда, руководствуясь статьями 361 и 366 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,

определила:

решение Октябрьского районного суда города Мурманска от 22 сентября 2010 года – оставить без изменения, кассационную жалобу Монахова Л.Б. – без удовлетворения.