о возмещении вреда, причиненного ДТП

КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Мурманского областного суда в составе:

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по иску Нифонтовой Э.Б. к ООО «Страховая компания «Согласие» о возмещении вреда здоровью, причиненного в результате ДТП по кассационной жалобе представителя Нифонтовой Э.Б. – Фролова М.В. на решение Октябрьского районного суда города Мурманска от 25 июня 2010 года, по которому постановлено:

«В удовлетворении исковых требований Нифонтовой Э.Б. к ООО «Страховая компания «Согласие» о возмещении вреда здоровью, причиненного в результате ДТП, отказать».

Заслушав доклад судьи Прокопенко Н.Б., объяснение представителя ответчика ООО «Страховая компания «Согласие» - Томилова Д.С., считавшего решение суда правильным, судебная коллегия по гражданским делам Мурманского областного суда

установила:

Нифонтова Э.Б. обратилась в суд с иском к ООО «СК «Согласие» о возмещении вреда здоровью, причиненного дорожно-транспортным происшествием.

В обоснование иска указала, что *** года в районе дома № *** по улице *** в городе *** *** области произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого произошло столкновение автомобиля * под управлением истца и автомобиля **, принадлежащего Станишевскому А.С., под управлением водителя Козлова А.А.

Нифонотова Э.Б. указала, что в результате ДТП, произошедшего по вине водителя Козлова А.А., был причинен вред ее здоровью в виде ушиба ***.

Согласно ответа главного врача МУЗ *** от *** года врач-*** подтвердил причинно-следственную связь заболевания с травмой, полученной *** года в ДТП.

Поскольку на период временной нетрудоспособности в связи с повреждением здоровья в результате ДТП она была освобождена от исполнения трудовых обязанностей, ею был недополучен заработок в размере *** рублей *** копейки.

В связи с тем, что гражданская ответственность Станишевского А.С., как владельца транспортного средства застрахована в ООО «СК «Согласие», истец просила суд взыскать с ООО «СК «Согласие» в свою пользу заработок, утраченный ею в результате кратковременного расстройства ее здоровья в размере *** рублей *** копейки.

В судебное заседание истец не явилась, о дате и времени судебного разбирательства извещена должным образом, просила дело рассмотреть в ее отсутствие.

В судебном заседании представитель Нифонтовой Э.Б. – Фролов М.В. иск поддержал.

Представитель ответчика ООО «СК «Согласие» Томилов Д.С. иск не признал.

Привлеченные к участию в деле в качестве третьих лиц - Козлов А.А. и Станишевский А.С. в судебное заседание не явились, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещались надлежащим образом.

Судом постановлено приведенное выше решение.

В кассационной жалобе представитель Нифонтовой Э.Б. – Фролов М.В., ввиду нарушения норм материального и процессуального права, просит отменить решение суда и дело направить на новое рассмотрение.

Ссылаясь на положения части 3 статьи 45 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, которая устанавливает участие прокурора по делам о возмещении вреда, причиненного жизни и здоровью, считает, что поскольку данное дело было рассмотрено без участия прокурора, решение суда является незаконным.

Кроме того, указывает на то, что представленными истцом доказательствами подтверждена причинно-следственная связь между полученной Нифонтовой Э.Б. травмой в момент ДТП и установленным ей диагнозом. Однако суд не усмотрел наличие данной связи и не дал правовую оценку указанным доказательствам.

Указывает на то, что судом не было исследовано в качестве доказательства заключение автотехнического исследования, из которого следует, что именно нарушение скоростного режима Козловым А.А. и его выезд на встречную полосу движения, явилось причиной ДТП.

В возражениях на кассационную жалобу ООО «Страховая компания «Согласие» просит решение суда оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

В судебное заседание суда кассационной инстанции не явились истица Нифонтова Э.Б., ее представитель Фролов М.В., третьи лица Козлов А.А., Сташевский А.С., которые надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения дела.

Судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся в судебное заседание участников процесса, поскольку их неявка, в силу статьи 354 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, не является препятствием к разбирательству дела.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда.

В соответствии с пункта I статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

В соответствии с пунктом 1 статьи 929 Гражданского кодекса РФ обязанность страховщика выплатить страховое возмещение возникает при наступлении страхового случая, который зависит от характера события.

В силу пункта 4 статьи 931 Гражданского кодекса РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Согласно статье 1085 Гражданского кодекса РФ при причинении гражданину увечья или ином повреждении его здоровья возмещению подлежит утраченный потерпевшим заработок (доход), который он имел либо определенно мог иметь.

Размер подлежащего возмещению утраченного потерпевшим заработка, (дохода) определяется в процентах к его среднему месячному заработку (доходу) до увечья или иного повреждения здоровья либо до утраты им трудоспособности, соответствующих степени утраты потерпевшим профессиональной трудоспособности, а при отсутствии профессиональной трудоспособности - степени утраты общей трудоспособности (часть 1 статьи 1086 Гражданского кодекса РФ).

Как видно из материалов дела, *** года около *** часов водитель Нифонтова Э.Б.. управляя автомашиной * государственный регистрационный знак *** совершала выезд с придомовой территории между домами *** и 90 «А» по ул.*** города ***. В это же время, со стороны дома *** по ул.*** города *** в сторону магазина *** расположенному в доме *** в фактически встречном направлении, двигался автомобиль **, государственный регистрационный знак ***. под управлением водителя Козлова А.А., принадлежащий на праве собственности Станишевскому А.С., гражданская: ответственность которого застрахована в ООО «СК «Согласие».

В результате маневра, на стороне дороги, предназначенной для встречного движения, произошло столкновение указанных транспортных средств.

Постановлением начальника отделения ГИБДД ОВД *** от *** года Нифонтова Э.Б. привлечена к административной ответственности в виде штрафа в размере *** рублей по ч.*** статьи *** Кодекса РФ по делу об административном правонарушении - за нарушение правил расположения транспортного средства на проезжей части дороги.

Решением судьи Гаджиевского городского суда от *** года указанное постановление, а также решение заместителя начальника ОВД *** от *** года об оставлении постановления без изменения, в отношении Нифонтовой Э.Б. отменены, производство по делу прекращено.

Постановлением государственного инспектора дорожного надзора ГИБДД ОВД *** от *** года, дело об административном правонарушении в отношении Козлова А.А. по ст.ст.*** Кодекса РФ об административных правонарушениях, прекращено за отсутствием в его действиях состава административного правонарушения.

Решением судьи Гаджиевского городского суда от *** года по жалобе Нифонтовой Э.Б. на вышеуказанное постановление установлено, что в действиях Козлова А.А. состава, административного правонарушения, предусмотренного ст. *** Кодекса РФ об административных правонарушениях, не имеется. В ходе судебного разбирательства, доказательств подтверждающих нарушения Козловым А.А. порядка движения, требований дорожных знаков и разметки проезжей части, обгона, не представлено. Решение судьи в указанной части оставлено без изменения решением судьи Мурманского областного суда от *** года.

Согласно заключению эксперта ГУ *** от *** года, составленному на основании определения Октябрьского районного суда г Мурманска о назначении автотехнической экспертизы рассматриваемого ДТП, решить вопрос о том, кем из водителей было допущено нарушение Правил дорожного движения, повлекшее за собой столкновение, а также вопрос о том, кто из водителей выехал на полосу движения, предназначенную для встречного движения, не представляется возможным.

Обоснованным является вывод суда о том, что вывод эксперта ГУ *** о том, что в случае, если вид покрытия проезжей части, по которой двигался автомобиль ** под управлением Козлова А.А., был гололед, то скорость данного автомобиля перед началом торможения была более *** км/ч; а если вид покрытия - укатанный снег, то скорость автомобиля была более *** км/ч, не является доказательством виновности Козлова А.А. в ДТГ и причинения истцу телесных повреждений, поскольку указанные в заключении обстоятельства, не установлены.

При таком положении правильным является вывод суда об отсутствии вины Козлова А.А. в совершении рассматриваемого ДТП, произошедшего *** года с участием автомобиля истца Нифонтовой Э.Б.

Обсуждая доводы истицы о причинении ей в результате дорожно-транспортного происшествия телесных повреждений, суд обоснованно исходил из следующего.

Согласно справке главного врача МУЗ *** № *** от *** года на обращение Нифонтовой Э.Б. *** года ей был поставлен диагноз ***.

При этом, из справки главного врача МУЗ *** № *** от 04 февраля 2009 года следует, что с *** года по момент выдачи справки Нифонтова Э.Б. находится на амбулаторном лечении с диагнозом ***

Вместе с тем, в соответствии с актом судебно-медицинского освидетельствования Нифонтовой Э.Б. № *** от *** года, составленного врачом судебным медицинским экспертом на освновании направления начальника МОБ ОВД *** № *** от *** года, на момент обращения за медицинской помощью у Нифонтовой Э.Б. имелся ушиб ***. Это повреждение могло образоваться от ударного воздействия тупого твердого предмета, возможно, в сроки и при обстоятельствах, указанных освидетелъствуемой в медицинском документе, однако, оно не несет вреда здоровью. Клинический диагноз *** на момент обращения за медицинской помощью достаточными объективными симптомами не подтвержден и поэтому не подлежит экспертной оценке.

Судом установлено и не оспаривалось участниками процесса, что до *** года Нифонтова Э.Б. с жалобами на ухудшение ее состояния здоровья в связи с полученной *** года травмой не обращалась.

Согласно заключению эксперта *** № *** от *** года, составленного на основании определения судьи Гаджиевского городского суда Мурманской области от *** года о назначении судебно-медицинской экспертизы, у Нифонтовой Э.Б. в представленных медицинских документах отсутствуют какие-либо данные, касающиеся травмы от *** года. Установленный *** года диагноз *** каким-либо объективными клиническими данными не подтвержден и судебно-медицинской оценке не подлежит. Нахождение Нифонтовой Э.Б, на амбулаторном лечении с *** года по *** года в данном случае обусловлено обострением предшествующих заболеваний ***

Оценив в совокупности приведенные доказательства в соответствии с правилами статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд пришел к обоснованному выводу о том, что доказана причинно-следственная связь между полученной Нифонтовой Э.Б. травмой *** года в момент ДТП и установленным ей *** года диагнозом *** послужившим основанием для ее нахождения на амбулаторном лечении с *** года по *** года.

При таком положении суд правомерно отказал в удовлетворении иска.

Выводы суда основаны на собранных по делу доказательствах, которые суд правильно оценил по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств в полном соответствии с правилами статей 56 и 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Оснований для иной оценки собранных по делу доказательств не имеется.

Судом не допущено нарушения или неправильного применения норм материального и процессуального права, оснований для отмены или изменения состоявшегося решения по доводам кассационной жалобы не имеется.

На основании изложенного судебная коллегия по гражданским делам Мурманского областного суда, руководствуясь статьями 361 и 366 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,

определила:

решение Октябрьского районного суда города Мурманска от 25 июня 2010 года - оставить без изменения, кассационную жалобу представителя Нифонтовой Э.Б. – Фролова М.В. - без удовлетворения.