об обязании заключить договор

КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Мурманского областного суда в составе:

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по иску Потапенковой Т.В. к Седунову А.А. об обязании заключить договор о понуждении к заключению договора купли-продажи *** доли квартиры по кассационной жалобе Потапенковой Т.В. на решение Октябрьского районного суда города Мурманска от 30 июня 2010 года, по которому постановлено:

«В удовлетворении заявленных исковых требований Потапенковой Т.В. к Седунову А.А. об обязании к заключению договора купли-продажи *** доли квартиры отказать».

Заслушав доклад судьи Прокопенко Н.Б., объяснения Потапенковой Т.В., поддержавшей доводы кассационной жалобы, представителя третьего лица СПИ ОСП Октябрьского округа г. Мурманска Латышевой Л.И., считавшей решение суда правильным, представителя третьего лица Ивановой Л.И. – Красикова С.В., считавшего решение суда правильным, судебная коллегия по гражданским делам Мурманского областного суда

установила:

Потапенкова Т.В. обратилась в суд с иском к Седунову А.А. об обязании заключить договор о понуждении к заключению договора купли-продажи *** доли квартиры.

В обоснование иска указала, что *** года между сторонами было достигнуто соглашение о задатке.

На основании данного соглашения истец передала задаток в размере *** рублей и *** года еще *** рублей в счет оплаты *** доли квартиры № ***, расположенной в доме *** корпус *** по улице *** в городе ***. Стоимость указанной доли в соглашении была определена в *** рублей. В свою очередь ответчик взял на себя обязательство передать истцу право собственности на указанную долю.

Однако Седунов А.А. до настоящего времени уклоняется от взятых на себя обязательств, в связи, с чем истец просила обязать ответчика заключить с ней договор купли-продажи *** доли квартиры № ***, расположенной в доме *** корпус *** по улице *** в городе ***.

Истец в судебном заседании иск поддержала.

Ответчик Седунов А.А. в судебном заседании иск признал.

Представитель третьего лица - УФРС по Мурманской области в судебное заседание не явился, просил дело рассмотреть в его отсутствие.

Представитель третьего лица - СПИ ОСП Октябрьского округа г. Мурманска – Зверев А.О. считал исковые требования, не подлежащими удовлетворению.

Представитель третьего лица Ивановой Л.И. - Красиков С.В. в судебном заседании считал исковые требования, не подлежащими удовлетворению.

Третьи лица - Валиева О.С. и Докшина О.А. в судебное заседание не явились, о дате и времени судебного разбирательства извещались надлежащим образом.

Судом постановлено приведенное выше решение.

В кассационной жалобе Потапенкова Т.В., ссылаясь на нарушения судом норм материального права, просит отменить решение суда и принять новое решение, которым удовлетворить исковые требования в полном объеме.

Считает, что суд не учел то обстоятельство, что фактически сделка уже состоялась, поскольку истец выплатила деньги и пользуется своей долей в спорной квартире, где собственником второй доли является ее дочь.

Считает, что не может служить основанием для отказа в удовлетворении ее требований отсутствие доказательств получения отказа в преимущественной покупке доли в общем имуществе долевого собственника. Также, по ее мнению, не могут служить основанием и обременения, наложенные судебным приставом на спорное имущество, поскольку она не заявляла требования об обязании произвести государственную регистрацию права собственности, а только о понуждении ответчика заключить с ней договор купли-продажи.

Кроме того, по ее мнению, судом не учтен тот факт, что ответчик признал исковые требования.

Также считает, что сделка, на которую указывает третье лицо Иванова Л.И., не состоялась, поскольку государственная регистрация права собственности спорного имущества не произведена.

В возражениях на кассационную жалобу представитель третьего лица Ивановой Л.И. – Красиков С.В. просит решение суда оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

В судебное заседание суда кассационной инстанции не явились ответчик Седунов А.А., третьи лица Валиева О.С., Докшина О.А., Иванова Л.И., которые надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения дела.

Судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся в судебное заседание участников процесса, поскольку их неявка, в силу статьи 354 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, не является препятствием к разбирательству дела.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда.

В соответствии с частью 1 статьи 380 Гражданского кодекса Российской Федерации задатком признается денежная сумма, выдаваемая одной из договаривающихся сторон в счет причитающихся с нее по договору платежей другой стороне, в доказательство заключения договора и в обеспечение его исполнения.

Из содержания указанной нормы следует, что задатком может обеспечиваться исполнение сторонами денежного обязательства по заключенному между ними договору, должником по которому является или будет являться сторона, передавшая задаток.

Согласно статье 434 Гражданского кодекса Российской Федерации договор может быть заключен в любой форме, предусмотренной для совершения сделок, если законом для договоров данного вида не установлена определенная форма. Договор в письменной форме может быть заключен путем составления одного документа, подписанного сторонами, а также путем обмена документами.

Согласно части 4 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.

Если условие договора не определено сторонами или диспозитивной нормой, соответствующие условия определяются обычаями делового оборота, применимыми к отношениям сторон.

В соответствии с частью 1 статьи 422 Гражданского кодекса Российской Федерации договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения.

В силу статьи 427 Гражданского кодекса Российской Федерации в договоре может быть предусмотрено, что его отдельные условия определяются примерными условиями, разработанными для договоров соответствующего вида и опубликованными в печати. В случаях, когда в договоре не содержится отсылка к примерным условиям, такие примерные условия применяются к отношениям сторон в качестве обычаев делового оборота. Примерные условия могут быть изложены в форме примерного договора или иного документа, содержащего эти условия.

В силу статьи 429 Гражданского кодекса Российской Федерации по предварительному договору стороны обязуются заключить в будущем договор о передаче имущества, выполнении работ или оказании услуг (основной договор) на условиях, предусмотренных предварительным договором. Предварительный договор заключается в форме, установленной для основного договора, а если форма основного договора не установлена, то в письменной форме. Несоблюдение правил о форме предварительного договора влечет его ничтожность. Предварительный договор должен содержать условия, позволяющие установить предмет, а также другие существенные условия основного договора. В предварительном договоре указывается срок, в который стороны обязуются заключить основной договор. Если такой срок в предварительном договоре не определен, основной договор подлежит заключению в течение года с момента заключения предварительного договора. В случаях, когда сторона, заключившая предварительный договор, уклоняется от заключения основного договора, применяются положения, предусмотренные пунктом 4 статьи 445 настоящего Кодекса. Обязательства, предусмотренные предварительным договором, прекращаются, если до окончания срока, в который стороны должны заключить основной договор, он не будет заключен либо одна из сторон не направит другой стороне предложение заключить этот договор.

Согласно части 4 статьи 445 Гражданского кодекса Российской Федерации если сторона, для которой в соответствии с настоящим Кодексом или иными законами заключение договора обязательно, уклоняется от его заключения, другая сторона вправе обратиться в суд с требованием о понуждении заключить договор. В соответствии с частью 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Как видно из материалов дела, Седунову А.А. принадлежит на праве собственности *** доли двухкомнатной квартиры по адресу: г. ***, ул. ***, *** кв***, стороны - Седунов А.А. и Потапенкова Т.В. утверждали, что достигли соглашение о заключении договора купли- продажи указанного жилого помещения.

*** года Седуновым А.А. получены денежные средства в размере *** рублей в счёт предстоящей сделки купли-продажи *** доли двухкомнатной квартиры по адресу: г. ***, ул. ***, *** кв.*** от Потапенковой Т.В. и *** года в размере *** рублей.

Из пояснений ответчика Седунова А.А. следует, что он в *** году продал свою долю в квартире Потапенковой Т.В., однако произвести регистрацию права собственности не представилось возможным, так как отсутствовали необходимый документы, доказательств, подтверждающих заключение договора, кроме соглашения о задатке от *** года и расписки от *** года суду иных доказательств в подтверждение факта заключения договора не представлено.

Кроме того, обоснованно принято судом во внимание то обстоятельство, сторонами не представлено доказательств, того что при заключении соглашения о задатке от *** года стороны сделки получили отказ долевого собственника указанной квартиры от преимущественного права покупки в соответствии с требованиями статьи 250 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Обоснованно принято судом во внимание то обстоятельство, что в рамках сводного исполнительного производства судебным приставом-исполнителем ОСП Октябрьского округа г. Мурманска постановлением от *** на объекты недвижимого имущества, принадлежащие на праве собственности Седунову А.А. и зарегистрированные на его имя в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним, наложены ограничения на перерегистрацию права собственности, в том числе, - на *** доли квартиры, находящейся по адресу: г. ***, ул. ***, д. ***, корпус ***, квартира ***.

Обоснованно принято во внимание то обстоятельство, что исследованными судом материалами гражданского дела № *** по иску К. к Седунову А.А., Валиевой О.С., Ивановой Л.И., Ивановой А.О., Докшиной О.А. об освобождении имущества от ареста, подтверждается, что К. приобрела на основании договора купли - продажи вышеуказанное недвижимое имущество у Седунова А.А., *** года за *** рублей, был подан на регистрацию указанный договор *** года. При этом Седунов А.А. в судебном заседании исковые требования признал, в полном объёме, пояснив, что действительно дважды заключал договор купли - продажи в отношении принадлежавшей ему *** доли квартиры №***, расположенной в корпусе № *** дома № *** по улице *** в городе ***. При этом, фактически, недвижимое имущество передано покупателю в обмен на денежные средства, в размере *** рублей - *** года, а последний договор заключен *** года и пакет документов, с заявлениями о регистрации перехода права собственности на жилое помещение сдан совместно с покупателем в УФРС по МО *** года.

При таком положении суд пришел к правомерному выводу о том, что имеются основанные на законе препятствия для заключения договора купли-продажи вышеуказанного жилого помещения, в связи с чем, обоснованно отказал в удовлетворении иска.

Доводы жалобы не ставят под сомнение правильность выводов суда.

Судом не допущено нарушения или неправильного применения норм материального и процессуального права, оснований для отмены или изменения состоявшегося решения по доводам кассационной жалобы не имеется.

На основании изложенного судебная коллегия по гражданским делам Мурманского областного суда, руководствуясь статьями 361 и 366 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,

определила:

решение Октябрьского районного суда города Мурманска от 30 июня 2010 года – без изменения, кассационную жалобу Потапенковой Т.В. – без удовлетворения.