о досрочном назначении пенсии

КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Мурманского областного суда в составе:

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по иску Недопахина В.Н. к Государственному учреждению -Управление Пенсионного фонда РФ в Октябрьском округе г. Мурманска о включении в специальный стаж периода работы и досрочном назначении трудовой пенсии по старости по кассационной жалобе Недопахина В.Н. на решение Октябрьского районного суда города Мурманска от 07 июля 2010 года, по которому постановлено:

«В иске Недопахина В.Н. к Государственному учреждению - Управление Пенсионного фонда РФ в Октябрьском округе г. Мурманска о включении в специальный стаж периода работы и досрочном назначении трудовой пенсии по старости отказать».

Заслушав доклад судьи Прокопенко Н.Б., объяснение истца Недопахина В.Н., поддержавшего доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Мурманского областного суда

установила:

Недопахин В.Н. обратился в суд с иском к ГУ УПФ РФ в Октябрьском округе г. Мурманска о включении в специальный стаж периода работы и досрочном назначении пенсии по старости.

В обоснование иска указал, что в период с *** года по *** года он работал в Государственном учреждении здравоохранения *** в *** цехе по изготовлению ***.

Однако при приеме на работу в трудовой книжке ошибочно была указана его должность как ***, такой профессии не существует, его трудовая деятельность была связана с работой на машинах для литья под давлением.

Поскольку его работа проходила во вредных условиях, он получил профессиональное заболевание ***, ему была проведена операция.

Недопахин В.Н. считал, что поскольку он был занят на работах с тяжелыми условиями труда, у него возникло право на досрочное назначение пенсии по старости, однако ему было в этом необоснованно отказано, хотя стаж его работы *** составил *** лет *** месяцев *** дней.

Истец просил обязать ответчика включить в специальный стаж работы, дающий право на досрочное назначение трудовой пенсии по старости в связи с тяжелыми условиями труда, период его работы литейщиком в ГУЗ *** с *** года по *** года, назначить досрочную пенсию по старости с момента возникновения права, то есть с *** года, выплатить недоплаченную пенсию за указанный период.

В судебном заседании истец иск поддержал.

Представитель ответчика Останова А.Ю. в судебном заседании иск не признала.

Судом постановлено приведенное выше решение.

В кассационной жалобе Недопахин В.Н. просит отменить решение суда и принять новое решение, которым исковые требования удовлетворить в полном объеме.

Считает, что судом неверно применен материальный закон и дана неверная оценка представленным доказательствам, которыми подтверждается, что истец выполнял работу «*** на машинах для литья под давлением», которая дает право на льготную пенсию.

В судебное заседание суда кассационной инстанции не явился представитель ГУ УПФ РФ в Октябрьском округе г. Мурманска, который надлежащим образом извещен о времени и месте рассмотрения дела.

Судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие представителя ответчика, не явившегося в судебное заседание, поскольку его неявка, в силу статьи 354 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, не является препятствием к разбирательству дела.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда.

В соответствии со статьей 39 Конституции РФ каждому гражданину России гарантируется социальное обеспечение по возрасту. Государственные пенсии и социальные пособия устанавливаются законом.

В соответствии с подпунктом 1 пункта 1 статьи 27 Федерального закона «О трудовых пенсиях в Российской Федерации» трудовая пенсия по старости назначается ранее возраста, установленного настоящим законом, мужчинам по достижении возраста 50 лет, если они проработали не менее 10 лет на работах с вредными условиями труда и имеют, при этом, страховой стаж не менее 20.

В случае, если указанные лица проработали на перечисленных работах не менее половины установленного выше срока и имеют требуемую продолжительность страхового стажа, трудовая пенсия им назначается с уменьшением возраста, установленного статьей 7 настоящего Федерального закона, на один год за каждый полный год такой работы - мужчинам и женщинам.

В силу пункта 2 статьи 28.1 Закона лицам, проработавшим не менее 15 календарных лет в районах Крайнего Севера и имеющим необходимый для досрочного назначения трудовой пенсии по старости, предусмотренной подпунктами 1-10 пункта 1 статьи 27 и подпунктами 7-9 пункта 1 статьи 28 настоящего Федерального закона, страховой стаж на соответствующих видах работ, возраст, установленный для досрочного назначения указанной пенсии, уменьшается на пять лет.

Согласно подпункту «а» пункта 1 Постановления Правительства РФ от 18.07.2002 года № 537 «О списках производств, работ, профессий и должностей, с учётом которых досрочно назначается трудовая пенсия по старости в соответствии со статьей 27 Федерального закона «О трудовых пенсиях в РФ» при досрочном назначении трудовой пенсии по старости работникам, занятым на работах на подземных работах, на работах с вредными условиями труда и в горячих цехах, применяется Список № 1 производств, работ, профессий, должностей и показателей с вредными и тяжелыми условиями труда, утвержденный Постановлением Кабинета Министров СССР от 26 января 1991 года № 10 (далее - Список №1).

В соответствии со Списком № 1 профессия «литейщики на машинах для литья под давлением» (позиция 1110100а-13395) отнесена к подразделу 1 «Литейное производство» раздела XI «Металлообработка».

В соответствии с разъяснениями Пленума Верховного Суда Российской Федерации, данными в п. 9 Постановления от 20 декабря 2005 года N 25 «О некоторых вопросах, возникших у судов при рассмотрении дел, связанных с реализацией гражданами права на трудовые пенсии» в случае несогласия гражданина с отказом пенсионного органа включить в специальный стаж работы, с учетом которого может быть назначена трудовая пенсия по старости ранее достижения возраста, установленного статьей 7 Федерального закона "О трудовых пенсиях в Российской Федерации" (пункт 1 статьи 27 и подпункты 7-13 пункта 1 статьи 28 названного Закона), периода его работы, подлежащего, по мнению истца, зачету в специальный стаж работы, необходимо учитывать, что вопрос о виде (типе) учреждения (организации), тождественности выполняемых истцом функций, условий и характера деятельности тем работам (должностям, профессиям), которые дают право на досрочное назначение трудовой пенсии по старости, должен решаться судом исходя из конкретных обстоятельств каждого дела, установленных в судебном заседании (характера и специфики, условий осуществляемой истцом работы, выполняемых им функциональных обязанностей по занимаемым должностям и профессиям, нагрузки, с учетом целей и задач, а также направлений деятельности учреждений, организаций, в которых он работал и т.п.).

Как видно из трудовой книжки истца и удостоверений органа здравоохранения, он имеет профессию *** работал в должности *** ГУЗ *** и ему была присвоена квалификация ***, затем *** разряда».

Разрешая настоящий спор, суд обоснованно исходил из того, что предприятие, работая на котором истец выполнял работу, не отнесено к числу тех, что поименованы в Списке № 1 подразделе 1 «Литейное производство» раздела XI «Металлообработка», поскольку истец работал в ГУЗ ***

При этом суд правомерно исходил из толкования понятия «литейное производство» к которому, в данном случае, ГУЗ *** не относится.

Установив изложенное, суд правомерно отказал в удовлетворении иска.

Суд обоснованно не принял во внимание доводы истца о том, что им получено профессиональное заболевание в период работы, поскольку указанное обстоятельство не имеет правового значения для разрешения настоящего спора, так как решение вопроса о назначении льготной пенсии не ставится в зависимость от наступления указанных обстоятельств.

Доводы жалобы не ставят под сомнение правильность выводов суда, поскольку были предметом исследования и надлежащей оценки суда первой инстанции.

На основании изложенного судебная коллегия по гражданским делам Мурманского областного суда, руководствуясь статьями 361 и 366 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,

определила:

решение Октябрьского районного суда города Мурманска от 07 июля 2010 года – без изменения, кассационную жалобу Недопахина В.Н. - без удовлетворения.