об отмене решения квалиф комиссии

КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Мурманского областного суда в составе:

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по иску Шестопаловой И.В. к Некоммерческому образованию Адвокатская палата Мурманской области об отмене заключения Квалификационной комиссии и решения Совета Адвокатской палаты Мурманской области о привлечении к дисциплинарной ответственности по кассационной жалобе Адвокатской палаты Мурманской области на решение Октябрьского районного суда города Мурманска от 25 июня 2010 года, по которому постановлено:

«Исковые требования Шестопаловой И.В. удовлетворить частично.

Решение Совета Адвокатской палаты Мурманской области от *** года о привлечении Шестопаловой И.В. к дисциплинарной ответственности в виде прекращении статуса адвоката отменить.

Восстановить статус адвоката Шестопаловой И.В..

Данное решение является основанием для исключения из Реестра адвокатов Мурманской области сведений о прекращении статуса адвоката Шестопаловой И.В., внесённых на основании Распоряжения № *** от *** года начальника Управления Министерства юстиции РФ по Мурманской области.

В удовлетворении требований Шестопаловой И.В. в части признания незаконным и отмене заключения Квалификационной комиссии Адвокатской палаты Мурманской области от *** года - отказать».

Заслушав доклад судьи Прокопенко Н.Б., объяснение представителя Некоммерческого образования Адвокатская палата Мурманской области Кузнецова Р.В., поддержавшего доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Мурманского областного суда

установила:

Шестопалова И.В. обратилась в суд с иском к НО Адвокатская палата МО об отмене заключения квалификационной комиссии и решения Совета Адвокатской палаты МО о привлечении к дисциплинарной ответственности.

В обоснование иска указала, что с *** года она была внесена в реестр Адвокатских образований МО.

Решением Совета Адвокатской палаты Мурманской области от *** года прекращен статус истца, как адвоката.

Истец указала, что на основании частного определения судебной коллегии по уголовным делам Мурманского областного суда от *** года в отношении истца было возбуждено дисциплинарное производство.

*** года квалификационная комиссия при Адвокатской палате МО вынесла заключение о нарушении Шестопаловой И.В. норм законодательства об адвокатской деятельности и адвокатуре РФ. В частности, истцу вменено в вину, что, как при избрании меры пресечения, так и при ее продлении, вопрос о разрешении ходатайств органа следствия был оставлен на усмотрение суда и, тем самым, истец, фактически, устранилась от защиты несовершеннолетнего обвиняемого Е..

С данным утверждением истец не согласилась, о чем указывала в своей объяснительной от *** года и дополнениях к объяснительной от *** года, представленных в Адвокатскую палату МО.

Так, истец утверждает, что до начала рассмотрения ходатайства о продлении срока содержания под стражей Е. в ходе беседы с истцом высказал свое мнение по заявленному ходатайству. Подзащитный не возражал против продления срока содержания на *** дня, был согласен с ходатайством следователя. В соответствии с этим, истец приняла его позицию, поскольку не вправе занимать позицию, противоположную позиции доверителя, и действовать вопреки его воле, за исключением случаев, когда адвокат убежден в наличии самооговора доверителя. После рассмотрения ходатайства подзащитным не высказывались намерение или просьба об обжаловании постановления суда от *** года.

Кроме того, истец считает, что заключение Квалификационной комиссии при Адвокатской палате МО от *** года вынесено с нарушениями части 4 статьи 23 «Кодекса профессиональной этики адвоката», согласно которой, разбирательство в комиссии осуществляется в пределах тех требований и по тем основаниям, которые изложены в жалобе, представлении, сообщении. Изменение предмета и основания жалобы, представления, сообщения - не допускаются.

Согласно частному определению от *** года, судебная коллегия усмотрела в действиях истца нарушения, связанные с защитой Е. при рассмотрении ходатайства следователя о продлении срока содержания под стражей последнего от *** года.

Однако Квалификационная комиссия при Адвокатской палате МО при рассмотрении дисциплинарного производства вышла за пределы частного определения, послужившего поводом для возбуждения данного дисциплинарного производства. Так, в заседании комиссии устанавливался факт и обстоятельства участия истца при избрании меры пресечения Е. от 05 февраля 2010 года, где ставилось под сомнение осуществление надлежащей защиты.

Несмотря на данные нарушения, Совет Адвокатской палаты МО *** года, с нарушениями части 4 статьи 23 и части 1 статьи 24 «Кодекса профессиональной этики адвоката», принял решение о прекращении статуса Шестопаловой И.В., как адвоката.

Истец считает также, что в отношении нее был нарушен процессуальный порядок. Уведомления о времени и дате заседания Совета палаты в адрес Шестопаловой И.В. не направлялось, и о том, *** года в *** часов состоится заседание Совета Адвокатской палаты МО, на котором будет рассматриваться дисциплинарное производство в отношении нее, истец была поставлена в известность по мобильному телефону *** года в *** часов *** минут.

Кроме того, ей было отказано в ознакомлении с протоколом заседания по ее заявлению.

Из представленной истцу выписки из протокола заседания комиссии от *** года и протокола заседания Совета палаты от *** года Шестопаловой И.В. было усмотрено существенное несоответствие ее пояснений и фактов, установленных в данных заседаниях, в связи с чем, *** года в Адвокатскую палату МО были представлены замечания на выписки из протокола.

С принятым решением Совета Адвокатской палаты Мурманской области от *** года истец не согласна.

За период своей адвокатской деятельности, истец надлежащим образом исполняла свои профессиональные обязанности перед доверителями, не совершала поступков, порочащих честь и достоинство адвоката, и умаляющих авторитет адвокатуры. С *** года в отношении истца не поступило ни одной жалобы со стороны подзащитных, доверителей, дознания, следствия и суда на недобросовестное отношение к работе.

Советом Адвокатской палаты Мурманской области не было также учтено, что на иждивении Шестопаловой И.В. находится несовершеннолетний ребенок, ***

На основании изложенного, истец просила признать незаконным заключение Квалификационной комиссии от *** года в отношении Шестопаловой И.В.; отменить принятое решение Совета Адвокатской палаты Мурманской области от *** года о привлечении Шестопаловой И.В. к дисциплинарной ответственности в виде прекращения статуса адвоката.

В судебном заседании Шестопалова И.В. иск поддержала.

Представитель ответчика Кузнецов Р.В. иск не признал.

Судом постановлено приведенное выше решение.

В кассационной жалобе Адвокатская палата Мурманской области ввиду нарушения норм материального права, просит отменить решение суда.

Считает, что в основу решения суда ошибочно положено утверждение, что прекращение статуса адвоката является крайней мерой дисциплинарной ответственности, и ее применение к Шестопаловой было преждевременным. Однако данная мера была избрана в связи с тем, что Шестопаловой было совершено грубейшее нарушение норм законодательства об адвокатской деятельности и адвокатуре в Российской Федерации, повлекшим нарушение прав несовершеннолетнего. Указывает, что из-за действий Шестопаловой Е. более *** незаконно находился в местах изоляции от общества.

Кроме того, ссылаясь на правовую позицию, применяемую в практике судов различных регионов, указывает на то, что при рассмотрении судом искового заявления адвоката на решение Совета адвокатской палаты, целесообразность решения, принятого Советом по дисциплинарному производству, оценке не подлежит. Суд вправе проверить только соблюдение процедуры дисциплинарного производства, установленной Кодексом профессиональной этики адвоката.

В судебное заседание суда кассационной инстанции не явилась истица Шестопалова И.В., которая надлежащим образом извещена о времени и месте рассмотрения дела.

Судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившейся в судебное заседание истицы, поскольку ее неявка, в силу статьи 354 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, не является препятствием к разбирательству дела.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда.

Согласно пунктам 1 и 2 статьи 18 «Кодекса профессиональной этики адвоката» нарушение адвокатом требований законодательства об адвокатской деятельности и адвокатуре и настоящего Кодекса, совершенное умышленно или по грубой неосторожности, влечет применение мер дисциплинарной ответственности, предусмотренных законодательством об адвокатской деятельности и адвокатуре и настоящим Кодексом. При этом, согласно пункту 6, мерами дисциплинарной ответственности могут являться: замечание; предупреждение; прекращение статуса адвоката.

Согласно подпункту 4 пункта 1 статьи 20 «Кодекса профессиональной этики адвоката», поводом для возбуждения дисциплинарного производства является, в том числе, сообщение суда (судьи) в адрес адвокатской палаты.

Пункт 4 статьи 23 «Кодекса профессиональной этики адвоката» предусматривает, что разбирательство в комиссии осуществляется в пределах тех требований и по тем основаниям, которые изложены в жалобе, представлении, сообщении. Изменение предмета и (или) основания жалобы, представления, сообщения не допускаются.

В соответствии с пунктом 6 статьи 24 «Кодекса профессиональной этики адвоката», решение Совета должно быть мотивированным и содержать конкретную ссылку на правила профессионального поведения адвоката, предусмотренные законодательством об адвокатской деятельности и адвокатуре, настоящим Кодексом, в соответствии с которыми квалифицировалось действие (бездействие) адвоката.

Подпункт 1 пункта 1 статьи 25 «Кодекса профессиональной этики адвоката» предусматривает право Совета принять по дисциплинарному производству решение о наличии в действиях (бездействии) адвоката нарушения норм законодательства об адвокатской деятельности и адвокатуре и (или) настоящего Кодекса, о неисполнении или ненадлежащим исполнении им своих обязанностей перед доверителем или адвокатской палатой и о применении к адвокату мер дисциплинарной ответственности, предусмотренных статьей 18 настоящего Кодекса.

В соответствии с пунктом 1 статьи 26 «Кодекса профессиональной этики адвоката», если в течение года со дня наложения дисциплинарного взыскания адвокат не будет подвергнут новому дисциплинарному взысканию, он считается не имеющим дисциплинарного взыскания.

Как видно из материалов дела, истец, на основании Распоряжения № *** НО Адвокатской палаты МО от *** года внесена в реестр Адвокатских образований МО.

Дисциплинарное производство в отношении истца было возбуждено на основании частного определения судебной коллегии по уголовным делам Мурманского областного суда от *** года, согласно которому, постановление Первомайского районного суда г. Мурманска от *** года о продлении срока содержания под стражей Е. от­менено, в связи с нарушением уголовно-процессуального закона, связанного с нарушением права на защиту несовершеннолетнего обвиняемого, так как адвокат Шестопалова И.В. фактически устранилась от осуществления защиты, оставив вопрос о разрешении ходатайства органа следствия на усмотрение суда.

Квалификационная комиссия при Адвокатской палате МО *** года вынесла заключение о нарушении Шестопаловой И.В. норм законодательства об адвокатской деятельности и адвокатуре РФ. В частности, истцу вменено в вину, что, при решении вопроса о продлении срока действия меры пресечения, вопрос о разрешении ходатайства органа следствия был оставлен истцом на усмотрение суда и, тем самым, защитник, фактически, устранилась от защиты несовершеннолетнего обвиняемого Е..

Решением Совета Адвокатской палаты Мурманской области от *** года прекращен статус истца, как адвоката, по основаниям ст. 31.1, п.п. 1.2 ч.2 ст. 17 Закона РФ «Об адвокатской деятельности и адвокатуре в РФ», п.1 ч.1 ст. 25 «Кодекса профессиональной этики адвоката».

Из материалов дисциплинарного производства в отношении адвоката Шестопаловой И.В. следует, что, руководствуясь п. 9 ст. 23 «Кодекса профессиональной этики адвоката», Квалификационная комиссия при Адвокатской палате МО *** года пришла к выводу, что адвокатом Шестопаловой И.В. нарушены нормы законодательства об адвокатской деятельности и адвокатуре в РФ. Истцу вменено в вину то, что, как при избрании меры пресечения, так и при ее продлении, вопрос о разрешении ходатайств органа следствия был оставлен на усмотрение суда и, тем самым, истец, фактически, устранилась от защиты несовершеннолетнего обвиняемого Е.. Однако, по сути заключения, - оно вынесено в связи с поступлением частного определения судебной коллегии по уголовным делам Мурманского областного суда от *** года, согласно которому, адвокат Шестопалова И.В. при рассмотрении вопроса о продлении срока содержания под стражей Е. фактически устранилась от осуществления защиты, оставив вопрос о разрешении ходатайства органа следствия на усмотрение суда.

Нарушений процессуальных прав истца при рассмотрении Квалификационной комиссией материалов дисциплинарного производства в отношении адвоката Шестопаловой И.В. судом не установлено.

Оценив в совокупности представленные доказательства, подтверждающие совершение проступка истцом, суд пишел к обоснвоанному выводу о том, что несоблюдение истцом норм «Кодекса профессиональной этики адвоката» и ФЗ «Об адвокатской деятельности и адвокатуре в РФ» при осуществлении надлежащей защиты несовершеннолетнего обвиняемого Е. подтверждается не только частным определением судебной коллегии по уголовным делам Мурманского областного суда от *** года, но и вступившим в законную силу *** года кассационным определением Судебной коллегии по уголовным делам Мурманского областного суда, которым постановление Первомайского районного суда г. Мурманска от *** года о продлении срока содержания под стражей Е. отменено, с направлением на новое рассмотрение, а при повторном рассмотрении ходатайства *** года Первомайским районным судом г. Мурманска, в его удовлетворении отказано.

Суд обоснованно не принял во внимание доводы истца о том, что при наличии согласия несовершеннолетнего обвиняемого с ходатайством следователя, она, как защитник, была не вправе занимать позицию, противоположную позиции доверителя, и действовать вопреки его воле, поскольку Е.., в силу своего возраста, а также особенностей своей личности, как то: отсутствие социальной адаптации (воспитанник детского дома) и нарушения высшей нервной деятельности (употребление наркотических средств), - не мог в полной мере отдавать отчёт в своих действиях и руководить ими, в то время как адвокат, в соответствии с задачами адвокатской деятельности, был обязан действовать, в том числе, и вопреки высказанному обвиняемому мнению, но отстаивая права своего подзащитного, на что и было указано, как судебной коллегией по уголовным делам Мурманского областного суда, так и Квалификационной комиссией Адвокатской палаты МО.

С учетом изложенного суд пришел к правомерному выводу о том, что не имеется правовых оснований для признания незаконным и отмены заключения Квалификационной комиссии Адвокатской палаты Мурманской области от *** года.

Разрешая требования истица об отмене Решения Совета Адвокатской палаты Мурманской области от *** года о привлечении Шестопаловой И.В. к дисциплинарной ответственности в виде прекращении статуса адвоката, суд обоснованно исходил из следующего.

В соответствии со статьей 7 ФЗ РФ «Об адвокатской деятельности и адвокатуре в РФ», статьей 18 «Кодекса профессиональной этики адвоката», при определении меры дисциплинарной ответственности должны учитываться: тяжесть совершенного проступка, обстоятельства, при которых он совершен, форма вины, а также иные обстоятельства, которые Советом признаны существенными и приняты во внимание при вынесении решения.

Подпункты 1 и 2 части 2 статьи 17 ФЗ «Об адвокатской деятельности и адвокатуре в РФ» № 63-ФЗ, на которые имеется ссылка в указанном решении Совета, предусматривают, что статус адвоката может быть прекращен по решению Совета адвокатской палаты субъекта Российской Федерации, в региональный реестр которого внесены сведения об адвокате, на основании заключения квалификационной комиссии при: неисполнении или ненадлежащем исполнении адвокатом своих профессиональных обязанностей перед доверителем; нарушении адвокатом норм кодекса профессиональной этики адвоката.

При этом, в силу части 5 указанной статьи, решение Совета адвокатской палаты, принятое по основаниям, предусмотренным пунктами 1 и 2 настоящей статьи, может быть обжаловано в суд.

Как видно из материалов дела, за период деятельности истец один раз была привлечена к дисциплинарной ответственности в виде предупреждения - *** года, за нарушение графика дежурств адвокатов по уголовным делам, а также, за аналогичное нарушение, лишена статуса адвоката в *** году, но данное решение было отменено решением Октябрьского районного суда г. Мурманска от *** года, вступившим в законную силу *** года.

При таком положении суд обоснованно исходил из того, что на момент принятия Советом оспариваемого истцом решения, она не имела действующих дисциплинарных взысканий.

Суд обоснованно принял во внимание то обстоятельство, что согласно протоколу судебного заседания, результатом которого явилось постановление Первомайского районного суда г. Мурманска от *** года о продлении срока содержания под стражей обвиняемому Е. следует, что не только сам обвиняемый, но и его законный представитель - педагог *** К. - просили сохранить меру пресечения, ранее избранную судом. При этом, законный представитель несовершеннолетнего пояснила, что, с учётом личности обвиняемого, администрация *** не сможет обеспечить надлежащий присмотр за поведением Е., который полностью вышел из-под её контроля и влияния, осуществляя самовольные уходы из лицея и совершая преступления.

При таких обстоятельствах суд пришел к правильному выводу о том, что при принятии оспариваемого решения не были учтены все обстоятельства, подлежащие оценке, при рассмотрении вопроса о привлечении адвоката к дисциплинарной ответственности Советом, не принято во внимание то, что Шестопалова И.В. не имеет других дисциплинарных взысканий, а прекращение статуса адвоката является крайней мерой после замечания и предупреждения.

Обоснованно учтены судом пояснения представителя ответчика в судебном заседании о том, что ранее адвокаты за аналогичные нарушения не наказывались.

С учетом изложенного суд пришел к обоснованному выводу о том, что решение Совета Адвокатской палаты Мурманской области от *** года о привлечении истца к дисциплинарной ответственности в виде прекращении статуса адвоката принято с нарушением требований закона, правомерно удовлетворил иск.

Доводы жалобы сводятся к иной оценке представленных доказательств, оснований для чего судебная коллегия не усматривает.

Судом не допущено нарушения или неправильного применения норм материального и процессуального права, оснований для отмены или изменения состоявшегося решения по доводам кассационной жалобы не имеется.

На основании изложенного судебная коллегия по гражданским делам Мурманского областного суда, руководствуясь статьями 361 и 366 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,

определила:

решение Октябрьского районного суда города Мурманска от 25 июня 2010 года – оставить без изменения, кассационную жалобу Адвокатской палаты Мурманской области – без удовлетворения.