о внесении изменений в локальные нормативные акты

КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Мурманского областного суда в составе:

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по иску Паршиной Е.А. к государственному учреждению здравоохранения «Мурманская областная клиническая больница имени П.А.Баяндина» о понуждении к внесению изменений в локальные нормативные акты по кассационной жалобе государственного учреждения здравоохранения «Мурманская областная клиническая больница имени П.А.Баяндина» на решение Октябрьского районного суда города Мурманска от 29 июня 2010 года, по которому постановлено:

«Исковые требования Паршиной Е.А. удовлетворить частично.

Обязать государственное учреждение здравоохранения «Мурманская областная клиническая больница имени П.А. Баяндина» внести в трудовой договор должностную инструкцию Паршиной Е.А. изменения в части указания конкретного вида поручаемой работы в соответствии с выполняемым ею характером соответствующей работы, в удовлетворении остальных требований отказать».

Заслушав доклад судьи Прокопенко Н.Б., объяснение истица Паршиной Е.А., ее представителя истца Москвину Т.Н., считавших решение суда правильным, судебная коллегия по гражданским делам Мурманского областного суда

установила:

Паршина Е.А. обратилась в суд с иском к Государственному учреждению здравоохранения «Мурманская областная клиническая больница имени П.А.Баяндина» о понуждении к внесению изменений в локальные нормативные акты.

В обоснование иска указала, что с *** года она состоит в трудовых отношениях с ответчиком, работая в должности *** *** отделения *** блока.

Фактически за данным отделением числится ***, чья трудовая деятельность основана на бригадном методе организации труда. Истец указала, что в ее обязанности входит исключительно мытье пола, несмотря на вменение в ее должностные обязанности в соответствии с картой аттестации и должностной инструкции таких обязанностей, как смыв микропрепаратов, мытье сильнозагрязненной посуды, передача медицинских карт.

Указанные обязанности выполняются другими сотрудниками, которые, по мнению истца, исполняют меньший объем должностных обязанностей, в чем она усматривает нарушение правил по охране труда, поскольку тяжесть выполняемых обязанностей значительно разнится по показателям напряженности, а неравномерное распределение должностных обязанностей влечет за собой увеличение показателя вредности условий труда для конкретных работников.

Кроме того, ввиду отсутствия должным образом оформленного распределения должностных обязанностей *** *** отделения гистологического блока в части распределения рабочих мест, по мнению истца, существует правовая неопределенность в области ответственности *** за качество выполнения трудовых обязанностей.

Паршина Е.А. указала, что закрепление определенных помещений за конкретным рабочим местом *** *** отделения отсутствует. Считает, что заключенный с ней трудовой договор не содержит обязательного условия трудовой функции в соответствии с конкретным видом поручаемой работнику работы, возложение на нее обязанности по уборке, в том числе, прочих помещений, не входящих в ее должностные обязанности как *** *** отделения *** блока в соответствии с аттестационной картой.

В связи с чем, просила суд обязать ответчика внести изменения в локальные нормативные акты ГУЗ «МОКБ» в соответствии с требованиями охраны труда в части определения рабочего места *** *** отделения *** блока в соответствии с выполняемым разделам соответствующей работы, а также обязать ответчика внести изменения в локальные нормативные акты ГУЗ «МОКБ» в части определения графика рабочего времени *** *** отделения с учетом соблюдения процедуры приема-передачи смены.

В судебном заседании Паршина Е.А. заявленные требования уточнила. Просила суд обязать ответчика внести изменения в ее трудовой договор, должностную инструкцию, указав характер и объем выполняемой ею работы, поскольку она фактически занимается мытьем полов, в том числе помещений, не входящих в должностные обязанности *** *** отделения в соответствии с аттестационной картой, не исполняя другие предусмотренные для санитаров обязанности. Также просила обязать ответчика установить ей вечернее рабочее время для выполнения обязанностей после окончания работы всех работников, для того, чтобы не создавать неудобств при уборке помещений и иметь возможность для проверки качества исполнения вмененных трудовых обязанностей, в целях исключения возможности необоснованного привлечения к дисциплинарной ответственности.

Представитель ответчика Тарантьев Д.Б. иск не признал.

Представитель ответчика Редин И.М. иск не признал.

Представитель третьего лица - Министерства здравоохранения и социального развития Мурманской области Коваль Л.В. суду пояснила, что документы, относящиеся к работе Паршиной Е.А., должны быть приведены в соответствие требованиям трудового законодательства.

Представитель третьего лица - Государственной инспекции труда в Мурманской области в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, просил дело рассмотреть в его отсутствие.

Судом постановлено приведенное выше решение.

В кассационной жалобе государственное учреждение здравоохранения «Мурманская областная клиническая больница имени П.А. Баяндина» просит отменить решение суда и принять по делу новое решение, не передавая дело на новое рассмотрение.

В обоснование кассационной жалобы приводит доводы о том, что Областная клиническая больница является государственным учреждением и самостоятельно принимать решения о введении иных штатных должностей, не предусмотренных нормативными актами, не вправе.

Указывает, что исполнение решения суда приведет к нарушению порядка формирования штатных расписаний *** отделения. Поскольку отделение имеет только бюджетное финансирование, то введение иных штатных должностей приведет к необоснованному расходованию бюджетных средств.

Кроме того, указывает на то, что должность *** и должность *** тарифицируются по различным тарифным сеткам. Соответственно по решению суда произойдет существенное изменение условий труда, что значительно ухудшит материальное положение истца, т.к. фактически для нее придется вводить штатную единицу ***, что противоречит действующему законодательству.

В возражениях на кассационную жалобу Паршина Е.А. просит решение суда оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

В судебное заседание суда кассационной инстанции не явился представитель ответчика Государственного учреждения здравоохранения «Мурманская областная клиническая больница имени П.А.Баяндина», который надлежащим образом извещен о времени и месте слушания дела.

Судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившегося представителя ответчика Государственного учреждения здравоохранения «Мурманская областная клиническая больница имени П.А.Баяндина», поскольку его неявка, в силу статьи 354 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, не является препятствием к разбирательству дела.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда.

В соответствии со статьей 57 Трудового кодекса Российской Федерации обязательными для включения в трудовой договор являются в том числе, условия, определяющие в необходимых случаях характер работы (подвижной, разъездной, в пути, другой характер работы).

Как видно из материалов дела, Паршина Е.А. состоит в трудовых отношениях с Государственным учреждением здравоохранения «Мурманская областная клиническая больница имени П.А.Баяндина», работая в качестве *** *** отделения.

В соответствии с подпунктом 10.1 трудового договора от *** года, заключенного между сторонами, трудовые обязанности работника установлены должностной инструкцией.

Конкретный характер выполняемой работы истца данным трудовым договором не определен.

В соответствии с должностной инструкцией *** ГУЗ МОКБ, утвержденной *** года главным врачом, в обязанности *** *** входит значительный круг обязанностей, при этом, данная должностная инструкция является единой, без привязки к конкретно выполняемой работником рабочей зоне и работе (л.д 34-36),

Обсуждая вопрос об обязанностях истицы, поручаемых ей фактически, суд исходил из пояснений истицы в указанной части, которые не оспаривалось заведующим *** ГУЗ МОКБ, в обязанности Паршиной Е.А. входит только мытье полов помещений ***. Иные обязанности ***, установленные указанной должностной инструкцией, на истца не возлагаются.

Данный крут обязанностей был определен для истца на основании устного распоряжения заведующего *** отделения, в обязанности которого также входит обеспечение рациональной расстановки и перемещения кадров (п.п. 2.1.8 должностной инструкции заведующего *** ГУЗ МОКБ).

Суд обоснованно принял во внимание карту аттестации рабочего места Паршиной Е.А. № *** от *** года, согласно которой истица выполняет текущую, генеральную уборку только помещений *** блока *** (рабочая зона), не относящихся к секционному блоку, не занимается вскрытием трупов); осуществляет смыв микропрепаратов, мытье сильно загрязненной посуды, очистку блоков, передачу оформленных медицинских карт стационарных больных.

Свидетель Х. - *** по охране труда ГУЗ МОКБ, которой составлялась указанная аттестационная карта рабочего места истца, показала, что для истца выделена отдельная аттестационная карта под номером *** по условиям труда *** *** блока ***, в то время как для всех остальных *** *** установлена форма аттестационной карты под номером ***. В составленной ею аттестационной карте рабочего места истца указаны не все помещения, которые убирает истец, поскольку данные помещения определялись выборочно. График работы для истца с *** часов *** минут до *** часов *** минут, в то время как все остальные сотрудники начинают свою работу в *** часов *** минут. Другие *** работают по скользящему графику, истец работает во вредных условиях труда, за что ей выплачиваются дополнительные надбавки.

Согласно штатного расписания больницы, разграничения должностей *** *** по рабочим зонам отсутствуют.

Таким образом, заведующим *** отделением распределены конкретные обязанности между *** отделения, при этом для истца был определен конкретный характер ее работы — выполнение текущей и генеральной уборки помещений ***, а, следовательно, данное обязательное условие в соответствии с требованиями статьи 57 Трудового кодекса РФ должно быть, отражено в заключенном с истцом трудовом договоре и должностной инструкции.

Установив изложенное, суд пришел к обоснованному выводу о том, что исковые требования, в части возложения на ответчика обязанности внести в трудовой договор, заключенный с истцом, ее должностную инструкцию изменения в части указания конкретного вида поручаемой работы в соответствии с выполняемым ею характером соответствующей работы, подлежат удовлетворению.

Обоснованно отказано судом в удовлетворении требований в части возложения на ответчика обязанности изменить истцу график рабочего времени с утреннего на вечернее время, поскольку рабочее время истца установлено с *** часов *** минут, то есть за *** час до начала работы остальных сотрудников отделения, в связи, с чем она имеет возможность беспрепятственно осуществлять уборку помещений в отсутствие сотрудников.

Доводы жалобы о том, что удовлетворение истца повлечет изменение штатного расписания больницы, изменить должностные обязанности истица, не основаны на материалах дела, поскольку решением суда иск удовлетворен в части возложения обязанности внести в трудовой договор, заключенный с истцом, ее должностную инструкцию изменения в части уточнения вида поручаемой работы.

Судом не допущено нарушения или неправильного применения норм материального и процессуального права, оснований для отмены или изменения состоявшегося решения по доводам кассационной жалобы не имеется.

На основании изложенного судебная коллегия по гражданским делам Мурманского областного суда, руководствуясь статьями 361 и 366 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,

определила:

решение Октябрьского районного суда города Мурманска от 29 июня 2010 года – без изменения, кассационную жалобу государственного учреждения здравоохранения «Мурманская областная клиническая больница имени П.А. Баяндина» - без удовлетворения.