о признании предписания незаконным

КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Мурманского областного суда в составе:

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по заявлению войсковой части 90719 к Государственной инспекции труда в Мурманской области о признании предписания незаконным по кассационной жалобе войсковой части 90719 на решение Октябрьского районного суда города Мурманска от 23 июня 2010 года, по которому постановлено:

«В удовлетворении заявления войсковой части 90719 к Государственной инспекции труда в Мурманской области о признании предписания № *** от *** года незаконным -

отказать».

Заслушав доклад судьи Прокопенко Н.Б., объяснение представителя войсковой части 90719 Амахина М.Ю., поддержавшего доводы кассационной жалобы, возражения против жалобы - представителя Государственной инспекции труда в Мурманской области Рублевой О.В., судебная коллегия по гражданским делам Мурманского областного суда

установила:

Войсковая часть 90719 обратилась в суд с заявлением о признании незаконным предписания Государственной инспекции труда в Мурманской области.

В обоснование заявления указано, что в ходе проведенной проверки соблюдения трудового законодательства и иных нормативных правовых актов, предписанием Инспекции, вынесенным *** года на войсковую часть 90719 возложена обязанность по выплате П., уволенной из войсковой части ***, денежной компенсации за задержку выплаты среднего месячного заработка на период трудоустройства с *** года по *** года в соответствии со статьей 236 Трудового кодекса Российской Федерации.

Считает данное предписание незаконным, поскольку П. работала в войсковой части ***, в трудовых отношениях с войсковой частью 90719 не состояла.

Кроме того, войсковая часть 90719 не является правопреемником ликвидированной войсковой части ***.

Заявитель просил признать предписание незаконным и отменить его.

В судебном заседании представители войсковой части 90719 Максимов Г.В. и Амахин М.Ю. заявление поддержали.

Представитель заинтересованного лица Рублева О.В. в судебном заседании считала заявление, не подлежащим удовлетворению.

Судом постановлено приведенное выше решение.

В кассационной жалобе войсковая часть 90719, ввиду нарушения норм материального права, просит отменить решение суда и дело направить на новое рассмотрение.

Указывает на то, что судом не был принят во внимание тот факт, что П. была уволена из войсковой части *** в связи с ликвидацией организации и ей, согласно Трудовому кодексу РФ было выплачено выходное пособие в размере среднего месячного заработка. Войсковая часть *** ликвидирована (расформирована).

Ссылаясь на положения пункта 1 статьи 61 Гражданского кодекса РФ, приводит доводы о том, что ликвидация юридического лица влечет его прекращение без перехода прав и обязанностей в порядке правопреемства к другим лицам. Таким образом, считает, что войсковая часть 90719 не может быть правопреемником ликвидированной войсковой части *** согласно действующему законодательству.

Указывает на то, что с *** года войсковая часть *** зачислена на финансовое довольствие в войсковую часть 90719. Однако командир войсковой части 90719 правом издания приказов по личному составу войсковой части *** не наделен. Выплаты денежных средств личному составу войсковой части *** производились на основании поступавших в войсковую часть 90719 приказов командира войсковой части *** о соответствующих выплатах.

Приказом командующего Северным флотом от *** года войсковая часть 90719 зачислена на довольствие в «Федеральное бюджетное учреждение - войсковая часть 90719». С момента издания данного приказа войсковая часть 90719 самостоятельного финансового хозяйства не ведет, все выплаты производит «Федеральное бюджетное учреждение - войсковая часть 90719».

Кроме того, считает, что судом не учтено то обстоятельство, что *** года «Федеральным бюджетным учреждением - войсковая часть 90719» П. был выплачен среднемесячный заработок на период трудоустройства.

В соответствии с частью 1 статьи 347 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции проверяет законность и обоснованность решения суда первой инстанции исходя из доводов, изложенных в кассационной жалобе.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия находит решение суда законным и обоснованным.

Суд правильно и в необходимом объеме установил юридически значимые обстоятельства, к возникшим правоотношениям должным образом применил нормы материального права.

Согласно статье 136 Трудового кодекса Российской Федерации заработная плата выплачивается не реже чем каждые полмесяца в день, установленный правилами внутреннего трудового распорядка, коллективным договором, трудовым договором.

В соответствии со статьей 236 Трудового кодекса Российской Федерации при нарушении работодателем установленного срока выплаты заработной платы, оплаты отпуска, выплат при увольнении и других выплат, причитающихся работнику, работодатель обязан выплатить их с уплатой процентов (денежной компенсации) в размере не ниже одной трехсотой действующей в это время ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от невыплаченных в срок сумм за каждый день задержки начиная со следующего дня после установленного срока выплаты по день фактического расчета включительно. Размер выплачиваемой работнику денежной компенсации может быть повышен коллективным договором или трудовым договором. Обязанность выплаты указанной денежной компенсации возникает независимо от наличия вины работодателя.

Как установлено судом, предписанием № *** от *** года Государственная инспекция труда в Мурманской области обязала войсковую часть 90719 начислить и выплатить П. в соответствии с требованиями части 1 статьи 318 Трудового Кодекса РФ, уволенной *** года из войсковой части *** по пункту 1 статьи 81 Трудового Кодекса РФ, средний месячный заработок на период трудоустройства за период с *** года по *** года.

*** года данное предписание войсковой частью 90719 исполнено, П. выплачен средний месячный заработок за второй месяц трудоустройства в сумме *** рублей *** копейки, что подтверждается расчетно-платежной ведомостью № *** от *** года и платежным поручением № *** от *** года.

Предписанием № *** от *** года Государственная инспекция труда в Мурманской области обязала войсковую часть 90719 в соответствии с требованиями статьи 236 Трудового Кодекса РФ, начислить и выплатить П. денежную компенсацию за задержку выплаты среднего месячного заработка на период трудоустройства за период с *** года по *** года в размере не ниже 1/300 действующей в это время ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от невыплаченных в срок сумм за каждый день задержки, начиная со следующего дня после установленного срока выплаты по день фактического расчета включительно.

Предписание было составлено по результатам проверки соблюдения трудового законодательства и иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права, в отношении войсковой части 90719.

Материалами дела подтверждается, что П. *** года была принята на работу в войсковую часть *** на должность начальника вещевой части ***.

В соответствии с приказом № *** (по строевой части) командира войсковой части *** от *** года, в связи с переформированием войсковой части *** в *** группу гидрографических судов, работодателем в отношении гражданского персонала войсковой части *** определен командир войсковой части ***. Трудовые книжки и карточки формы *** работников, в том числе П.., переданы в войсковую часть ***

Согласно дополнению № *** от *** года к трудовому договору № *** от *** года, подписанному сторонами, работодателем П. является войсковая часть ***.

Приказом № *** Командующего Северным Флотом от *** года «О зачислении на финансовое довольствие» войсковая часть *** с *** года зачислена на финансовое довольствие в войсковую часть 90719.

Приказом № *** ВрИо Командующего Северным Флотом от *** года пункт 2 приказа № *** от *** года дополнен вторым абзацем, согласно которому войсковая часть *** исключена с финансового довольствия при войсковой части *** с *** года.

Кроме того, в соответствии с абзацем 4 пункта 1 указания Финансово - экономического управления. Северного флота от *** года № *** командиру войсковой части *** предписано обеспечить представление в войсковую часть 90719 лицевых счетов гражданского персонала, состоящего на финансовом довольствии при войсковой части *** с целью урегулирования возможных спорных вопросов при начислении заработной платы в дальнейшем.

Пунктом 3 данного указания командирам войсковых частей ***, 90719 предписано обеспечить передачу и прием кредиторской задолженности (при наличии) по расчетам с личным составом с документальным ее оформлением. Командиру войсковой части 90719 предписано обеспечить своевременное и качественное планирование потребности в бюджетных средствах на 2010 год, с учетом воинских частей, зачисленных на финансовое довольствие. Правопреемником войсковой части *** по имеемым финансовым обязательствам, незаконченным расчетам с дебиторами и кредиторами и финансовому обеспечению предписано считать войсковую часть 90719.

Согласно выписке из приказа командира войсковой части *** № *** от *** года П. уволена *** года в связи с ликвидацией организации согласно пункту 1 статьи 81 Трудового Кодекса.

Исходя из установленного, суд пришел к обоснованному выводу о том, правопреемником войсковой части *** по финансовым вопросам является войсковая часть 90719, куда и обратилась П. с заявлением о выплате пособия за второй месяц трудоустройства *** года.

При этом, суд правильно указал, что войсковая часть 90719 обязана соблюдать трудовое законодательство, в том числе, своевременно выплачивать бывшим работникам, состоявшим на финансовом довольствии в данной части, гарантированные трудовым законодательством пособия, а в случае нарушения таких сроков, нести материальную ответственность перед работником в соответствии со статьей 236 Трудового кодекса Российской Федерации.

Установив, что средний месячный заработок на период трудоустройства за период с *** года по *** года выплачен П. только *** года, суд правомерно признал предписание Государственной инспекции труда в Мурманской области № *** от *** года законным и обоснованным.

При таком положении, суд правильно разрешил возникший спор и обоснованно отказал в удовлетворении заявления войсковой части 90719.

Выводы суда мотивированны, соответствуют установленным обстоятельствам и требованиям закона.

Доводы кассационной жалобы отмену постановленного судом решения повлечь не могут, так как о нарушении судом норм материального и процессуального права не свидетельствуют.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 361, 366 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Мурманского областного суда

определила:

решение Октябрьского районного суда города Мурманска от 23 июня 2010 года оставить без изменения, кассационную жалобу войсковой части 90719 – без удовлетворения.