о взыскании неустойки

КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Мурманского областного суда в составе:

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по иску Варфоломеевой М.А. к ИПБОЮЛ Худякову В.С. о взыскании неустойки за несвоевременное выполнение работ по кассационной жалобе ИПБОЮЛ Худякова В.С. на решение Октябрьского районного суда города Мурманска от 29 июня 2010 года, по которому постановлено:

«Иск Варфоломеевой М.А. - удовлетворить частично.

Взыскать с ИПБОЮЛ Худякова В.С. в пользу Варфоломеевой М.А. неустойку, в размере: *** рублей *** копеек.

В удовлетворении остальных требований (в остальной части неустойки) - отказать).

Взыскать с ИПБОЮЛ Худякова В.С. штраф в доход государства, в размере: *** рублей *** копеек.

Взыскать с ИПБОЮЛ Худякова В.С. государственную пошлину в соответствующий бюджет, согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации, в размере: *** рублей *** копеек».

Заслушав доклад судьи Прокопенко Н.Б., судебная коллегия по гражданским делам Мурманского областного суда

установила:

Варфоломеева М.А. обратилась в суд с иском к ИПБОЮЛ Худякову В.С. о взыскании неустойки за несвоевременное выполнение работ.

В обоснование иска указала, что *** года между сторонами был заключен договор, согласно которому, ИПБОЮЛ Худяков В.С. обязался изготовить набор мебели для кухни, стоимостью *** рублей *** копеек. Срок исполнения договора был определен сторонами до *** года.

Оплата работ была произведена истцом в полном объеме.

Однако мебель окончательно была доставлена и установлена только *** года, т.е. с нарушением установленного договором, срока.

Считая, что действия ответчика нарушают законодательство о защите прав потребителя, истец просила суд взыскать с ИПБОЮЛ Худякова В.С. неустойку за несвоевременное выполнение работ, в сумме *** рублей *** копеек.

В судебном заседании Варфоломеева М.А. иск поддержала.

Представители ответчика Кузубова Е.А. и Прибытковский А.Л. в судебном заседании иск не признали.

Отдел по защите прав потребителей Администрации г. Мурманска, привлеченный судом в качестве 3-его лица и извещенный о дате, времени и месте слушания дела, своего представителя в судебное заседание не направил, представив ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие. Согласно письменному отзыву, считал требования, частично подлежащими удовлетворению.

Судом постановлено приведенное выше решение.

В кассационной жалобе Индивидуальный предприниматель без образования юридического лица Худяков В.С. просит отменить решение суда, ссылаясь на нарушение судом норм материального права,

В обоснование кассационной жалобы приводит доводы о том, что работы ответчиком были выполнены в срок и в соответствии с условиями заключенного с истцом договора.

Однако, истец, до *** года уклонялась от обязанности по уплате полной стоимости заказа и приемки товара. И только *** года после осмотра мебели, сторонами был подписан акт приема-передачи. Претензий по срокам и комплектации истцом предъявлено не было.

Указывает на то, что заявление от истца датировано лишь *** года, т.е. по прошествии трех месяцев и не содержало перечня конкретных недостатков.

Считает, что судом не были исследованы обстоятельства по приему-передаче продукции, имеющие значение для дела, поскольку истец самостоятельно отказалась от снятия упаковочного материала с мебели. Указывает на то, что мебель была предъявлена к осмотру в полном комплекте и в соответствии со спецификацией к договору.

В судебное заседание суда кассационной инстанции не явились истец Варфоломеева М.А., ответчик ИПБОЮЛ Худяков В.С., представитель третьего лица - Отдела по защите прав потребителей Администрации г. Мурманска, которые надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения дела.

Судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся в судебное заседание истца и ответчика, поскольку их неявка, в силу статьи 354 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, не является препятствием к разбирательству дела.

В соответствии с частью 1 статьи 347 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции проверяет законность и обоснованность решения суда первой инстанции исходя из доводов, изложенных в кассационной жалобе.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия находит решение суда законным и обоснованным.

Суд правильно и в необходимом объеме установил юридически значимые обстоятельства, к возникшим правоотношениям должным образом применил нормы материального права.

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом, в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение условий такого обязательства допускаются в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства.

В соответствии с пунктом 1 статьи 13 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» за нарушение прав потребителей изготовитель (исполнитель, продавец, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер) несет ответственность, предусмотренную законом или договором.

В соответствии со статьей 27 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 «О защите прав потребителей» исполнитель обязан осуществить выполнение работы (оказание услуги) в срок, установленный правилами выполнения отдельных видов работ (оказания отдельных видов услуг) или договором о выполнении работ (оказании услуг). В договоре о выполнении работ (оказании услуг) может предусматриваться срок выполнения работы (оказания услуги), если указанными правилами он не предусмотрен, а также срок меньшей продолжительности, чем срок, установленный указанными правилами.

Срок выполнения работы (оказания услуги) может определяться датой (периодом), к которой должно быть закончено выполнение работы (оказание услуги) или (и) датой (периодом), к которой исполнитель должен приступить к выполнению работы (оказанию услуги).

В случае, если выполнение работы (оказание услуги) осуществляется по частям (доставка периодической печати, техническое обслуживание) в течение срока действия договора о выполнении работ (оказании услуг), должны предусматриваться соответствующие сроки (периоды) выполнения таких работ (оказания услуг).

Пунктом 5 статьи 28 Закона «О защите прав потребителей» предусмотрено, что в случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) или назначенных потребителем на основании пункта 1 настоящей статьи новых сроков исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена -общей цены заказа. Договором о выполнении работ (оказании услуг) между потребителем и исполнителем может быть установлен более высокий размер неустойки (пени).

В силу статьи 332 Гражданского кодекса РФ кредитор вправе требовать уплаты неустойки, определенной законом (законной неустойки), независимо от того, предусмотрена ли обязанность ее уплаты соглашением сторон.

Как установлено судом, *** года между Варфоломеевой М.А. и ИПБОЮЛ Худяковым В.С. был заключен договор № ***, в соответствии с которым, ИПБОЮЛ Худяков В.С. в течение *** дней обязался изготовить набор мебели для кухни. Датой исполнения договора являлось *** года. Общая стоимость заказа составила *** рублей *** копеек. При заключении договора истцом было оплачено *** рублей.

*** года ИПБОЮЛ Худяков В.С. известил истца о доставке комплекта мебели. В тот же день истец произвела окончательную оплату заказа и представила ответчику заявление с просьбой о доставке мебели *** года.

При проверке комплектации мебели истцу были предложены к обозрению комплектующие кухни, которые находились в упаковке. При этом, после доставки, при сборке мебели было выявлено отсутствие нескольких фасадов, как шкафов, так и выдвижных ящиков кухонного гарнитура, о чем истец в трехдневный срок сообщила представителю ответчика.

Данные обстоятельства подтверждаются показаниями свидетелей К. и В.

Установив, что только *** года ответчик в добровольном порядке, признав свою вину в недостаточной комплектации гарнитура, доставил истцу недостающие детали, суд пришел к обоснованному выводу и признал доказанной вину ИПБОЮЛ Худякова В.С. в несвоевременной поставке товара потребителю.

Разрешая возникший спор, суд обоснованно исходил из того, что срок поставки кухонного гарнитура был предусмотрен договором и установлен *** года, однако окончательно заказ был исполнен только *** года, следовательно, период просрочки исполнения обязательств составил *** дней.

Определяя размер неустойки, суд взял за основу стоимость работ, согласно условий договора, заключенного между сторонами *** года, которая составила *** рубля *** копейки, исходя из которой взыскал с ИПБОЮЛ Худякова В.С. в пользу Варфоломеевой М.А. неустойку в размере *** рублей *** копеек.

Вместе с тем, в соответствии со статьей 28 Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» сумма взысканной потребителем неустойки (пени) не может превышать цену отдельного вида выполнения работы (оказания услуги) или общую цену заказа, если цена выполнения отдельного вида работы (оказания услуги) не определена договором о выполнении работы (оказании услуги).

При таком положении сумма неустойки, подлежащей взысканию в пользу истицы, подлежит снижению до *** рублей *** копеек.

Кроме того, суд в соответствии с пунктом 6 статьи 13 Закона Российской Федерации от 17.02.1992г. № 2300-1 «О защите прав потребителей» обоснованно взыскал с ответчика штраф, размер которого с учетом вышеприведенного уточнения размера неустойки подлежит снижению до *** рублей *** копеек.

Доводы кассационной жалобы не могут служить основанием для отмены решения суда, поскольку не свидетельствуют о нарушении судом норм материального и процессуального права.

Кроме того, доводы, изложенные в кассационной жалобе, о том, что только *** года истец обратилась к ответчику для подписания акта приема-передачи, а, согласно условиям договора, заказчик должен самостоятельно осведомляться об изготовлении мебели, были предметом судебного разбирательства и им судом дана правильная оценка.

При таких обстоятельствах решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, нарушений норм материального и процессуального права не допущено.

На основании изложенного судебная коллегия по гражданским делам Мурманского областного суда, руководствуясь статьями 361 и 366 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,

определила:

решение Октябрьского районного суда города Мурманска от 29 июня 2010 года оставить без изменения, кассационную жалобу ИПБОЮЛ Худякова В.С. - без удовлетворения.

Считать подлежащим взысканию с ИПБОЮЛ Худякова В.С. в пользу Варфоломеевой М.А. неустойку, в размере: *** рублей *** копейки.

Считать подлежащим взысканию с ИПБОЮЛ Худякова В.С. штраф в доход государства, в размере: *** рублей *** копеек).