о взыскании задолженности по кредиту

КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Мурманского областного суда в составе:

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по иску Акционерного коммерческого Сберегательного банка Российской Федерации Открытое акционерное общество, Сбербанк России ОАО в лице Мурманского отделения № 8627 к Обществу с ограниченной ответственностью «Дело», Панфилову В.В. о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество по кассационной жалобе генерального директора ООО «Дело» Панфилова В.В. на решение Октябрьского районного суда города Мурманска от 30 июня 2010 года, по которому постановлено:

«Взыскать солидарно с Общества с ограниченной ответственностью «Дело», Панфилова В.В. в пользу Сбербанка России ОАО задолженность по Договору об открытии невозобновляемой кредитной линии от *** г. № *** - и в сумме *** рублей *** копейки.

Взыскать солидарно с Общества с ограниченной ответственностью «Дело», Панфилова В.В. в пользу Сбербанка России ОАО уплаченную государственную пошлину по имущественным требованиям в сумме *** рублей *** копеек.

Обратить взыскание на заложенное имущество - объект недвижимости - часть здания ***, этаж ***, общей площадью *** кв.м., в том числе основная *** кв.м., расположенный по адресу: г. ***, ул. ***, д.***, кадастровый номер *** принадлежащий на праве собственности Обществу с ограниченной ответственностью «Дело», в качестве начальной продажной цены установить залоговую стоимость - *** рублей *** копеек, а также обратить взыскание на заложенное Обществом с ограниченной ответственностью «Дело» право аренды земельного участка на срок с *** г. по *** г., площадью *** кв.м., расположенного по адресу: ориентир: здание за пределами участка; почтовый адрес ориентира: *** обл., г. ***, *** округ, ул. ***, ***; участок находится *** м на *** от ориентира, кадастровый номер ***, категории - земли поселений, в качестве начальной продажной цены установить залоговую стоимость - *** рублей *** копеек.

Обратить взыскание на заложенное имущество - объект недвижимости - помещения в здании блока *** цехов (*** секция), этаж ***, общей площадью *** кв.м., расположенный по адресу: г. ***, ул. *** д.***, кадастровый номер ***, принадлежащий на праве собственности Обществу с ограниченной ответственностью «Дело», в качестве начальной продажной цены установить залоговую стоимость - *** рублей *** копеек, а также обратить взыскание на заложенное Обществом с ограниченной ответственностью «Дело» право аренды земельного участка на срок с *** г. по *** г., площадью *** кв.м., расположенного но адресу: ориентир: причал № *** - за пределами участка; почтовый адрес ориентира: *** обл., г. ***, *** округ, ул. *** участок находится *** м на *** от ориентира, кадастровый номер ***, категория - земли поселений, в качестве начальной продажной цены установить залоговую стоимость - *** рублей 00 копеек.

Обратить взыскание на заложенное имущество - доли в уставном капитале (*** % уставного капитала) Общества с ограниченной ответственностью «Дело» (местонахождение: ***, г. ***, ул. ***, д.*** ***), номинальной стоимостью *** рублей *** копеек, принадлежащие на праве собственности Панфилову В.В., в качестве начальной продажной цены установить залоговую стоимость - *** рублей *** копеек.

Обратить взыскание на заложенное имущество - оборудование (1 единица): *** центр с *** производства ***, инвентарный номер ***, принадлежащее на праве собственности Обществу с ограниченной ответственностью «Дело», находящееся по адресу: ***, г. ***, ул. ***, д.***, в качестве начальной продажной цены установить залоговую стоимость - *** рублей *** копеек.

Взыскать солидарно с Общества с ограниченной ответственностью «Дело», Панфилова В.В. в пользу Сбербанка России ОАО уплаченную государственную пошлину по неимущественным требованиям в сумме *** рублей *** копеек».

Заслушав доклад судьи Прокопенко Н.Б., объяснение представителя ответчика ООО «Дело» - Романовой И.Р., поддержавшей доводы кассационной жалобы, возражения против жалобы представителя истца Рыженко О.В., считавшей решение суда правильным, судебная коллегия по гражданским делам Мурманского областного суда

установила:

Сбербанк России ОАО в лице Мурманского отделения № 8627 обратился в суд с иском к ООО «Дело», Панфилову В.В. о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество.

В обоснование иска указал, что *** года между Банком и ООО «Дело» был заключен кредитный договор, на основании которого Банк обязался открыть невозобновляемую кредитную линию для оплаты по контракту на поставку *** центра фирмы *** заключаемому с ООО *** а так же приобретения дополнительного оборудования специализированного инструмента и оснастки на срок до *** года с лимитом в сумме *** рублей, под переменную процентную ставку, размер которой был определен в соответствии с условиями кредитного договора. Максимальное значение данной ставки составило *** % годовых.

В обеспечение своевременного и полного возврата кредита заемщик предоставил недвижимое имущество, принадлежащие ООО «Дело», залог долей в уставном капитале, принадлежащих Панфилову В.В. и Поленовой Л.А. Кроме того на полную сумму обязательства, был оформлен договор поручительства физического лица, а именно Панфилова В.В.

Однако заемщиком условия кредитного договора нарушены, в связи, с чем образовалась задолженность по кредиту.

До рассмотрения дела по существу представителем истца представлено уточнение исковых требований из расчета на *** года, согласно которому сумма задолженности составила *** рублей, из них основной долг - *** рублей; проценты - *** рублей, пени за просрочку - *** рублей, комиссия -*** рублей, а также расходы по госпошлине в сумме *** рублей. Данную сумму истец просил взыскать с ответчиков, а так же обратить взыскание на заложенное имущество.

В судебном заседании представитель истца Беломожнов С.Ю. уточненные исковые требования поддержал.

Представитель ответчика ООО «Дело» в лице генерального директора Панфилова В.В., Панфилов В.В. иск признал в полном объеме.

Судом, в соответствии со статьей 39, 173 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации принято признание иска ответчиками.

Судом постановлено приведенное выше решение.

В кассационной жалобе генеральный директор ООО «Дело» Панфилов В.В., ввиду нарушения судом норм материального и процессуального права, просит отменить решение суда и дело направить на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Указывает на то, что требование истца об обращении взыскания на заложенное имущество было заявлено только в уточненном исковом заявлении, которое поступило в адрес ответчика только *** года, т.е. за один день до судебного разбирательства. Кроме того, о дате судебного заседания он был извещен телефонограммой накануне самого заседания. Вследствие чего ответчик был лишен реальной возможности представить суду доказательства стоимости объектов недвижимого имущества на дату рассмотрения дела.

В итоге, считает, что начальная продажная цена заложенного имущества, на которое обращено взыскание, установлена судом в размере, значительно меньшем, чем реальная стоимость данного имущества. Вопрос об определении реальной стоимости имущества по состоянию на дату принятия решения судом не исследовался.

Также ссылаясь на положения статьи 54 Федерального закона «Об ипотеке», ответчик приводит доводы о том, что суд вынося решение об обращении взыскания на имущество, не указал способ реализации данного имущества.

В возражениях на кассационную жалобу Акционерный коммерческий Сберегательный банк Российской Федерации ОАО, Сбербанк России ОАО в лице Мурманского отделения № 8627 просит решение суда оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

В судебное заседание суда кассационной инстанции не явился ответчик Панфилов В.В., который надлежащим образом извещен о времени и месте рассмотрения дела.

Судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившегося в судебное заседание ответчика, поскольку его неявка, в силу статьи 354 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, не является препятствием к разбирательству дела.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда.

Согласно статье 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно статье 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение условий такого обязательства допускаются также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства.

В соответствии с частями 1, 2 статьи 323 Гражданского кодекса Российской Федерации при солидарной обязанности должников кредитор вправе требовать исполнения как от всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности, притом как полностью, так и в части долга.

Кредитор, не получивший полного удовлетворения от одного из солидарных должников, имеет право требовать недополученное от остальных солидарных должников.

Солидарные должники остаются обязанными до тех пор, пока обязательство не исполнено полностью.

В соответствии с частями 1, 2, 3 статьи 363 Гражданского кодекса Российской Федерации при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя.

Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.

Лица, совместно давшие поручительство, отвечают перед кредитором солидарно, если иное не предусмотрено договором поручительства.

В соответствии с частью 1 статьи 348 Гражданского кодекса Российской Федерации Взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства по обстоятельствам, за которые он отвечает.

Залогодержатель приобретает право обратить взыскание на предмет залога, если в день наступления срока исполнения обязательства, обеспеченного залогом, оно не будет исполнено, за исключением случаев, если по закону или договору такое право возникает позже либо в силу закона взыскание может быть осуществлено ранее.

В соответствии с частью 1 статьи 349 Гражданского кодекса Российской Федерации требования залогодержателя (кредитора) удовлетворяются из стоимости заложенного имущества по решению суда.

Как видно из материалов дела, *** года между Банком и ООО «Дело» заключен кредитный договор № ***, на основании которого Банк обязался открыть не возобновляемую кредитную линию для оплаты по контракту на поставку *** центра фирмы *** заключаемому с ООО *** а так же приобретения дополнительного оборудования специализированного инструмента, специализированного инструмента и оснастки на срок до *** года с лимитом в сумме *** рублей, под переменную процентную ставку, размер которой определяется в соответствии с п. 2.5 Кредитного договора, максимальное значение которой составляет *** %годовых. По условиям данного договора ответчик обязался погашать кредит ежемесячно.

В качестве обеспечения своевременного и полного возврата кредита и уплаты процентов за пользование им от имени ответчика выступил в качестве поручителя по кредиту Панфилов В.В., с которым был заключен договора поручительства.

Пунктами 2.1,2.2,2.3 указанного договора установлено, что при ненадлежащем исполнении обязательств по кредиту Поручитель солидарно отвечает перед банком в том же порядке и объеме, что и Заемщик.

Однако ответчики уклонились от выполнения обязательств по кредитному договору, что выразилось в неуплате ими основной суммы долга в нарушение условий кредитного договора и договора поручительства, в результате чего возникла задолженность по кредиту в общей сумме *** рублей.

Судом установлено, что Банк свои обязательства по договору исполнил надлежащим образом в полном объеме.

Исходя из текста договора, ответчик ООО «Дело», по договору получил *** рублей, приняв на себя обязательство возврата суммы с уплатой процентов за пользование кредитом. Однако указанные обязательства Заемщиком и его Поручителем также не исполнены, в результате чего образовалась задолженность по процентам за пользование кредитом в сумме *** рублей.

В силу статей 323, 363 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также пункта 2.2 договора поручительства, заключенного банком с Панфиловым В.В., указанное лицо несет солидарную ответственность с ООО «Дело» при неисполнении или ненадлежащем исполнении кредитного договора Заемщиком.

Установив изложенное, суд пришел к правомерному выводу о том, что должник, а так же поручитель не исполняют обязательства по договору кредитному договору, обоснованно удовлетворил иск возложив солидарную ответственность по погашению долга на ответчиков ООО «Дело» и Панфилова В.В., обратив взыскание на заложенное имущество.

Доводы жалобы о том, что не проведена оценка заложенного имущества на день постановления решения суда, не могут являться основанием к отмене решения суда, поскольку ответчик Панфилов В.В. был извещен о времени и месте слушания дела, копия уточненного искового заявления, в котором указано требование об обращении взыскания на заложенное имущество, ему вручена, вместе с тем, каких-либо ходатайств по определению стоимости заложенного имущества заявлено не было.

При таком положении, исходя из принципа состязательности процесса, установленного статьей 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд правомерно, принимая решение по делу, исходил из стоимости заложенного имущества, установленного при заключении кредитного договора.

С учетом изложенного, оснований для отмены решения суда по доводам кассационной жалобы не имеется.

Судом не допущено нарушения или неправильного применения норм материального и процессуального права, оснований для отмены или изменения состоявшегося решения по доводам кассационной жалобы не имеется.

На основании изложенного судебная коллегия по гражданским делам Мурманского областного суда, руководствуясь статьями 361 и 366 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,

определила:

решение Октябрьского районного суда города Мурманска от 30 июня 2010 года – оставить без изменения, кассационную жалобу генерального директора ООО «Дело» Панфилова В.В. – без удовлетворения.