О взыскании задолженности по оплате труда

КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Мурманского областного суда в составе:

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по иску Кураповой И.С. к ОАО «Управляющая компания «Жилцентр» о взыскании задолженности по оплате труда,

по кассационной жалобе Кураповой И.С. на решение Октябрьского районного суда города Мурманска от 14 июля 2010 года, по которому постановлено:

«Исковые требования Кураповой И.С. к ОАО Управляющая компания «Жилцентр» (ОАО «УК «Жилцентр») о взыскании задолженности по оплате труда оставить без удовлетворения».

Заслушав доклад судьи Кузнецовой Т.А., объяснения Кураповой И.С., поддержавшей доводы кассационной жалобы, представителя ОАО «Управляющая компания «Жилцентр» - Мараковой О.А., возражавшей против удовлетворения кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Мурманского областного суда

установила:

Курапова И.С. обратилась в суд с иском к ОАО «Управляющая компания «Жилцентр» о взыскании задолженности по оплате труда.

Заявленное требование мотивировала тем, что ... года была принята на должность *** в ОАО «УК «Жилцентр», а ... года ей вручено уведомление о сокращении численности работников, в этот же день она дала письменное согласие на расторжение трудового договора с указанной даты. Приказом от ... года № *** была уволена с указанной должности в соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации в связи с сокращением численности работников.

При увольнении работодатель должен был выплатить заработную плату в сумме *** руб.*** коп., что подтверждено расчетным листом за ... года, а также компенсацию в размере пятикратного среднемесячного заработка, предусмотренную соглашением от ... года в сумме *** рубля *** коп.

Поскольку выплата указанных сумм не произведена Курапова И.С. просила суд взыскать с ответчика задолженность по оплате труда в сумме *** руб. *** коп. и компенсацию морального вреда в размере *** рублей.

Курапова И.С. в судебное заседание не явилась, её представитель Каруковец Ю.А. заявленное требование поддержал.

Представитель ОАО «УК Жилцентр» - Маракова О.А. иск не признала, считая, что истица не имеет право на получение указанных сумм, поскольку приказ об её увольнении, изданный бывшим генеральным директором К., отменен, как незаконный, сокращение штата и численности работников организации не производилось.

Судом постановлено приведенное выше решение.

В кассационной жалобе Курапова И.С. просит решение суда отменить, принять по делу новое решение, которым ее исковые требования удовлетворить, ссылаясь на нарушение судом норм материального права и несоответствие выводов суда обстоятельствам дела.

По мнению Кураповой И.С., вывод суда в решении об увольнении ... года генерального директора ОАО «УК Жилцентр» К. не соответствует обстоятельствам дела, так как последний уволен с занимаемой должности ... года. В связи с чем, полагала, что соглашение об установлении ей гарантий, которое было заключено между ею и руководителем общества К. ... года, является законным и подлежал исполнению работодателем.

В дополнении к кассационной жалобе Курапова И.С. сослалась на то, что К. являлся единоличным исполнительным директором общества и на основании пунктов 1 и 2 статьи 69 Закона «Об акционерных обществах» вправе был издать приказ о сокращении штата. К. уволен с должности не ... года, как об этом указал суд, а ... года на основании решения Совета директоров от ... года, поэтому изданные им приказы и подписанные с работниками соглашения являлись действующими и подлежали исполнению работодателем. Считает выводы суда в решении основанными на предположениях и не подтвержденными какими-либо доказательствами.

В соответствии с частью 1 статьи 347 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции проверяет законность и обоснованность решения суда первой инстанции исходя из доводов, изложенных в кассационной жалобе.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не усматривает оснований для отмены решения суда.

На основании частей 1 и 2 статьи 135 Трудового кодекса Российской Федерации, заработная плата работнику устанавливается трудовым договором в соответствии с действующими у данного работодателя системами оплаты труда (часть 1).

Системы оплаты труда, включая размеры тарифных ставок, окладов (должностных окладов), доплат и надбавок компенсационного характера, в том числе за работу в условиях, отклоняющихся от нормальных, системы доплат и надбавок стимулирующего характера и системы премирования, устанавливаются коллективными договорами, соглашениями, локальными нормативными актами в соответствии с трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права (часть 2).

Согласно статье 140 Трудового кодекса Российской Федерации, при прекращении трудового договора выплата всех сумм, причитающихся работнику от работодателя, производится в день увольнения работника. Если работник в день увольнения не работал, то соответствующие суммы должны быть выплачены не позднее следующего дня после предъявления уволенным работником требования о расчете. В случае спора о размерах сумм, причитающихся работнику при увольнении, работодатель обязан в указанный в настоящей статье срок выплатить не оспариваемую сумму.

Из материалов дела следует, что ... года Курапова И.С. по переводу была принята на работу в ОАО «Управляющая компания «Жилцентр» на должность ***.

... года с истицей на неопределенный срок заключен трудовой договор № ***, разделом 5 которого установлен должностной оклад работника в размере *** рублей в месяц, а также предусмотрены выплаты компенсационного и стимулирующего характера в соответствии с действующим законодательством и локальными нормативными актами предприятия.

Пунктом 7.6 коллективного договора ОАО «Управляющая компания «Жилцентр» работникам установлены гарантии и компенсации в связи с расторжением трудового договора, за исключением случаев увольнения за виновные действия.

Указанным пунктом предусмотрена выплата выходного пособия в соответствии со статьей 178 Трудового кодекса Российской Федерации, а также дополнительного выходного пособия не ниже пятикратного среднемесячного заработка при условии, если с работником было заключено соответствующее соглашение.

Кураповой И.С. представлено в суд соглашение от ... года об установлении гарантий, подписанное ею и генеральным директором К., в соответствии с которым, в случае прекращения трудового договора при отсутствии виновных действий предусмотрена выплата истице компенсации, определяемом трудовым договором, но не ниже пятикратного среднего месячного заработка.

... года генеральным директором ОАО К. издан приказ за № *** «О сокращении численности (штата) работников», которым сокращалась одна штатная единица ***.

В этот же день Курапова И.С. ознакомлена с данным приказом и уведомлена о предстоящем сокращении занимаемой ею должности.

Своим заявлением от ... года истица сообщила о согласии на расторжение трудового договора с указанной даты.

Приказом генерального директора ОАО К. от ... года № *** Курапова И.С. в этот же день уволена по основанию, предусмотренному пунктом 2 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации в связи с сокращением численности работников.

Между тем, из протокола заседания Совета директоров ОАО «Управляющая компания «Жилцентр» № *** следует, что в день издания приказа об увольнении истицы решением Совета директоров от ... года трудовой договор с генеральным директором К. расторгнут. Его полномочия с этого же дня досрочно прекращены, а генеральным директором ОАО назначен Ка.

Судом установлено, что на основании распоряжения генерального директора ОАО «Управляющая компания «Жилцентр» Ка. от ... года № *** была проведена проверка законности увольнения истицы по основанию, предусмотренному пунктом 2 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации в связи с сокращением штата.

В результате служебной проверки установлено, что в ОАО «Управляющая компания «Жилцентр» не проводились какие-либо мероприятия, связанные с сокращением штата или численности работников. Кроме того, истица не могла быть уволена по указанному основанию, поскольку в ОАО на момент расторжения трудового договора имелись две вакантные должности юрисконсульта.

В связи с чем, приказом работодателя от ... года № ***, был аннулирован приказ от ... года № *** о расторжении трудового договора с истицей, этим же приказом дано распоряжение об извещении Кураповой И.С. о результатах проверки и о восстановлении ее на работе в прежней должности.

Исследовав и оценив фактические обстоятельства дела и представленные доказательства, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что требования истицы о взыскании невыплаченных при увольнении сумм, нельзя признать обоснованными, поскольку эти требования основаны на незаконном приказе об увольнении, который работодателем отменен.

Гарантии и компенсации, предусмотренные статьей 178 Трудового кодекса Российской Федерации и коллективным договором организации, установлены для работников, увольняемых в связи с сокращением численности или штата организации.

Как правильно указал в решении суд, какие-либо мероприятия по сокращению численности или штата работников в ОАО «Управляющая компания «Жилцентр» не проводились и оснований для расторжения трудового договора с истицей не имелось.

Приказ об увольнении истицы издан с нарушением порядка, установленного частью 3 статьи 81 и статьи 180 Трудового кодекса Российской Федерации. Данный приказ не согласован с администрацией ОАО и издан генеральным директором, полномочия которого прекращены решением Совета директоров общества.

Условие о выплате какой-либо компенсации, в том числе в размере пятикратной среднемесячной заработной платы, не было предусмотрено ранее заключенным трудовым договором от ... года.

То обстоятельство, что оно оговорено в соглашении от ... года, подписанным истицей и бывшим генеральным директором, не свидетельствует о праве истицы на получение компенсации, поскольку приказ об увольнении работника, на основании которого такая выплата могла быть произведена, отменен и юридической силы не имеет. Истица об отмене приказа уведомлена, что подтверждено её объяснениями в суде кассационной инстанции, действия работодателя ею не оспорены.

Кроме того, экземпляр данного соглашения в организацию не предоставлялся, администрация о его заключении не была поставлена в известность, что в совокупности с другими доказательствами подтверждает обоснованность доводов ответчика о подписании соглашения при издании приказа об увольнении от ... года.

Судебная коллегия находит выводы суда в решении об отказе в удовлетворении иска правильными, основанными на тех нормах материального права, которые подлежали применению к сложившимся отношениям сторон и соответствующими обстоятельствам дела.

Изложенные в кассационной жалобе доводы не влияют на правильность постановленного решения и не могут служить основанием к отмене решения, поскольку направлены на переоценку обстоятельств, установленных и исследованных судом в полном соответствии с правилами статей 12, 56, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Таким образом, решение принято судом с правильным применением норм материального и процессуального права, оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 361, 366 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Мурманского областного суда

определила:

решение Октябрьского районного суда города Мурманска от 14 июля 2010 года оставить без изменения, кассационную жалобу Кураповой И.С. – без удовлетворения.

председательствующий:

судьи: