Судья Плескачева Н.И. | № 33-2540 |
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
г. Мурманск | 29 сентября 2010 года |
Судебная коллегия по гражданским делам Мурманского областного суда в составе:
председательствующего | Прокопенко Н.Б. |
судей | Самойленко В.Г. |
Кузнецовой Т.А. | |
при секретаре | Шевченко Я.С. |
рассмотрела в открытом судебном заседании дело по иску Швец Ю.Ф. к Комитету имущественных отношений города Мурманска о признании недействительным договора на бесплатную передачу квартиры в собственность граждан,
по кассационной жалобе Швец Ю.Ф. на решение Первомайского районного суда города Мурманска от 11 августа 2010 года, по которому постановлено:
«Швец Ю.Ф. в иске к Комитету имущественных отношений города Мурманска о признании недействительным договора на бесплатную передачу квартиры, расположенной по адресу: город Мурманск, проспект ..., дом ..., корпус ..., квартира ..., в собственность граждан, заключенный ... года между Комитетом по управлению муниципальным имуществом и Швец Ф.И., Швец Т.З., отказать».
Заслушав доклад судьи Кузнецовой Т.А., возражения против кассационной жалобы Швец Т.З. и Швец О.Ф., считавших решение правильным, судебная коллегия по гражданским делам Мурманского областного суда
установила:
Швец Ю.Ф. обратился в суд с иском к Комитету имущественных отношений города Мурманска о признании недействительным договора приватизации квартиры ... в доме ... корпус ... по проспекту ... в городе ..., сославшись на то, что ... года между его родителями Швец Ф.И., Швец Т.З., с одной стороны, и Комитетом имущественных отношений, с другой, был заключен договор на бесплатную передачу квартиры в собственность граждан, в связи с чем, собственниками квартиры являются его родители. Поскольку в момент заключения договора он являлся несовершеннолетним, полагает, что невключение его в договор приватизации квартиры существенно нарушает его права и интересы, также указывает, что своего согласия на приватизацию квартиры только родителями он не давал.
Просил признать договор на бесплатную передачу квартиры № ... в доме ... корпус ... по пр. ... в г. ..., в собственность граждан, заключенный ... года между Комитетом по управлению муниципальным имуществом и Швец Ф.И., Швец Т.З. недействительным.
Швец Ю.Ф. в судебное заседание не явился, дело просил рассмотреть в его отсутствие.
Представитель Швец Ю.В. – Будник В.А. в судебном заседании иск поддержал.
Представитель Комитета имущественных отношений города Мурманска – Куринская В.В. в судебном заседании иск не признала и сделала заявление об отказе в удовлетворении иска в связи с пропуском истцом срока исковой давности для обращения с иском в суд.
Третье лицо – Швец Ф.И. в судебное заседание не явился, дело просил рассмотреть в его отсутствие.
Третьи лица – Швец Т.З. и Швец О.Ф. в судебном заседании с иском не согласились и также заявили о пропуске истцом срока обращения в суд.
Судом постановлено приведенное выше решение.
В кассационной жалобе Швец Ю.Ф. просит решение суда отменить, дело направить на новое рассмотрение, полагая, что судом неверно дана оценка, обстоятельствам, имеющим значение для дела.
В обоснование кассационной жалобы указывает, что давая согласие на приватизацию спорной квартиры родителями, он был несовершеннолетним, в связи с чем, не мог оценить последствия совершаемой сделки. Кроме того, указал, что, подписывая заявление, не знал, что отказывается от участия в приватизации, до апреля 2010 года ему не было известно о не включении его в договор приватизации. В связи с этим считает, что срок исковой давности им не пропущен.
В судебное заседание суда кассационной инстанции не явились Швец Ю.Ф., представитель Комитета имущественных отношений города Мурманска и Швец Ф.И., извещенные о времени и месте рассмотрения дела.
Судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся в судебное заседание лиц, поскольку их неявка, в силу статьи 354 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, не является препятствием к разбирательству дела.
В соответствии с частью 1 статьи 347 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции проверяет законность и обоснованность решения суда первой инстанции исходя из доводов, изложенных в кассационной жалобе.
Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не усматривает оснований для отмены решения суда.
Как установил суд и подтверждено материалами дела, Швец Ю.Ф. с ... года по настоящее время зарегистрирован в квартире ... дома ... корпус ... по проспекту ... в городе ....
... года между КУМИ администрации города Мурманска и родителями истца - Швец Ф.И., Швец Т.З. был заключен договор приватизации указанного жилого помещения. По условиям договора Комитет по управлению муниципальным имуществом передал Швец Ф.И. и Швец Т.З. указанное жилое помещение в общую собственность с определением доли каждого из них в размере одной второй, ... года произведена регистрация данного договора.
На момент приватизации жилого помещения истцу исполнилось 16 лет и ... года им одновременно с родителями было подано и подписано заявление за № ***, которым истец дал свое согласие на приватизацию указанной квартиры родителями без включения его в договор приватизации л.д. 16).
В соответствии со статьей 2 Закона Российской Федерации «О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации» от 04 июля 1991 года № 1541-1 (в редакции от 23.12.1992г.) граждане, занимающие жилые помещения в домах государственного и муниципального жилищного фонда, вправе с согласия всех совместно проживающих совершеннолетних членов семьи приобрести эти помещения в собственность.
Исходя из смысла данной правовой нормы, действующее на момент заключения договора законодательство не предусматривало обязательного включения несовершеннолетних, проживающих в приватизируемом помещении, в число собственников этого помещения.
Вместе с тем, согласно статье 53 Жилищного кодекса РСФСР (действующей в период приватизации жилого помещения) члены семьи нанимателя, проживающие совместно с ним, пользуются наравне с нанимателем всеми правами и несут все обязанности, вытекающие из договора найма жилого помещения. К членам семьи нанимателя относятся супруг нанимателя, их дети и родители.
Таким образом, на момент приватизации истец имел все права, вытекающие из договора найма жилого помещения, предусмотренные статьями 53 и 54 Жилищного кодекса РСФСР, а в соответствии со статьей 2 Закона РФ «О приватизации жилищного фонда РФ» был вправе с согласия всех совместно проживающих совершеннолетних членов семьи приобрести жилое помещение в собственность вместе с родителями.
Разрешая возникший спор и отказывая в удовлетворении иска, суд первой инстанции обоснованно исходил из того обстоятельства, что истцом без уважительных причин пропущен срок обращения в суд, установленный статьей 181 Гражданского кодекса Российской Федерации, как в действующей редакции, так и в прежней редакции данной статьи.
В пункте 32 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 1 июля 1996 года № 6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» указано, что ничтожная сделка является недействительной независимо от признания ее таковой судом (п. 1 ст. 166 Гражданского кодекса Российской Федерации). Учитывая, что Гражданский кодекс Российской Федерации не исключает возможность предъявления исков о признании недействительной ничтожной сделки, споры по таким требованиям подлежат разрешению судом в общем порядке по заявлению любого заинтересованного лица. При этом следует учитывать, что такие требования могут быть предъявлены в суд в сроки, установленные пунктом 1 статьи 181 Гражданского кодекса Российской Федерации.
В соответствии со статьей 196 Гражданского кодекса Российской Федерации общий срок исковой давности устанавливается в три года.
На основании пункта 1 статьи 181 Гражданского кодекса Российской Федерации срок исковой давности по требованию о применении последствий недействительности ничтожной сделки составляет три года. Течение срока исковой давности по требованию о признании сделки недействительной начинается со дня, когда началось исполнение этой сделки.
Ошибочность выводов суда о применении срока исковой давности, установленного пунктом 2 статьи 181 Гражданского кодекса Российской Федерации, не влияет на правильность решения суда и не влечет его отмену или изменение.
Исковая давность применена судом по заявлению представителя ответчика, заявленного в ходе судебного разбирательства, что полностью соответствует требованиям пункта 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации.
При этом судом учтено, что исполнение сделки по приватизации квартиры началось 25 ноября 1993 года (с момента регистрации сделки), когда на основании заключенного сторонами договора изменился титульный собственник квартиры.
В соответствии со статьей 7 Закона Российской Федерации от 04 июля 1991 года № 1541-1 «О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации» (в редакции, действовавшей на момент заключения договора) право собственности на приобретенное жилье возникает с момента регистрации договора в исполнительном органе местного Совета народных депутатов.
В силу пункта 1 статьи 6 Федерального закона от 21 июля 1997 № 122-ФЗ «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним» права на имущество, возникшие до момента вступления его в силу, признаются юридически действительными при отсутствии их государственной регистрации. Государственная регистрация таких прав проводится по желанию их обладателей.
Материалами дела подтверждено, что о заключении договора приватизации истец узнал ... года при подписании заявления о согласии на приватизацию спорного жилого помещения его родителями, однако на тот период времени являлся несовершеннолетним, что могло повлечь невозможность его обращения в суд за защитой нарушенного права.
Вместе с тем, совершеннолетие истца наступило ... года, с данным иском истец обратился только 29 июня 2010 года, то есть спустя 15 лет после наступления возраста 18 лет.
Иск предъявлен по истечении десяти лет, как это было установлено прежней редакции статьи 181 Гражданского кодекса Российской Федерации, и трех лет, как это установлено приведенной нормой в настоящее время, следовательно, истцом пропущен срок для обращения в суд за защитой своего права.
Статьей 199 Гражданского кодекса РФ предусмотрено, что требование о защите нарушенного права принимается к рассмотрению судом независимо от истечения срока исковой давности. Исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.
Установив, что истцом пропущен установленный законом срок для обращения в суд и не представлено доказательств, подтверждающих уважительность причин пропуска срока, суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении заявленного требования.
При этом, как правильно указал в решении суд, препятствий для своевременного обращения у истца не имелось и таких доказательств, как это требуют положения части 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, истцом в судебное заседание не представлено.
Мотивы, по которым суд пришел к таким выводам, подробно изложены в решении суда и судебная коллегия соглашается с ними, кассатором они не опровергнуты.
Доводы истца о том, что подписывая заявление о согласии на приватизацию, он, будучи несовершеннолетним, не мог оценить все последствия совершенной сделки, при этом не знал, что не включен в договор приватизации, не могут служить основанием для отмены решения суда. Материалами дела достоверно подтверждается, что о приватизации спорной квартиры истец узнал в ... году, однако после наступления совершеннолетия, то есть после ... года, он не предпринял всех необходимых мер для защиты своих прав, хотя и не был лишен такой возможности.
Доводы кассационной жалобы отмену или изменение судебного решения повлечь не могут, поскольку не свидетельствуют о нарушении судом норм материального или процессуального права.
Выводы суда мотивированы, соответствуют установленным в суде обстоятельствам и требованиям закона и оснований считать их неправильными, у судебной коллегии не имеется.
Таким образом, решение суда является законным и обоснованным, в связи с чем, кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 361, 366 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Мурманского областного суда
определила:
решение Первомайского районного суда города Мурманска от 11 августа 2010 года оставить без изменения, кассационную жалобу Швец Ю.Ф. – без удовлетворения.
председательствующий:
судьи: