О досрочном назначении трудовой пенсии по старости

КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Мурманского областного суда в составе:

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по иску Ярмак Н.Ю. к Государственному учреждению – Управление Пенсионного фонда Российской Федерации в Октябрьском округе города Мурманска о досрочном назначении трудовой пенсии по старости,

по кассационной жалобе Ярмак Н.Ю. на решение Октябрьского районного суда города Мурманска от 16 июня 2010 года, по которому постановлено:

«Иск Ярмак Н.Ю. удовлетворить частично.

Обязать ГУ Управление Пенсионного фонда РФ в Октябрьском округе г. Мурманска включить в специальный трудовой стаж Ярмак Н.Ю., дающий право на назначение пенсии по выслуге лет, периоды на курсах повышения квалификации с отрывом от производства с сохранением заработной платы: с .... по ....

В остальной части требований (в части включения в специальный трудовой стаж, дающий право на назначение пенсии по выслуге лет, периода работы в должности *** в период с ... года по ... года, а также в части назначения трудовой пенсии досрочно) - отказать».

Заслушав доклад судьи Кузнецовой Т.А., объяснения Ярмак Н.Ю., поддержавшей доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Мурманского областного суда

установила:

Ярмак Н.Ю. обратилась в суд с иском к ГУ - Управление Пенсионного фонда Российской Федерации в Октябрьском округе города Мурманска о включении в трудовой стаж для досрочного назначения трудовой пенсии по старости указанных периодов нахождения на курсах повышения квалификации в количестве 03 месяцев 28 дней и учебных отпусков – 21 день, сославшись на незаконность решения пенсионного органа от ... года, которым эти периоды не засчитаны в её стаж педагогической деятельности для досрочного назначения пенсии.

Ярмак Н.Ю. просила суд обязать ГУ - УПФ Российской Федерации в Октябрьском округе города Мурманска включить в стаж, дающий право на досрочное назначение, пенсии периоды нахождения на курсах повышения квалификации и периоды учебных отпусков, обязать ответчика назначить пенсию с момента наступления права на пенсию - ... года.

В судебном заседании Ярмак Н.Ю. уточнила заявленное требование. Просила зачесть в стаж педагогической деятельности период её работы в должности *** с ... года по ... года, так как в этот период времени она вела педагогическую деятельность в форме факультатива, а также вела уроки, заменяя основного работника, в остальной части свой иск поддержала.

Представитель Ярмак Н.Ю. – Родионов А.В. заявленные требования поддержал.

Представить ГУ - УПФ Российской Федерации в Октябрьском округе города Мурманска – Шитикова О.Ю. иск не признала, считая, что периоды нахождения на курсах повышения квалификации и в учебных отпусках не подлежат зачету в специальный стаж, поскольку это не предусмотрено действующим законодательством. Период работы в должности *** не включен в стаж педагогической деятельности, поскольку истица переведена на указанную должность с сохранением за ней трех часов факультатива, документов о выполнении ею в этот период работы педагога не представлено.

Судом постановлено приведенное выше решение.

В кассационной жалобе Ярмак Н.Ю. просит решение суда в части отказа включить в специальный стаж периода её работы в должности *** с ... года по ... года, отказа в досрочном назначении пенсии по старости с ... года отменить, дело в этой части направить на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Ссылаясь на приказ Министерства Просвещения СССР от 20 февраля 1978 года № 24, которым утверждены квалификационные характеристики должностей руководящих и педагогических работников учреждений просвещения, указала на то что, в должностные обязанности учителя входит проведение факультативных занятий, поэтому факультативы являются учебной нагрузкой и относятся к педагогической деятельности.

В судебное заседание суда кассационной инстанции не явился представитель ГУ - УПФ Российской Федерации в Октябрьском округе города Мурманска, извещенный о времени и месте рассмотрения дела, что в силу статьи 354 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием к разбирательству дела в его отсутствие.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия находит решение суда законным и обоснованным.

Суд правильно установил обстоятельства дела, к возникшим отношениям надлежащим образом применил нормы материального права.

На основании подпункта 19 пункта 1 статьи 27 Федерального закона от 17 декабря 2001 года № 173-ФЗ «О трудовых пенсиях в Российской Федерации» трудовая пенсия по старости, назначается ранее достижения возраста, установленного статьей 7 настоящего Федерального закона, лицам, не менее 25 лет осуществлявшим педагогическую деятельность в учреждениях для детей, независимо от их возраста.

Из материалов дела усматривается, что решением комиссии по рассмотрению вопросов реализации пенсионных прав граждан ГУ - Управление Пенсионного фонда Российской Федерации в Октябрьском округе города Мурманска от ... года № *** отказано Ярмак Н.Ю., ... года рождения, в назначении досрочной трудовой пенсии по старости в соответствии с подпунктом 19 пункта 1 статьи 27 Федерального закона «О трудовых пенсиях в Российской Федерации» по причине отсутствия необходимого стажа педагогической деятельности в учреждениях для детей, который, как указано в оспариваемом решении, у истицы составляет ... года ... месяцев ... дней, при требуемом – не менее 25 лет.

В трудовой стаж истицы, в связи с осуществлением педагогической деятельности в учреждениях для детей, не зачтены периоды нахождения на курсах повышения квалификации, составившие 03 месяца 28 дней, а также учебные отпуска в количестве 21 дня.

Разрешая дело, суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что в соответствии со статьей 187 Трудового кодекса Российской Федерации в случае направления работодателем работника для повышения квалификации с отрывом от работы за ним сохраняется место работы (должность) и средняя заработная плата.

Аналогичные положения были закреплены и в статье 112 Кодекса законов о труде РСФСР, действовавшего до 01 февраля 2002 года, то есть в оспариваемый период времени работы истицы в должности учителя.

Поскольку на период нахождения на курсах повышения квалификации за истицей сохранялись место работы и заработная плата, суд обоснованно включил данные периоды в стаж, дающий право на досрочное пенсионное обеспечение.

При этом судом учтено, что повышение квалификации являлось обязательным условием выполнения работы, что представителем ответчика в судебном заседании не оспаривалось.

Правомерен вывод суда и о включении в специальный трудовой стаж периода нахождения истицы в учебных отпусках, что предусмотрено пунктом 5 Правил исчисления периодов работы, дающей право на досрочное назначение трудовой пенсии по старости в соответствии со статьями 27 и 28 Федерального закона «О трудовых пенсиях в Российской Федерации», утвержденных Постановлением Правительства РФ от 11 июля 2002 года № 516.

В частности, пунктом 5 названных Правил установлено, что в стаж, дающий право на досрочное назначение трудовой пенсии по старости, кроме периодов работы включаются также периоды получения пособия по государственному социальному страхованию в период временной нетрудоспособности, а также периоды ежегодных основного и дополнительных оплачиваемых отпусков.

Кроме того, в соответствии с пунктом 2 Положения «О порядке исчисления стажа для назначения пенсий за выслугу лет работникам просвещения и здравоохранения», утвержденного Постановлением Совета Министров СССР от 17 декабря 1959 года № 1397, утратившего силу в связи с изданием Постановления Правительства Российской Федерации от 22 сентября 1993 года № 953, пунктом 3 Приложения № 6 Инструкции «О порядке исчисления заработной платы работников просвещения», утвержденной приказом Министерства просвещения СССР от 16 мая 1985 года № 94 был закреплен порядок зачета в специальный педагогический стаж времени обучения в высших и средних специальных учебных заведениях, если ему непосредственно предшествовала и непосредственно за ним следовала педагогическая деятельность.

Поскольку истица осуществляя педагогическую деятельность в учреждениях, которые являются образовательными, находилась в учебных отпусках в период действия указанных норм - с ... года по ... год, суд обоснованно включил период с ... года по ... года, с ... года по ... года в специальный трудовой стаж для досрочного назначения трудовой пенсии по старости.

Мотивы, с учетом которых суд пришел к выводу об удовлетворении указанных требований, соответствуют обстоятельствам дела и требованиям закона, решение суда в этой части ответчиком не обжаловано.

Из материалов дела следует, что ... года истица была принята на работу в среднюю школу № *** города ... на должность учителя и уволена по переводу ... года в среднюю школу № ***.

Вместе с тем, из архивной справки от ... года за № *** видно, что приказом от ... года № *** истица была переведена с ... года на должность *** с сохранением за ней трех часов факультативов.

Факт работы с ... года по ... года на должности *** подтвержден истицей, как в суде первой инстанции, так и в суде кассационной инстанции.

Пунктом 2 статьи 27 Федерального закона от 17 декабря 2001 года № 173-ФЗ «О трудовых пенсиях в Российской Федерации» установлено, что списки соответствующих работ, профессий, должностей, специальностей и учреждений (организаций), с учетом которых назначается трудовая пенсия по старости в соответствии с пунктом 1 настоящей статьи, правила исчисления периодов работы (деятельности) и назначения указанной пенсии утверждаются Правительством Российской Федерации.

Отказывая во включении в специальный стаж указанного периода, суд учел, что в Списке должностей и учреждений, работа в которых засчитывается в стаж работы, дающей право на досрочное назначение трудовой пенсии по старости лицам, осуществлявшим педагогическую деятельность в учреждениях для детей, в соответствии с подпунктом 19 пункта 1 статьи 27 Федерального закона «О трудовых пенсиях в Российской Федерации», утвержденным Постановлением Правительства Российской Федерации от 29 октября 2002 года № 781, должность *** не поименована.

Ранее действовавшие Списки должностей, работа в которых засчитывается в выслугу лет, дающую право на пенсию за выслугу лет в связи с осуществлением педагогической деятельностью в школах и других учреждениях для детей, утвержденные Постановлением Совета Министров РСФСР от 06 сентября 1991 года № 463 и Постановлением Правительства Российской Федерации от 22 сентября 1999 года № 1067, также не предусматривали право на досрочное назначение трудовой пенсии по старости ранее достижения общего пенсионного возраста по должности лаборанта кабинета школы.

Как правильно указал в решении суд, доказательств выполнения педагогической работы при выполнении работы лаборанта истицей в судебное заседание не представлено.

Поскольку с учетом включения в специальный стаж периодов нахождения на курсах повышения квалификации и учебных отпусков в стаж работы, дающий право на досрочное назначение трудовой пенсии по старости, который на день вынесения пенсионным органом решения ... года составил у истицы ... года ... месяца ... дней, вывод суда об отказе в удовлетворении иска о назначении пенсии с ... года обоснованно правомерен.

Судебная коллегия находит решение суда правильным, основанным на тех нормах материального права, которые подлежали применению к сложившимся отношениям сторон и соответствующим установленным судом обстоятельствам дела.

Приведенные в кассационной жалобе доводы, тщательно проверялись судом первой инстанции, им в решении в соответствии с положениями статьи 56 и статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации дана надлежащая правовая оценка.

Доводы кассационной жалобы направлены к иной оценке собранных по делу доказательств и не могут служить поводом к отмене законного и обоснованного решения суда.

Таким образом, решение принято судом с правильным применением норм материального и процессуального права, оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 361 и 366 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Мурманского областного суда

определила:

решение Октябрьского районного суда города Мурманска от 16 июня 2010 года оставить без изменения, кассационную жалобу Ярмак Н.Ю. – без удовлетворения.

председательствующий:

судьи: