Обжалование действий должностных лиц

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Мурманского областного суда в составе:

рассмотрела в открытом судебном заседании материал по частной жалобе Первушина В.П. на определение судьи Ковдорского районного суда Мурманской области от 27 августа 2010 года, по которому постановлено:

«Заявление Первушина В.П. к МИФНС № 5 по Мурманской области и подразделению судебных приставов-исполнителей о признании незаконным ненадлежащее исполнение решения Ковдорского районного суда от 14 ноября 2008 года - оставить без движения. Первушину В.П. необходимо указанные недостатки исправить в срок до 7 сентября 2010 года. В случае невыполнения в установленный срок указаний, содержащихся в настоящем определении, заявление будет считаться не поданным».

Заслушав доклад судьи Кузнецовой Т.А., судебная коллегия по гражданским делам Мурманского областного суда

установила:

Первушин В.П. обратился в суд с заявлением об обжаловании действий (бездействия) МИФНС № 5 по Мурманской области и подразделения судебных приставов-исполнителей, связанных с неисполнением решения Ковдорского районного суда от 13 ноября 2008 года, которым с него в пользу налогового органа были взысканы пени в размере *** рублей *** копеек. Заявитель сослался на то, что до настоящего времени в Ковдорское отделение судебных приставов не поступил исполнительный лист о взыскании с него указанной суммы.

Судьей постановлено приведенное выше определение.

В частной жалобе Первушин В.П. просит об отмене указанного определения, считая его незаконным.

В судебное заседание суда кассационной инстанции не явился Первушин В.П., извещенный о времени и месте рассмотрения дела. Судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в его отсутствие, поскольку неявка заявителя в силу статьи 354 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием к разрешению поставленного перед судом вопроса.

Проверив материал по заявлению, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия не усматривает оснований для отмены определения судьи.

Согласно части 1 статьи 247 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд приступает к рассмотрению дела, возникающего из публичных правоотношений, на основании заявления заинтересованного лица. В заявлении должно быть указано, какие решения, действия (бездействие) должны быть признаны незаконными, какие права и свободы лица нарушены этими решениями, действиями (бездействием).

На основании части 1 статьи 246 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации дела, возникающие из публичных правоотношений, рассматриваются и разрешаются по общим правилам искового производства с особенностями, установленными настоящей главой, главами 24-26 настоящего Кодекса и другими федеральными законами.

Пунктами 4 и 5 статьи 131 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что в исковом заявлении должно быть указано: в чем заключается нарушение либо угроза нарушения прав, свобод или законных интересов истца и его требования; обстоятельства, на которых истец основывает свои требования, и доказательства, подтверждающие эти обстоятельства.

В силу части 1 статьи 136 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судья, установив, что исковое заявление подано в суд без соблюдения требований, установленных в статьях 131 и 132 настоящего Кодекса, выносит определение об оставлении заявления без движения, о чем извещает лицо, подавшее заявление, и предоставляет ему разумный срок для исправления недостатков.

Оставляя заявление без движения, судья правильно в определении указал на необходимость оформления заявление в соответствии с вышеуказанными процессуальными нормами. В частности, в заявлении не указано, какие именно права заявителя, его законные интересы и каким образом были нарушены действиями (бездействием) заинтересованных лиц, в чем заключается нарушение этих прав, какими обстоятельствами это подтверждается.

Соответствует статье 131 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и указание судьи о том, что заявление по форме и содержанию должно отвечать приведенным нормам закона.

Учитывая, что гражданские дела возбуждаются на основании надлежащим образом оформленного заявления и приложенных к нему документов, судья в соответствии с положениями части 1 статьи 136, части 1 статьи 247 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обоснованно оставил заявление без движения и предоставил разумный срок для устранения недостатков.

Таким образом, определение судьи является законным и обоснованным, нарушений норм процессуального права не допущено, оснований для удовлетворения частной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьей 374 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Мурманского областного суда

определила:

определение Ковдорского районного суда Мурманской области от 27 августа 2010 года оставить без изменения, частную жалобу Первушина В.П. – без удовлетворения.

председательствующий:

судьи: