О вселении, устранении препятствий в пользовании жилым помещением. определении долей по оплате за на

КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Мурманского областного суда в составе:

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по иску Дягилева Г.В. к Турбину А.В., Турбиной Т.А. о вселении, устранении препятствий в пользовании жилым помещением, определении долей по оплате за наем и коммунальные услуги,

по кассационной жалобе Турбина А.В. и Турбиной Т.А. на решение Первомайского районного суда города Мурманска от 06 августа 2010 года, по которому постановлено:

«Исковые требования Дягилева Г.В. к Турбину А.В., Турбиной Т.А. о вселении, нечинении препятствий в пользовании жилым помещением и определении долей по оплате за наем и коммунальные услуги - удовлетворить.

Вселить Дягилева Г.В. в жилое помещение -№ ... дома № ... корп. ... по пр. ... в г. ....

Обязать ответчиков Турбина А.В., Турбину Т.А. не чинить препятствий Дягилеву Г.В. в пользовании жилым помещением - квартирой № ... дома № ... корп. ... по пр. ... в г. ....

Определить долю по внесению платы за жилое помещение – квартиру № ... дома № ... корп. ... по пр. ... в г. ... - для Дягилева Г.В. в размере 1/3 (одной третьей) части от суммы начислений, для Турбина А.В., Турбиной Т.А. – 2/3 (две третьих) части от суммы начислений, установив, что Дягилев Г.В. не является членом семьи Турбиной Т.А., Турбина А.В..

Взыскать с Турбиной Т.А. и Турбина А.В. в пользу Дягилева Г.В. расходы по уплате государственной пошлины в сумме *** (...) руб. с каждого».

Заслушав доклад судьи Кузнецовой Т.А., объяснения Турбиной Т.А., поддержавшей доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Мурманского областного суда

установила:

Дягилев Г.В. обратился в суд с иском к Турбину А.В. и Турбиной Т.А. о вселении в жилое помещение, устранении препятствий в пользовании им и определении его доли по оплате за наем и коммунальные услуги.

Заявленные требования мотивировал тем, что он зарегистрирован в квартире ... дома ... по проспекту ... в городе ..., в которой проживал до ... года вместе с ответчиками. Из-за постоянных конфликтов с родственниками, был вынужден выехать из квартиры и снимать другое жилое помещение. В настоящее время желает вселиться и проживать в указанной квартире, однако ответчики его не впускают, сменили замки, тем самым чинят ему препятствия в проживании по месту регистрации.

В связи с чем, Дягилев Г.В. просил суд вселить его в квартиру ... дома № ... по проспекту ... в городе ... и обязать ответчиков не чинить ему препятствий в пользовании данным жилым помещением. Также просил определить его долю по оплате жилья и коммунальных услуг в размере 1/3 части от суммы начислений, установив, что он не является членом семьи Турбинных.

В судебном заседании Дягилев Г.В. иск поддержал.

Ответчики Турбин А.В., Турбина Т.А. в судебном заседании иск не признали, считая, что истец добровольно выехал из спорной квартиры.

Судом постановлено приведенное выше решение.

В кассационной жалобе Турбин А.В., Турбина Т.А просят решение суда отменить, ссылаясь на его незаконность.

В судебное заседание суда кассационной инстанции не явились Дягилев Г.В. и Турбин А.В., извещенные о времени и месте рассмотрения дела.

Судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся в судебное заседание лиц, поскольку их неявка, в силу статьи 354 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, не является препятствием к разбирательству дела.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия находит решение суда законным и обоснованным.

Суд правильно установил обстоятельства, имеющие значение для дела, и надлежащим образом применил нормы материального права.

Согласно положениям статьи 40 Конституции Российской Федерации, каждый имеет право на жилище и никто не может быть произвольно лишен своего жилища.

На основании статьи 71 Жилищного кодекса Российской Федерации временное отсутствие нанимателя жилого помещения по договору социального найма, кого-либо из проживающих совместно с ним членов его семьи или всех этих граждан не влечет за собой изменение их прав и обязанностей по договору социального найма.

В силу частей 2 и 4 статьи 69 Жилищного кодекса Российской Федерации члены семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма имеют равные с нанимателем права и обязанности. Если гражданин перестал быть членом семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма, но продолжает проживать в занимаемом жилом помещении, за ним сохраняются такие же права, какие имеют наниматель и члены его семьи. Указанный гражданин самостоятельно отвечает по своим обязательствам, вытекающим из соответствующего договора социального найма.

Как следует из материалов дела, Турбина Т.А. является нанимателем муниципального жилого помещения – двухкомнатной квартиры ... в доме ... корпус ... по проспекту ... в городе .... Совместно с Турбиной Т.А. в спорной квартире в качестве членов семьи зарегистрированы ее дети Турбин А.В. и Дягилев Г.В. Ответчики в судебном заседании не отрицали тот факт, что до ... года истец постоянно проживал в спорной квартире.

Разрешая спор и установив, что между сторонами сложились неприязненные отношения, в связи с чем, ответчиками была произведена замена замков на входной двери в квартиру, ключи от жилого помещения истцу не передавались, суд правильно указал на существование объективного препятствия в пользовании истцом жилым помещением.

Наличие неприязненных отношений между сторонами подтверждено в судебном заседании объяснениями самих сторон.

При этом судом учтено, что истец ранее обращался в суд с иском об изменении договора найма спорного жилого помещения, в удовлетворении которого решением Первомайского районного суда города Мурманска от 12 ноября 2004 года было отказано.

Как пояснил истец в судебном заседании, после этого он был вынужден выехать в ... году из квартиры в связи с постоянными скандалами и ссорами между ними, в дальнейшем пользоваться жилым помещением был лишен возможности, поскольку этому препятствовали ответчики.

Обсуждая заявленное требование, суд правильно исходил из того, что доводы ответчиков о выезде истца с целью переезда на другое постоянное место жительства, добровольный его отказ от своих прав на квартиру и приобретение права пользования иным жилым помещением не нашли своего объективного подтверждения в ходе судебного разбирательства.

Таких доказательств, как это требуют часть 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, ответчиками в судебное заседание не было представлено.

Неисполнение обязанностей по оплате жилья, на что указывают ответчики, не может служить самостоятельным основанием к признанию истца утратившим право пользования жилым помещением по требованию ответчиков.

Установив, что истец сохраняет за собой право на жилое помещение, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об удовлетворении иска.

Выводы суда об этом в решении мотивированы, соответствуют установленным по делу обстоятельствам и требованиям закона, оснований считать их неправильными, судебная коллегия не усматривает.

Правильным также является вывод суда по определению доли истца в расходах по оплате жилья и коммунальных услуг.

Разрешая указанное требование, суд учел разъяснения Пленума Верховного Суда Российской Федерации в Постановлении от 02 июля 2009 года № 14 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации».

В частности, в пункте 30 данного Постановлено разъяснено, что частью 4 статьи 69 ЖК РФ установлена самостоятельная ответственность бывшего члена семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма, продолжающего проживать в этом жилом помещении, по его обязательствам, вытекающим из соответствующего договора социального найма. Поэтому он вправе потребовать от наймодателя и нанимателя заключения с ним отдельного соглашения, определяющего порядок и размер его участия в расходах по внесению платы за наем жилого помещения и коммунальные услуги, ремонт и содержание жилого помещения.

Определяя долю истца в размере 1/3 части от суммы начисленной ежемесячной платы за коммунальные услуги и наем спорного жилого помещения, суд исходил из того обстоятельства, что истец является бывшим членом семьи нанимателя спорного жилого помещения. При этом суд учитывал количество зарегистрированных в квартире лиц, а также тот факт, что в квартире сторон индивидуальные приборы учета потребления коммунальных услуг не установлены. С чем судебная коллегия соглашается, в этой части решение суда сторонами не оспаривается.

Судебная коллегия находит выводы и решение суда правильными, основанными на тех нормах материального права, которые подлежали применению к сложившимся отношениям сторон и соответствующими установленным судом обстоятельствам дела.

Выводы суда основаны на собранных по делу доказательствах, которые суд правильно оценил по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств в полном соответствии с правилами статей 56 и 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Оснований для иной оценки собранных по делу доказательств не имеется. Поэтому доводы кассатора о неверной оценке доказательств по делу не могут быть основанием для отмены или изменения постановленного решения суда.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 361, 366 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Мурманского областного суда

определила:

решение Первомайского районного суда города Мурманска от 06 августа 2010 года оставить без изменения, кассационную жалобу Турбина А.В. и Турбиной Т.А. – без удовлетворения.

председательствующий:

судьи: