Отказ в принятии искового заявления о признании Устава муниципального образования недействительным

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Мурманского областного суда в составе:

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по частной жалобе Щербанова Е.С. на определение судьи Полярного городского суда Мурманской области от 30 августа 2010 года, по которому постановлено:

«В принятии искового заявления Щербанова Е.С. к главе ЗАТО Александровск Ананьеву В.А. о признании устава от 08.06.2009 года муниципального образования ЗАТО Александровск Мурманской области недействительным полностью со дня его принятия - отказать».

Заслушав доклад судьи Кузнецовой Т.А., судебная коллегия по гражданским делам Мурманского областного суда

установила:

Щербанов Е.С. в порядке главы 24 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обратился в суд с заявлением о признании устава муниципального образования ЗАТО Александровск Мурманской области недействительным, сославшись на то, что в уставе отсутствуют положения о наградах и премиях для граждан города Полярный, к которым относится и он, в виде звания почётный гражданин города Воинской Славы Полярный. Считает, что устав нарушает его права и свободы гарантированные ему Указом Президента Российской Федерации от 05 мая 2008 года № 555 о присвоении городу Полярный почётного звания «Город воинской Славы», поскольку лишает его права быть почётным гражданином этого города. Кроме того, он лишен права обратиться в местный орган самоуправления с ходатайством о присвоении его отцу после смерти звания почетный гражданин города Воинской Славы Полярный.

Судьей постановлено приведенное выше определение.

В частной жалобе Щербанов Е.С. просит об отмене указанного определения, считая его незаконным.

Щербанов Е.С. в судебное заседание суда кассационной инстанции не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен, неявка заявителя в силу статьи 354 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, не является препятствием к разбирательству дела в его отсутствие.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия находит определение судьи законным и обоснованным и не усматривает оснований для его отмены.

Согласно части 1 статьи 251 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, гражданин, организация, считающие, что принятым и опубликованным в установленном порядке нормативным правовым актом органа государственной власти, органа местного самоуправления или должностного лица нарушаются их права и свободы, гарантированные Конституцией Российской Федерации, законами и другими нормативными правовыми актами, а также прокурор в пределах своей компетенции вправе обратиться в суд с заявлением о признании этого акта противоречащим закону полностью или в части.

На основании статьи 4 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд возбуждает гражданское дело по заявлению лица, обратившегося за защитой своих прав, свобод и законных интересов. В случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими федеральными законами, гражданское дело может быть возбуждено по заявлению лица, выступающего от своего имени в защиту прав, свобод и законных интересов другого лица, неопределенного круга лиц.

Пунктом 1 части 1 статьи 134 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрен отказ в принятии искового заявления в случае, заявление не подлежит рассмотрению и разрешению в порядке гражданского судопроизводства, поскольку заявление рассматривается и разрешается в ином судебном порядке; если заявление предъявлено в защиту прав, свобод или законных интересов другого лица гражданином, которому настоящим Кодексом или другими федеральными законами не предоставлено такое право; в заявлении, поданном от своего имени, оспариваются акты, которые не затрагивают права, свободы или законные интересы заявителя.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 ноября 2007 года № 48 «О практике рассмотрения судами дел об оспаривании нормативных правовых актов полностью и в части», судья отказывает в принятии заявления в соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 134 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, когда в заявлении гражданина оспаривается нормативный правовой акт, очевидно не затрагивающий его права и свободы, тогда как это обстоятельство является необходимым условием проверки акта или его части в порядке, предусмотренном главой 24 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из содержания заявления, адресованного в суд первой инстанции, Щербанов Е.С. просил дополнить устав муниципального образования ЗАТО Александровск положениями о присуждении жителям города Полярного званий и наград, в том числе, звания «Почетный гражданин города Воинской Славы Полярный», ссылаясь на право его умершего отца на присвоение указанного звания.

Отказывая в принятии заявления, судья правильно исходил из того, что статьей 12 Конституции Российской Федерации установлен принцип самостоятельности органов местного самоуправления, поэтому суд не вправе обязать орган местного самоуправления принять или дополнить какой-либо нормативный правовой акт, поскольку это является исключительной компетенцией органа местного самоуправления.

Правильность вывода судьи подтверждена положениями главы 24 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, из которой следует, что суд рассматривает заявления, содержащие требования о признании нормативных правовых актов противоречащими Конституции Российской Федерации, федеральному закону или другому нормативному правовому акту, имеющему большую юридическую силу.

На основании пункта 1 части 1 статьи 134 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации такое заявление не подлежит рассмотрению и разрешению в порядке гражданского судопроизводства.

Кроме того, в заявлении Щербанова Е.С. не указало, какие именно права принадлежат ему в данной области правоотношений и каким образом происходит нарушение этих прав.

При этом, вывод судьи в определении об отсутствии у заявителя прав на обращение в защиту интересов умершего отца соответствует пункту 2 статьи 17 и статье 1112 Гражданского кодекса Российской Федерации.

При таких обстоятельствах, определение судьи является законным и обоснованным, оснований для его отмены по доводам частной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьей 374 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Мурманского областного суда

определила:

определение судьи Полярного городского суда Мурманской области от 30 августа 2010 года оставить без изменения, частную жалобу Щербанова Е.С. - без удовлетворения.