о взыскании страхового возмещения

КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Мурманского областного суда в составе:

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по иску Телковой Е.В. к ОАО «Российская национальная страховая компания» в лице Мурманского филиала о взыскании страхового возмещения по кассационной жалобе представителя Телковой Е.В. – Дворецкого Е.В. на решение Октябрьского районного суда города Мурманска от 24 июня 2010 года, по которому постановлено:

«Иск Телковой Е.В. к ОАО «Российская национальная страховая компания» в лице Мурманского филиала о взыскании страхового возмещения удовлетворить частично.

Взыскать с ОАО «Российская национальная страховая компания» в лице Мурманского филиала в пользу Телковой Е.В. страховое возмещение в размере *** рубль *** копеек, судебные расходы *** рублей *** копеек, всего *** рублей *** копеек.

В удовлетворении искового требования Телковой Е.В. к ОАО «Российская национальная страховая компания» в лице Мурманского филиала о взыскании в возмещение величины утраты товарной стоимости *** рубля *** копеек отказать».

Заслушав доклад судьи Прокопенко Н.Б., объяснение представителя истицы Телковой Е.В. – Андрусева А.В., поддержавшего доводы кассационной жалобы, возражения против жалобы представителя ответчика ОАО «Российская национальная страховая компания» Лах Е.Н., судебная коллегия по гражданским делам Мурманского областного суда

установила:

Телкова Е.В. обратилась в суд с иском к ОАО «Российская национальная страховая компания» в лице Мурманского филиала о взыскании страхового возмещения.

В обоснование иска указала, что *** года между сторонами был заключен договор добровольного комплексного страхования, в соответствии с которым автомобиль марки * *** года выпуска, принадлежащий истцу был застрахован по риску «Автокаско (Хищение, угон, ущерб)» на период с *** часов *** года до *** часов *** года, страховая сумма составила *** рублей.

*** года на автодороге *** в районе *** произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля * под управлением водителя Телкова А.В., в результате которого автомобиль получил технические повреждения.

*** года истец обратилась в страховую компанию с заявлением о страховом событии и выплате страхового возмещения.

*** года по направлению страховщика экспертом ЗАО ** К. проведен осмотр поврежденного автомобиля и составлен акт осмотра.

Однако, с момента получения всех документов, ответчик не составил калькуляцию размера ущерба, не произвел страховую выплату и не направил уведомление об отказе в страховой выплате.

В связи с чем, истец был вынужден обратиться к независимому эксперту за составлением отчета об оценке стоимости восстановительного ремонта поврежденного автомобиля.

Согласно отчету ЗАО ** от *** года стоимость восстановительного ремонта автомобиля без учета износа составила *** рубль *** копеек, величина утраты товарной стоимости составила *** рубля *** копеек.

Истец просил взыскать с ответчика страховое возмещение в размере *** рубля *** копеек, возместить судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере *** рублей *** копейки, расходы по оплате юридических услуг в размере *** рублей, расходы по оплате услуг нотариуса в размере *** рублей, расходы по оплате услуг автоэксперта по составлению отчета об оценке в размере *** рублей.

Представитель истца Дворецкий А.Ю. в судебном заседании иск поддержал.

Представитель ответчика Попов В.О. иск не признал.

Представитель третьего лица ЗАО «Баренцбанк» в судебное заседание не явился, просил дело рассмотреть без его участия, в письменном отзыве считал иск, подлежащим удовлетворению.

Судом постановлено приведенное выше решение.

В кассационной жалобе представитель Телковой Е.В. – Дворецкий А.Ю., ввиду нарушения норм материального права, просит отменить решение суда в части отказа в удовлетворении требований истца и принять по делу новое решение, которым требования Телковой Е.В. удовлетворить в полном объеме.

Указывает на то, что ни одного из оснований для отказа в страховой выплате, предусмотренных статьями 963, 964 Гражданского кодекса Российской Федерации, судом не установлено. В связи с чем, считает, что наряду со стоимостью восстановительного ремонта автомобиля с ответчика подлежит взысканию величина утраты товарной стоимости автомобиля.

По его мнению, факт утраты товарной стоимости автомобиля следует рассматривать как нарушение гражданских прав владельца, независимо от того, будет владелец продавать автомобиль или нет, тогда как характерным признаком упущенной выгоды является то, что это будущие убытки, в связи с чем, утрату товарной стоимости следует считать реальными убытками.

В судебное заседание суда кассационной инстанции не явились истица, представитель третьего лица ЗАО «Баранцбанк», которые надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения дела.

Судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся в судебное заседание лиц, поскольку их неявка, в силу статьи 354 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, не является препятствием к разбирательству дела.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда.

В силу пункта 2 статьи 9 Закона «Об организации страхового дела в Российской Федерации» страховым случаем является совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанности страховщика произвести страховую выплату.

В соответствии с пунктом 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В соответствии с частью 1 статьи 929, 930 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

При этом, в соответствии с пункта 2 части 1 статьи 942 Гражданского кодекса Российской Федерации при заключении договора имущественного страхования между страхователем и страховщиком должно быть достигнуто соглашение о характере события, на случай наступления которого осуществляется страхование (страхового случая).

Основанием возникновения обязательств страховщика по выплате страхового возмещения является наступление «предусмотренного в договоре события (страхового случая)». При этом перечень событий, являющихся страховыми случаями (страховым риском) и наступление которых влечет обязанность страховщика по производству страховой выплаты, описывается путем указания событий, являющихся страховыми случаями, и событий, не являющихся страховыми случаями (исключений).

Как видно из материалов дела, *** года между Телковой Е.В. и ОАО «Росстрах» заключен договор добровольного комплексного страхования № ***, в соответствии с которым автомобиль марки * *** года выпуска, застрахован по риску «Автокаско (Хищение, угон, ущерб)» на период с *** часов *** года до *** часов *** года, страховая сумма составляет *** рублей.

Автомобиль марки * *** года выпуска, ***, в соответствии с условиями Заявления на получение кредита, был предоставлен Банку в залог.

*** года на автодороге *** в районе *** произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля *под управлением водителя Телкова А.В., в результате которого автомобиль получил технические повреждения.

Факт дорожно - транспортного происшествия подтверждается справкой о ДТП от *** года.

В соответствии с пунктом 3.2. Правил комплексного страхования транспортных средств ООО «Госстрах», утвержденных приказом Генерального директора ООО «Госстрах», применительно к настоящим Правилам страховыми случаями являются: повреждение или уничтожение застрахованного транспортного средства в результате дорожно-транспортного происшествия, противоправных действий третьих лиц, пожара, взрыва, просадки грунта, провала дорог или мостов, обвала тоннелей, стихийного бедствия, падения инородных предметов, боя стекол транспортного средства, стекол внешних световых приборов в результате попадания каких - либо предмета в процессе дорожного движения.

В связи с наступлением страхового случая, *** года истец обратилась в ООО *** с заявлением о страховой событии и выплате страхового возмещения с указанием даты, места и причин возникновения страхового события.

*** года по направлению страховщика экспертом ЗАО ** К. проведен осмотр поврежденного автомобиля и составлен акт осмотра.

В соответствии с пунктом 9.3.1 Правил страхования, после получения всех необходимых документов (п.п. 9.1., 9.2., 9.5. Правил) Страховщик принимает решение о признании случая страховым или отказе в выплате в течение 10 дней по страховым случаям «Ущерб», «Несчастный случай».

Пунктом 9.3.4. Правил страхования предусмотрено, что в случае принятия решения о выплате Страховщик в течение 5 банковских дней со дня, следующего за днем подписания страхового акта, производит выплату страхового возмещения.

В связи с тем, что ответчик не составил калькуляцию размера ущерба, не произвел страховую выплату и не направил уведомление об отказе в страховой выплате, истец была вынуждена обратиться к оценщику ЗАО ** за составлением отчета об оценке стоимости восстановительного ремонта, согласно отчету ЗАО ** № *** от *** года стоимость восстановительного ремонта автомобиля без учета износа составила *** рубль *** копеек, величина утраты товарной стоимости составила *** рубля *** копеек. Стоимость услуг оценщика составила в сумме *** рублей.

Оценивая представленное заключение, суд правомерно исходил из того, что не имеется оснований подвергать сомнению достоверность представленного отчета, поскольку он отвечает требованиям Федерального закона «Об оценочной деятельности в РФ» от 29.07.1998 г. № 135 и составлен на основании методических рекомендаций, руководящих документов для экспертов, средних сложившихся цен на запасные части и детали, а также стоимости нормо-часа ремонтных работ в Мурманском регионе.

Установив изложенное, суд правомерно взыскал с ответчика в пользу истицы стоимость восстановительного ремонта в указанной размере.

Вместе с тем, судебная коллегия полагает, что суд первой инстанции, разрешая требования истицы о взыскании стоимости потери товарного вида, неверно применил материальный закон и пришел к ошибочному выводу о том, что потеря товарного вида не подлежит возмещению.

В соответствии с частью 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Поскольку в связи с полученными техническими повреждениями товарный вид автомобиля снижен, требование о взыскании стоимости потери товарного вида является, основано на праве потерпевшего в соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации требовать полного возмещения ущерба.

Вывод суда о том, что Правилами страхования не предусмотрено возмещение стоимости потери товарного вида, что является основанием для отказа в удовлетворении иска в указанной части, основан на ошибочном толковании норм права, указанные потери являются убытками истицы.

При таком положении решение суда в указанной части подлежит отмене.

Учитывая, что обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены на основании имеющихся доказательств, судебная коллегия находит возможным на основании абзаца 4 части 1 статьи 361 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации постановить новое решение в указанной части, которым иск Телковой Е.В. в части взыскания стоимости потери товарного вида удовлетворить.

На основании изложенного судебная коллегия по гражданским делам Мурманского областного суда, руководствуясь статьями 361 и 366 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,

определила:

решение Октябрьского районного суда города Мурманска от 24 июня 2010 года в части отказа в удовлетворении искового требования Телковой Е.В. к ОАО «Российская национальная страховая компания» в лице Мурманского филиала о взыскании стоимости потери товарного вида – отменить.

Вынести в указанной части новое решение, которым, взыскать с ОАО «Российская национальная страховая компания» в лице Мурманского филиала в пользу Телковой Е.В. стоимость потери товарного вида в размере *** рублей *** копеек.

В остальной части решение суда оставить без изменения.

Кассационную жалобу представителя Телковой Е.В. – Дворецкого Е.В. – удовлетворить.