о признании сделки недействительной

КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Мурманского областного суда в составе:

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по иску Дедюхина О.Ю. к Савиной И.В., Бойчуку И.Д. о признании сделки недействительной, применении последствий недействительной сделки по кассационной жалобе Донцова С.Ф. - ответчиков представителя Савиной И.В. и Бойчука И.Д. на решение Октябрьского районного суда города Мурманска от 23 июня 2010 года, по которому постановлено:

«Иск Дедюхина О.Ю. к Савиной И.В., Бойчуку И.Д. о признании сделки недействительной, применении последствий недействительной сделки - удовлетворить.

Признать недействительным договор дарения *** доли в праве общей долевой собственности квартиры ***, расположенной по адресу: город ***, ул. ***, дом ***, заключенный *** года между Красиковым С.В., действующим от имени Дедюхина Ю.П. и Савиной И.В..

Признать недействительным договор дарения *** доли в праве общей долевой собственности квартиры ***, расположенной по адресу: город ***, ул. ***, дом ***, заключенный *** года между Савиной И.В. и Бойчуком И.Д..

Применить последствия недействительности сделки - возвратить в собственность Дедюхина Ю.П. *** доли в праве общей долевой собственности квартиры ***, расположенной по адресу: город ***, ул. ***, дом ***, прекратив право собственности на указанную долю Бойчука И.Д..

Включить указанную *** доли в праве общей долевой собственности квартиры ***, расположенной по адресу: город ***, ул. ***, дом *** в наследственное имущество, оставшееся после смерти Дедюхина Ю.П., умершего *** года.

Взыскать с Савиной И.В., Бойчука И.Д. в пользу Дедюхина О.Ю. расходы по уплате госпошлины по *** руб. с каждого».

Заслушав доклад судьи Прокопенко Н.Б., объяснение поддержавшего доводы кассационной жалобы Донцова С.Ф. - представителя ответчицы Савиной И.В., возражения по жалобе Паламар И.А. – представителя истца Дедюхина О.Ю., судебная коллегия по гражданским делам Мурманского областного суда

установила:

Дедюхин О.Ю. обратился в суд с иском к Савиной И.В. о признании договора дарения недействительным, применении последствий недействительности сделки.

В обоснование иска указал, что *** года между Дедюхиным Ю.П., приходящимся родным отцом истцу, и Савиной И.В. был заключен договор дарения *** доли в праве общей долевой собственности квартиры ***, расположенной по адресу: город *** ул. ***, д.***.

В тот же день документы по сделке для оформления перехода права собственности были сданы в УФРС по МО представителем Дедюхина Ю.П. - Красиковым С.В., действующим на основании нотариально удостоверенной доверенности от имени дарителя.

*** года Дедюхин Ю.П. умер. *** года была приостановлена государственная регистрация перехода права собственности ввиду недостатка требуемых документов.

Право собственности Савиной И.В. на указанную долю в квартире было зарегистрировано *** года. В дальнейшем, Савина И.В. распорядилась своей долей и передала в дар Бойчуку И.Д. указанное имущество.

Истец, ссылаясь на то, что является наследником Дедюхина Ю.П. по закону первой очереди, наследственное имущество состоит из вышеуказанной доли в квартире, при оформлении прав на наследство ему стало известно о переходе указанного имущества гражданке Савиной И.В.

Ссылаясь на то, что к моменту регистрации перехода права собственности к ответчику даритель уже умер, истец просил признать вышеуказанный договор дарения недействительным и применить последствия недействительности сделки.

Судом к участию в деле в качестве соответчика привлечен Бойчук И.Д., в качестве третьего лица - Дедюхин В.Ю.

В судебном заседании истец и его представитель Паламар Ю.А. уточнили исковые требования, просили признать недействительным (ничтожным) договор дарения, заключенный между Дедюхиным Ю.П. и Савиной И.В., применить последствия недействительности сделки, возвратить указанную долю в собственность Дедюхина Ю.П., признать указанную долю в праве собственности недвижимого имущества наследственным имуществом Дедюхина Ю.П., умершего *** года.

Ответчики Савина И.В., Бойчук И.Д. в судебное заседание не явились о времени и месте слушания дела извещены.

Представитель ответчиков Савиной И.В. и Бойчука И.Д. - Донцов С.Ф. в судебном заседании иск не признал.

Красиков С.В., привлеченный к участию в деле в качестве третьего лица, в судебном заседании считал иск, не подлежащим удовлетворению.

Дедюхин В.Ю., привлеченный к участию в деле в качестве третьего лица, в судебном заседании считал иск подлежащим удовлетворению.

Дедюхин С.Е. в судебное заседание не явился, просил дело рассмотреть в его отсутствие.

Представитель УФРС по МО в судебное заседание не явился, просил дело рассмотреть в его отсутствие.

Судом постановлено приведенное выше решение.

В кассационной жалобе представитель Савиной И.В. и Бойчука И.Д. – Донцов С.Ф., ввиду нарушения норм материального и процессуального права, просит отменить решение суда и направить дело на новое рассмотрение.

Ссылаясь на положение пункта 1 статьи 2 Федерального закона от 21.07.1997 г. № 12 «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним», указывает на то, что сделка по заключению договора дарения доли в праве общей долевой собственности не может быть признанной недействительной полностью, а только в части ее государственной регистрации права собственности в УФРС по МО. Считает, что отсутствие регистрации права не является основанием для признания договора дарения недействительным, поскольку договор дарения был заключен при жизни дарителя.

Кроме того, судом не учтен тот факт, что представитель дарителя Красиков С.В. передал жилое помещение в надлежащем качестве, а одаряемая Савина И.В. приняла по подписанному сторонами акту, данное жилое помещение. Судом было установлено, что ни Дедюхин Ю.П. до своей смерти не обращался к Савиной И.В. с требованием об истребовании имущества, ни Савина И.В. не обращалась с таким требованием к Бойчуку И.Д.

Также считает, что судом неправомерно были привлечены к участию в деле в качестве ответчика и соответчика Савина И.В. и Бойчук И.Д.

В судебное заседание суда кассационной инстанции не явились ответчики Савина И.В.. Бойчук И.Д., третьи лица - Красиков С.В., Дедюхин В.Ю., Дедюхин С.Е., представитель УФРС по МО, которые надлежащим образом извещены о времени и месте слушания дела.

Судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся в судебное заседание лиц, поскольку их неявка, в силу статьи 354 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, не является препятствием к разбирательству дела.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда.

Доверенностью признается письменной уполномочие, выдаваемое одним лицом другому для представительства перед третьими лицами.

В силу указанных норм договор дарения считается заключенным только с момента регистрации и, следовательно, порождает гражданские права и обязанности. Поскольку п. 3 ст. 574 ГК РФ установлено, что моментом заключения договора является момент государственной регистрации договора, то в случае, когда собственник умирает до такой регистрации, договор ничтожен, а следовательно, и свидетельство о госрегистрации права недействительно.

Гражданский кодекс Российской Федерации и иные законы не предусматривают правил, исключающих возможность перехода прав и обязанностей по сделке, законность которой оспаривается по данному делу.

Право требовать применения последствий недействительности ничтожной сделки или признания недействительной ничтожной сделки не относится к правам, неразрывно связанным с личностью умершего, переход которых не допускается в порядке наследования.

В соответствии со статьей 12 Гражданского кодекса Российской Федерации одним из способов защиты гражданских прав является применения последствий недействительности ничтожной сделки.

В соответствии со статьей 17 Гражданского кодекса Российской Федерации, способность иметь гражданские права и нести обязанности (гражданская правоспособность) признается в равной мере за всеми гражданами.

Правоспособность гражданина возникает в момент его рождения и прекращается смертью.

В соответствии со статьей 131 Гражданского кодекса Российской Федерации, право собственности и другие вещные права на недвижимые вещи, ограничения этих прав, их возникновение, переход и прекращение подлежат государственной регистрации в едином государственном реестре органами, осуществляющими государственную регистрацию прав на недвижимость и сделок с ней. Регистрации подлежат: право собственности, право хозяйственного ведения, право оперативного управления, право пожизненного наследуемого владения, право постоянного пользования, ипотека, сервитута, а также иные права в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и иными законами.

В силу статьи 164 Гражданского кодекса Российской Федерации, сделки с землей и другим недвижимым имуществом подлежат государственной регистрации в случаях и в порядке, предусмотренных статьей 131 настоящего Кодекса и законом о регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним.

В силу статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка недействительна по основаниям, установленным настоящим Кодексом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка). Требование о признании оспоримой сделки недействительной может быть предъявлено лицами, указанными в настоящем кодексе.

На основании статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

Согласно пункту 1 статьи 181 ГК Российской Федерации срок исковой давности по требованию о применении последствий недействительности ничтожной сделки составляет три года. Течение срока исковой давности по указанному требованию начинается со дня, когда началось исполнение этой сделки.

На основании пункта 6 части 1 статьи 188 Гражданского кодекса Российской Федерации действие доверенности прекращается вследствие смерти гражданина, выдавшего доверенность.

Согласно части 2 статьи 218 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае смерти гражданина право собственности на принадлежащее ему имущество переходит по наследству к другим лицам в соответствии с завещанием или законом.

Согласно частей 1, 2 статьи 223 Гражданского кодекса Российской Федерации право собственности у приобретателя вещи по договору возникает с момента ее передачи, если иное не предусмотрено законом или договором.

В случаях, когда отчуждение имущества подлежит государственной регистрации, право собственности у приобретателя возникает с момента такой регистрации, если иное не установлено законом.

Согласно части 3 статьи 433 Гражданского кодекса Российской Федерации договор, подлежащий государственной регистрации, считается заключенным с момента его регистрации, если иное не установлено законом.

В силу части 3 статьи 574 Гражданского кодекса Российской Федерации, договор дарения недвижимого имущества подлежит государственной регистрации.

В соответствии с частью 1 статьи 1110 Гражданского кодекса Российской Федерации при наследовании имущество умершего (наследство, наследственное имущество) переходит к другим лицам в порядке универсального правопреемства, то есть в неизменном виде как единое целое и в один и тот же момент, если из правил настоящего Кодекса не следует иное.

В силу части 1 статьи 1112 Гражданского кодекса Российской Федерации в состав наследства входят принадлежавшие наследодателю на день открытия наследства вещи, иное имущество, в том числе имущественные права и обязанности.

Как видно из материалов дела, Дедюхин Ю.П. умер *** года, наследниками имущества умершего являются его родные сыновья - Дедюхин К. и Дедюхин В.Ю., что подтверждается материалами наследственного дела ***.

Дедюхин Ю.П. являлся собственником *** доли в праве общей долевой собственности квартиры ***, расположенной по адресу: город ***, ул. ***.

*** года наследодатель Дедюхин Ю.П. выдал нотариально удостоверенную доверенность на имя Красикова С.В. и Савиной И.В. на право заключения договора дарения *** доли в квартире *** дома *** по ул. *** в г. *** л.д.14).

*** года, Красиков С.В., действуя на основании вышеуказанной нотариальной доверенности, заключил договор дарения жилой площади от имени Дедюхина Ю.П., передав жилую площадь в дар Савиной И.В. л.д.13).

УФРС по МО *** года приостановила государственную регистрацию в срок до *** года в связи с отсутствием документа, содержащего сведения о лицах, проживающих в отчуждаемом жилом помещении, о чем уведомила стороны по сделке и Красикова С.В.

Красиковым С.В. требуемый документ был получен в УРС*** *** года по вышеуказанной нотариально удостоверенной доверенности и предоставлен в УФРС по МО *** года, после чего *** года за Савиной И.В. зарегистрировано право собственности на *** доли в праве общей долевой собственности квартиры ***, расположенной по адресу: город ***, ул. ***, выдано свидетельство о государственной регистрации права *** года № ***

В последующем *** года Савина И.В., заключила договор дарения доли жилой площади, передав ее в дар Бойчуку И.Д., право собственности которого зарегистрировано в УФРС по Мурманской области *** года № ***

Разрешая настоящий иск, суд обоснованно исходил из того, что на дату заключения договора дарения *** года Красиковым С.В. от имени Дедюхина Ю.П., доверенность на право распоряжения долей жилой площади от имени Дедюхина Ю.П. прекратила свое действие на основании части 6 статьи 181 Гражданского кодекса Российской Федерации в связи со смертью Дедюхина Ю.П.

Суд пришел к правильному выводу о том, что в соответствии с положениями части 2 статьи 223, статьи 131, части 3 статьи 443, части 3 статьи 574 Гражданского кодекса Российской Федерации право собственности Савиной И.В. на долю жилой площади не наступило, поскольку на дату смерти Дедюхина Ю.П. право собственности на долю жилой площади за Савиной И.В. в установленном законом порядке не было зарегистрировано.

Установив изложенное, суд пришел к обоснованному выводу о том, что на основании статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации договор дарения, заключенный *** года от имени Дедюхина Ю.П., государственная регистрация договора, а так же последующий договор дарения доли жилой площади Бойчуку И.Д. от *** года, государственная регистрация договора дарения, являются недействительными, правомерно удовлетворил иск.

Доводы представителя ответчиков Бойчука И.Д. – Донцова С.Ф. о том, что в соответствии со статьей 302 Гражданского кодекса Российской Федерации иск не подлежит удовлетворению, поскольку Бойчук И.Д. является добросовестным приобретателем, правомерно не приняты судом во внимание, поскольку основаны на неверном толковании норм права, иной оценке представленных доказательств, оснований для чего не имеется.

Оснований для отмены решения суда по доводам кассационной жалобы не имеется.

На основании изложенного судебная коллегия по гражданским делам Мурманского областного суда, руководствуясь статьями 361 и 366 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,

определила:

решение Октябрьского районного суда города Мурманска от 23 июня 2010 года - оставить без изменения, кассационную жалобу представителя ответчиков Савиной И.В. и Бойчука И.Д. – Донцова С.Ф. – без удовлетворения.