О приостановлении исполнительного производства

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Мурманского областного суда в составе:

рассмотрела в открытом судебном заседании заявление Дворецких Николая Васильевича, Дворецких Марины Владимировны, Дворецких Виктории Николаевны о приостановлении исполнительного производства,

по частной жалобе представителя Дворецких – Ларькова Михаила Анатольевича на определение Ленинского районного суда города Мурманска от 20 августа 2010 года, по которому постановлено:

«В удовлетворении заявления Дворецких Николая Васильевича, Дворецких Марины Владимировны, Дворецких Виктории Николаевны о приостановлении исполнительного производства № *** – отказать».

Заслушав доклад судьи Синицы А.П., объяснения представителя заявителей Дворецких – Ларькова М.А., поддержавшего доводы частной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Мурманского областного суда

установила:

Представитель Дворецких Н.В., Дворецких М.В., Дворецких В.Н. -Ларьков М.А. обратился в суд с заявлением о приостановлении исполнительного производства № *** о выселении Дворецких Н.В., Дворецких М.А., Дворецких В.Н. из квартиры по адресу: ***, в связи с обращением в суд с заявлением о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам решения Ленинского районного суда города Мурманска от ***.***.*** года, которым прекращен договор найма служебного жилого помещения и Дворецкие выселены из указанного жилого помещения без предоставления им иного жилого помещения.

Дворецких Н.В., Дворецких М.А., Дворецких В.Н. в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения ходатайства извещены надлежащим образом.

Представитель Дворецких - Ларьков М.А. требования поддержал.

Представители Администрация города Мурманск, ФГУ «Мурманская
КЭЧ района» в судебное заседание не явились, просили рассмотреть
заявление в их отсутствие.

Судебный пристав-исполнитель ОСП Ленинского административного округа города Мурманска Черноокая С.В. в судебном заседании просила рассмотреть данное заявление и принять решение по усмотрению суда.

Судом постановлено приведенное выше определение.

В частной жалобе представитель Дворецких – Ларьков М.А. просит отменить определение суда полностью и разрешить вопрос по существу, указывая на несоответствие выводов суда обстоятельствам дела.

Ссылаясь на положения ст. 437 ГКП РФ, п.п.1 п.2 ст. 39 Федерального закона «Об исполнительном производстве», полагает, что у суда имелись правовые основания для приостановления исполнительного производства, поскольку данное определение на момент рассмотрения заявления о приостановлении исполнительного производства не вступило в законную силу.

В судебное заседание кассационной инстанции не явились Дворецких Н.В., Дворецких М.А., Дворецких В.Н., представители Администрация города Мурманск, ФГУ «Мурманская КЭЧ района», судебный пристав-исполнитель ОСП Ленинского административного округа города Мурманска Черноокая С.В. извещенные о времени и месте рассмотрения дела.

Судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, поскольку их неявка в судебное заседание, в силу статьи 354 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием к разбирательству дела.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, проверив законность и обоснованность определения суда первой инстанции, исходя их доводов, изложенных в частной жалобе, судебная коллегия не находит оснований к отмене определения.

Материалами дела установлено, что решением Ленинского районного суда города Мурманска от ***.***.*** года прекращен договор найма служебного жилого помещения, расположенного по адресу: ***, с Дворецких Н.В., Дворецких М.А., Дворецких В.Н.., которые выселены из данного жилого помещения без предоставления другого жилого помещения.

Постановлением судебного пристава-исполнителя ОСП Ленинского административного округа города Мурманска от ***.***.*** года возбуждено исполнительное производство № ***.

Разрешая заявление Дворецких, суд правильно исходил из того, что основания, по которым он обязан или может приостановить исполнительное производство, предусмотрены статьей 39 ФЗ «Об исполнительном производстве».

При этом, такого основания для приостановления исполнительного производства судом, как рассмотрение вопроса об отмене решения по вновь открывшимся обстоятельствам, данная норма не содержит, поэтому отсутствует повод для приостановления исполнительного производства.

С учетом изложенного, оснований для изменения или отмены определения суда по доводам частной жалобы не имеется.

На основании изложенного судебная коллегия по гражданским делам Мурманского областного суда, руководствуясь статьей 374 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

Определение Ленинского районного суда города Мурманска от 20 августа 2010 года оставить без изменения, частную жалобу представителя Дворецких – Ларькова М.А. – без удовлетворения.