О предоставлении рассрочки исполнения решения суда

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Мурманского областного суда в составе:

рассмотрела в открытом судебном заседании заявление Малышкина Александра Викторовича о предоставлении рассрочки исполнения решения суда,

по частной жалобе Малышкина А.В. на определение Североморского городского суда Мурманской области от 25 августа 2010 года, по которому постановлено:

«Заявление Малышкина Александра Викторовича оставить без удовлетворения».

Заслушав доклад судьи Синицы А.П., объяснения Малышкина А.В., поддержавшего доводы частной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Мурманского областного суда

установила:

Решением Североморского городского суда Мурманской области от 05 мая 2010 года с Малышкина А.В. в пользу Малышкиной С.В. взыскано *** рублей.

Малышкин А.В. обратился в суд с заявлением о предоставлении рассрочки исполнения решения суда сроком на *** лет с ежемесячной выплатой взыскателю денежных сумм в размере *** рублей.

В судебном заседании Малышкин А.В. поддержал заявленные требования. Дополнительно привел доводы о том, что кроме автомобиля не имеет иного имущества, на которое возможно было бы обратить взыскание по исполнительному документу. На автомобиль в настоящее время в рамках исполнительного производства наложен арест. Постановлением судебного пристава-исполнителя обращено взыскание на получаемое им денежное довольствие в размере ***%, т.е. в среднем удерживается около *** руб. С учетом ежемесячного погашения кредита в сумме *** руб., оплаты жилищно-коммунальных услуг - ***-*** руб., исходя из размера денежного довольствия - около *** руб., средств к существованию не остается.

Не настаивая на требовании о предоставлении рассрочки на *** лет, просил рассмотреть возможность предоставления рассрочки на *** года с ежемесячной выплатой взыскателю суммы *** руб. в счет погашения долга.

Малышкина С.А., надлежаще извещенная о времени и месте рассмотрения заявления, в судебное заседание не явилась. Просила отказать заявителю в рассрочке исполнения судебного постановления.

Судебный пристав-исполнитель ОСП ЗАТО г. Североморск - Нужная Ю.А. ходатайствовала о рассмотрении заявления в своё отсутствие.

Судом постановлено приведенное выше определение.

В частной жалобе Малышкин А.В. просит определение суда отменить и предоставить рассрочку исполнения решения суда сроком на *** года, с установлением ежемесячных платежей в размере *** рублей, настаивает на обоснованности заявленных требований, при этом приводит те же доводы, что и в заявлении.

В представленном отзыве на частную жалобу Малышкина С.А. выражает своё несогласие с заявленными требованиями.

В судебное заседание кассационной инстанции не явились Малышкина С.В, судебный пристав-исполнитель ОСП ЗАТО г. Североморск, извещенные о времени и месте рассмотрения дела.

Судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, поскольку их неявка в судебное заседание, в силу статьи 354 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием к разбирательству дела.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии со ст. 434 ГПК РФ при наличии обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного постановления или постановлений иных органов, взыскатель, должник, судебный пристав-исполнитель вправе поставить перед судом, рассмотревшим дело, или перед судом по месту исполнения судебного постановления вопрос об отсрочке или о рассрочке исполнения, об изменении способа и порядка исполнения, а также об индексации присужденных денежных сумм. Такие заявления сторон и представление судебного пристава-исполнителя рассматриваются в порядке, предусмотренном статьями 203 и 208 настоящего Кодекса.

Исследуя вопрос о наличии обстоятельств, позволяющих предоставить рассрочку исполнения судебного решения, суд учел положения статей 15 (часть 4), 17 (часть 3), 19 (части 1 и 2) и 55 (части 1 и 3) Конституции Российской Федерации о необходимости исходить из общеправового принципа справедливости, согласно которому исполнение вступившего в законную силу судебного постановления должно осуществляться на основе соразмерности и пропорциональности, с тем чтобы был обеспечен баланс прав и законных интересов всех взыскателей и должников.

Рассрочка исполнения решения суда должна отвечать требованиям справедливости, быть адекватной и не ущемлять прав и законных интересов взыскателя.

Разрешая вопрос о возможности предоставлении рассрочки исполнения судебного решения на требуемый заявителем период, суд обоснованно исходил из того, что длительная рассрочка исполнения решения суда отдаляет реальную защиту нарушенных прав или охраняемых законом интересов взыскателя.

Убедительным является суждение суда о том, что доводы Малышкина А.В. о необходимости исполнения алиментных и кредитных обязательств не могут быть определяющими при оценке материального положения заявителя в случае принудительного исполнения решения суда от 05.05.2010 г.

В данном случае доводы должника о невозможности исполнять решение суда в порядке, установленном законом, нельзя признать основательными.

При таком положении предоставление должнику рассрочки на *** года будет снижать эффективность судебного решения, существенно нарушать права взыскателя, что является недопустимым.

С учетом изложенного, суд пришел к убедительному выводу, что заявление о предоставлении рассрочки исполнения судебного решения на требуемый должником срок не могло быть признано обоснованным и удовлетворению не подлежало.

Требований о рассрочке исполнения судебного решения на иной временной период заявление не содержит.

С учетом изложенного доводы частной жалобы на законность вынесенного определения не влияют, нарушений норм процессуального права влекущих отмену определения судьи не установлено.

Руководствуясь ст.374 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

определение Североморского городского суда Мурманской области от 25 августа 2010 года оставить без изменения, а частную жалобу Малышкина А.В. - без удовлетворения.

председательствующий

судьи