О взыскании задолженности по налогу на доходы физических лиц и пени

КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Мурманского областного суда в составе:

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по иску ИФНС России по городу Мурманску к Зубко Анатолию Александровичу о взыскании задолженности по налогу на доходы физических лиц и пени,

по кассационной жалобе представителя ОАО «Российские железные дороги» Рогожиной Анны Владимировны на решение Первомайского районного суда города Мурманска от 20 июля 2010 года, по которому постановлено:

«Взыскать с Зубко Анатолия Александровича в доход соответствующего бюджета задолженность по налогу на доходы физических лиц в сумме *** рубль и пени в сумме *** рублей *** копейки, а всего взыскать *** (***) рубля *** копейки.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Взыскать с Зубко Анатолия Александровича государственную пошлину в доход государства в сумме *** (***) рублей».

Заслушав доклад судьи Синицы А.П., судебная коллегия по гражданским делам Мурманского областного суда

установила:

ИФНС России по городу Мурманску (Инспекция) обратилась в суд с иском к Зубко А.А. о взыскании задолженности по налогу на доходы физических лиц и пени.

В обоснование заявленных требований истец ссылался на то, что в соответствии с Федеральным законом «О железнодорожном транспорте в Российской Федерации» неработающим пенсионерам – железнодорожникам гарантировано получение социальной поддержки в порядке и на условиях, предусмотренных Коллективным договором ОАО «РЖД».

Согласно пункту *** Коллективного договора неработающим пенсионерам и находящимся на их иждивении детям в возрасте до 18 лет предоставляется право бесплатного проезда по личным надобностям в поездах пригородного сообщения или выплачивается компенсация. Услуги по бесплатному проезду пенсионеров ОАО «РЖД» и их несовершеннолетних детей по личным надобностям являются их доходом, полученным в натуральной форме.

Налоговым агентом – Мурманским отделением Октябрьской железной дороги в Инспекцию представлены сведения о доходах физических лиц для взыскания задолженности по налогу на доходы за *** г., сумма налога, переданная на взыскание в налоговый орган, в отношении ответчика составляет *** руб. После направления в адрес ответчика налогового уведомления и требования ответчиком сумма налога не оплачена.

Истец просил взыскать недоимку по указанному налогу в размере *** руб. и пени в сумме *** рублей.

Представитель истца в суд не явился, просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Ответчик иск не признал.

3-е лицо ОАО «Российские железные дороги» представителя для участия в деле не направило, уведомлено о времени и месте рассмотрения дела. Согласно представленному отзыву 3-е лицо возражало против удовлетворения заявленных требований.

Судом постановлено приведенное выше решение.

В кассационной жалобе представитель ОАО «Российские железные дороги» Рогожина А.В. просит отменить решение суда и принять новое решение, которым отказать в удовлетворении исковых требований ИФНС России по г. Мурманску к Зубко А.А.

Считает, что выводы суда о наличии у ответчика обязанности по уплате налога на доходы физических лиц и пени не соответствуют обстоятельствам дела и имеющимся в материалах дела доказательствам.

Ссылаясь на положения п.4 ст.57, п.п.6, 8 ст. 58 и п. 5 ст. 228 Налогового кодекса РФ, указывает, что у налогоплательщика, получившего доход, при выплате которого налоговым агентом не была удержана сумма налога, обязанность по уплате налога возникает с момента получения налогового уведомления.

Поскольку налоговым органом не представлено доказательств того, что налоговое уведомление № *** от *** было направлено ответчику заказной корреспонденцией и получено ответчиком, а направление налогового уведомления № *** от *** простой корреспонденцией нельзя признать соответствующим требованиям законодательства о налогах и сборах, у Зубко А.А. не возникла обязанность по уплате налога на доходы физических лиц.

В судебное заседание суда кассационной инстанции не явилась стороны, представитель 3 – лица, извещенные о времени и месте рассмотрения дела.

Судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся в судебное заседание лиц, поскольку их неявка, в силу статьи 354 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, не является препятствием к разбирательству дела.

В соответствии с частью 1 статьи 347 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции проверяет законность и обоснованность решения суда первой инстанции исходя из доводов, изложенных в кассационной жалобе.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия находит решение суда законным и обоснованным.

Разрешая спор, суд правильно и в необходимом объеме установил юридически значимые обстоятельства и к возникшим правоотношениям, надлежащим образом применил нормы материального права.

В силу п. 1 ст. 23 НК РФ налогоплательщики обязаны уплачивать законно установленные налоги.

В соответствии с п. 1 ст. 24 НК РФ налоговыми агентами признаются лица, на которых в соответствии с этим Кодексом возложены обязанности по исчислению, удержанию у налогоплательщика и перечислению налогов в бюджетную систему Российской Федерации.

Статьей 71 НК РФ предусмотрено, что в случае, если обязанность налогоплательщика, налогового агента или плательщика сборов по уплате налога или сбора изменилась после направления требования об уплате налога, сбора, пеней и штрафа, налоговый орган обязан направить указанным лицам уточненное требование.

Согласно п.1 ст.210 НК РФ при определении налоговой базы учитываются все доходы налогоплательщика, полученные им как в денежной, так и в натуральной формах, или право на распоряжение него возникло, а также доходы в виде материальной выгоды, в соответствии со статьей 212 настоящего Кодекса.

В соответствии со ст. 207 НК РФ налогоплательщиками налога на доходы лиц признаются физические лица, являющиеся налоговыми резидентами Российской Федерации.

Согласно п.5 ст.226 НК РФ при невозможности удержать у налогоплательщика исчисленную сумму налога налоговый агент обязан не позднее одного месяца с даты окончания налогового периода, в котором соответствующие обстоятельства, письменно сообщить налогоплательщику и налоговому органу по месту своего учета о невозможности удержать налог и сумме налога.

В силу п. 5 ст.228 НК РФ (в ред. Федерального закона от 27.07.2006 N 137-ФЗ действовавшей на период возникновения спорных правоотношений)

налогоплательщики, получившие доходы, при выплате которых налоговыми агентами не была удержана сумма налога, уплачивают налог равными долями в два платежа: первый - не позднее 30 календарных дней с даты вручения налоговым органом налогового уведомления об уплате налога, второй - не позднее 30 календарных дней после первого срока уплаты.

Судом установлено и материалами дела подтверждается, что в соответствии с пунктом *** Коллективного договора ОАО
«РЖД» неработающим пенсионерам предоставляется право бесплатного
проезда по личным надобностям по разовому требованию в купейном вагоне поездов дальнего следования всех категорий в направлении туда и обратно.

ОАО «РЖД» в лице Мурманского отделения Октябрьской железной дороги, являющееся налоговым агентом Зубко А.А., представило в Инспекцию сведения о получении ответчиком дохода в сумме *** руб., в отношении которого исчислен налог в размере *** руб.

В справке формы 2-НДФЛ за *** год указаны сведения о полученном ответчиком доходе за *** год в связи с реализацией им, как неработающим пенсионером - железнодорожником, права бесплатного проезда по личным надобностям в поездах дальнего следования, в соответствии с Коллективным договором, действующим в *** году.

Инспекцией в адрес Зубко А.А. *** августа *** г. заказным письмом было направлено налоговое уведомление от ***, однако в установленный срок исчисленную сумму налога ответчик не уплатил.

Мотивы, по которым суд отклонил доводы представителя 3-лица о предоставлении ответчику налогового вычета в сумме *** рублей, подробно приведены в решении и судебная коллегия находит их убедительными.

В соответствии со ст. 75 НК Инспекцией за просрочку платежа Зубко А.А. начислены пени и в его адрес было направлено требование от *** № *** об уплате суммы налога *** руб. и пени *** руб., которые ответчиком не были погашены.

Удовлетворяя иск, суд обоснованно исходил из того, что требования истца о взыскании с ответчика задолженности по налогу на доходы физических лиц и пени, соответствуют нормам налогового законодательства.

Доводы кассационной жалобы о том, что направление налогового уведомления № *** от *** простой корреспонденцией не отвечает требованиям законодательства о налогах и сборах, а потому у Зубко А.А. не возникла обязанность по уплате налога на доходы физических лиц нельзя признать состоятельными.

Как следует из материалов дела, уведомление № *** от *** было направлено Зубко А.А. не простой, а заказной корреспонденцией л.д.***), что согласуется с положениями п.4 ст.52 НК РФ согласно которого в случае направления налогового уведомления по почте заказным письмом налоговое уведомление считается полученным по истечении шести дней с даты направления заказного письма.

Утверждения в кассационной жалобе о несоответствии выводов суда обстоятельствам дела и неправильном применении судом норм материального права при разрешении данного дела, ошибочны.

Судом не допущено нарушения или неправильного применения норм материального и процессуального права, влияющих на законность принятого решения, оснований для отмены или изменения состоявшегося решения по доводам кассационной жалобы не имеется.

На основании изложенного судебная коллегия по гражданским делам Мурманского областного суда, руководствуясь статьями 361 и 366 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,

определила:

решение Первомайского районного суда города Мурманска от 20 июля 2010 года оставить без изменения,

кассационную жалобу представителя ОАО «Российские железные дороги» Рогожиной А.В. – без удовлетворения.