О пересмотре решения суда, вступившего в законную силу, по вновь открывшимся обстоятельствам

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Мурманского областного суда в составе:

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по заявлению Куренковой Елены Николаевны о пересмотре решения суда, вступившего в законную силу, по вновь открывшимся обстоятельствам,

по частной жалобе представителя Куренковой Елены Николаевны – Шараева Ильдара Самятовича на определение Октябрьского районного суда г. Мурманска от 24 июня 2010 года, по которому постановлено:

«В удовлетворении заявления Елены Николаевны о пересмотре решения Октябрьского районного суда г.Мурманска от 12 марта 2010 года по иску Куренковой Елены Николаевны к Обществу с ограниченной ответственностью «Империя красоты» о взыскании задолженности по заработной плате, денежной компенсации за неиспользованный отпуск, компенсации за задержку выдачи трудовой книжки, изменении даты увольнения – отказать».

Заслушав доклад судьи Синицы А.П., объяснения представителя Куренковой Е.Н. – Шараева И.С., поддержавшего доводы частной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Мурманского областного суда

установила:

Куренкова Е.Н. в лице своего представителя Шараева И.С. обратилась в суд с заявлением о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам решения Октябрьского районного суда от 12 марта 2010 года, которым были частично удовлетворены требования истицы, предъявленные к ООО «Империя красоты» о взыскании задолженности по заработной плате, денежной компенсации за неиспользованный отпуск, компенсации за задержку выдачи трудовой книжки, изменение даты увольнения.

В обоснование заявления представитель Куренковой Е.Н. – Шараев И.С. указывал, что после вступления решения суда в законную силу истицей было получено заключение эксперта № *** от *** мая *** года ***, согласно которому, трудовой договор № ***, заключенный между ООО «Империя красоты» и Куренковой Е.Н. *** апреля *** года, а также платежные ведомости №№ *** – *** от *** года, вероятно, подписаны не самой Куренковой Е.Н., а другим лицом, с подражанием подлинным подписям Куренковой Е.Н.

Считал, что данное заключение эксперта является основанием для пересмотра вышеуказанного судебного решения.

Куренкова Е.Н. в судебное заседание не явилась, о дате, времени и месте рассмотрения заявления извещена надлежащим образом.

Представитель заявителя Шараев И.С. настаивал на удовлетворении заявления.

Представитель ООО «Империя красоты» Глинская Е.Г. возражала против удовлетворения заявления.

Судом постановлено приведенное выше определение.

В частной жалобе представитель Куренковой Е.Н. – Шараев И.С. просит отменить определение суда и передать вопрос на новое рассмотрение в суд первой инстанции. Настаивает на обоснованности и удовлетворении заявления, приводит те же доводы, что и в первоначальном заявлении, поданном в суд первой инстанции.

В судебное заседание кассационной инстанции не явились стороны, извещенные о времени и месте рассмотрения дела.

Судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, поскольку их неявка в судебное заседание, в силу статьи 354 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием к разбирательству дела.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, проверив законность и обоснованность определения суда первой инстанции, исходя из доводов, изложенных в частной жалобе, судебная коллегия не находит оснований к отмене определения.

Согласно ст. 392 ГПК РФ решения, определения суда, постановления президиума суда надзорной инстанции, вступившие в законную силу, могут быть пересмотрены по вновь открывшимся обстоятельствам.

Основаниями для пересмотра по вновь открывшимся обстоятельствам решения, определения суда, постановления президиума суда надзорной инстанции, вступивших в законную силу, являются:

1) существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю;

2) заведомо ложные показания свидетеля, заведомо ложное заключение эксперта, заведомо неправильный перевод, фальсификация доказательств, повлекшие за собой принятие незаконного или необоснованного решения, определения суда, постановления президиума суда надзорной инстанции и установленные вступившим в законную силу приговором суда;

3) преступления сторон, других лиц, участвующих в деле, их представителей, преступления судей, совершенные при рассмотрении и разрешении данного дела и установленные вступившим в законную силу приговором суда;

4) отмена решения, приговора, определения суда или постановления президиума суда надзорной инстанции либо постановления государственного органа или органа местного самоуправления, послуживших основанием для принятия решения, определения суда или постановления президиума суда надзорной инстанции.

Материалами дела установлено, что вступившим в законную силу решением Октябрьского районного суда г. Мурманска от 12 марта 2010 года были частично удовлетворены требования Куренковой Е.Н., предъявленные к Обществу с ограниченной ответственностью «Империя красоты» о взыскании задолженности по заработной плате, денежной компенсации за неиспользованный отпуск, компенсации за задержку выдачи трудовой книжки, изменении даты увольнения.

Из материалов дела усматривается, что заявление представителя Куренковой Е.Н. – Шараева И.С. о пересмотре решения суда по вновь открывшимся обстоятельствам по существу сводится к переоценке доказательств по делу и не содержит ссылки на какое-либо конкретное из вышеприведенных оснований.

Судом правильно указано, что достоверность доказательств по делу, а именно трудового договора № ***, заключенного между ООО «Империя красоты» и Куренковой Е.Н. *** апреля *** года, а также платежных ведомостей №№ *** – *** от *** года на протяжении всего рассмотрения дела истцовой стороной не оспаривалась.

При этом иных документов, свидетельствующих о наличии обстоятельств, которые не были и не могли быть известны заявителю, но возникших до вынесения решения по делу и влияющих на существо рассмотренного дела, суду не было представлено

Кроме того, судом обоснованно отмечено, что согласно материалов проверки № ***-***, поступившего из Следственного отдела по г. *** Следственного управления по *** области Следственного комитета при *** РФ, в возбуждении уголовного дела в отношении руководителя ООО «Империя красоты» по факту подделки доказательств, представленных, по мнению Куренковой Е.Н., ответчиком в гражданское дело № ***, рассмотренное Октябрьским районным судом г. Мурманска, 29 марта 2010 года было отказано.

Поэтому суд тщательно исследовав доводы заявителя, пришел к правильному выводу, что они не могут служить поводом для пересмотра решения суда по вновь открывшимся обстоятельствам, поскольку перечень оснований для пересмотра по вновь открывшимся обстоятельствам решения либо определения суда, вступивших в законную силу является исчерпывающим и расширительному толкованию не подлежит.

Доводы частной жалобы на законность постановленного определения не влияют, нарушений норм процессуального права влекущих его отмену не установлено.

На основании изложенного, и руководствуясь ст.374 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

определение Октябрьского районного суда г. Мурманска от 24 июня 2010 года оставить без изменения, а частную жалобу представителя Куренковой Елены Николаевны – Шараева Ильдара Самятовича - без удовлетворения.

председательствующий

судьи