О взыскании денежных средств

КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Мурманского областного суда в составе:

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по иску Мусиной Насихи Гибадуллиновны к Козюберде Виктору Пантелеевичу о взыскании денежных средств,

по кассационной жалобе Козюберды В.П. на решение Первомайского районного суда города Мурманска от 05 августа 2010 года, по которому постановлено:

«Взыскать с Козюберда Виктора Пантелеевича в пользу Мусиной Насихи Гибадуллиновны неосновательное обогащение в сумме *** (***) рублей и в доход государства государственную пошлину в сумме *** (***) рублей».

Заслушав доклад судьи Синицы А.П., пояснения представителя Мусиной Н.Г.- Мурадяна А.Л., считавшего решение суда законным и обоснованным, судебная коллегия по гражданским делам Мурманского областного суда

установила:

Мусина Н.Г. обратилась в суд с иском к Козюберде В.П. о взыскании денежных средств в сумме *** рублей, мотивируя свои требования тем, что *** передала ответчику указанную сумму, которая имелась у нее после продажи принадлежащей ей квартиры. Несмотря на регистрацию брака с ответчиком *** данная денежная сумма не являлась совместно нажитым имуществом, а принадлежала ей лично.

Указывала, что оформляя расписку о получении спорной денежной суммы, ответчик указал о передаче данной суммы своему сыну К.

Истица в судебном заседании не участвовала, представив заявление о рассмотрении дела в ее отсутствие.

Представитель истицы Мусиной Н.Г. – Мурадян А.Л. настаивал на иске.

Ответчик в судебном заседании не участвовал, представив заявление о рассмотрении дела в его отсутствие.

Представитель ответчика Козюберды В.П. – Сидельников Р.А. иск не признал.

Судом постановлено приведенное выше решение.

В кассационной жалобе Козюберда В.П. просит отменить решение суда и направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции, ссылаясь на нарушение норм материального права и несоответствие выводов суда, изложенных в решении, обстоятельствам дела.

Полагает, что суд при принятии решения по существу не обосновал выводы о применении главы 60 Гражданского кодекса РФ и возникновение у ответчика обязательства вследствие неосновательного обогащения.

Не принято во внимание то обстоятельство, что расписка от *** июня *** года о получении денежных средств фактически является договором дарения, согласно которой истица безвозмездно передала денежные средства в собственность ответчика без обязанности их возврата.

В судебное заседание кассационной инстанции не явились стороны, представитель ответчика Сидельников Р.А., извещенные о времени и месте рассмотрения дела. Судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, поскольку их неявка в судебное заседание, в силу статьи 354 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием к разбирательству дела.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия находит решение суда законным и обоснованным.

Суд правильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела, тщательно исследовал их и к установленным правоотношениям применил надлежащий закон.

Судом установлено и материалами дела подтверждается, что *** апреля *** г. за­регистрирован брак сторон, однако с момента регистрации брака они вместе не проживали, совместно­го хозяйства не вели и общего имущества не приобретали.

Согласно расписке от *** июня *** г. ответчик получил *** рублей для личного пользования у Мусиной Н.Г., которые отдал сыну К.

Факт подписания ответчиком расписки от *** подтверждается за­ключением эксперта, согласно которого в указанной расписке под­пись от имени Козюберда В.П. и рукописная запись «Деньги отдал сыну К.» выполнена Козюбердой В.П.

Убедительным и основанным на установленных по делу обстоятельствах является суждение суда, что возникшее спорное правоотношение урегулировано главой 60 ГК РФ.

В соответствии с п. 1 ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных за­коном, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сбе­регло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обяза­но возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, преду­смотренных статьей 1109 данного Кодекса.

Оценка исследованным в суде доказательствам дана судом по правилам ст.67ГПК РФ.

В решении суд указал мотивы, почему одни доказательства, в том числе указанные выше, приняты им в качестве средств обоснования выводов суда и по каким мотивам объяснения ответчика и показания свидетеля К. отвергнуты судом. Судебная коллегия находит данную оценку суда правильной.

Отклоняя ссылку представителя ответчика о невозможности последнего осознавать последствия совершаемых действий в силу злоупотребления спиртными на­питками, суд правильно указал, что данное обстоятельство доказательствами отвечающими критериям достоверности и допустимости не подтверждено.

При таких обстоятельствах приняв во внимание отсутствие оснований для применения положений статьи 1109 ГК РФ, суд правомерно удовлетворил заявленные требования и взыскал с ответчика сумму неосновательного обогащения.

Доводы, изложенные в кассационной жалобе, исследовались в судебном заседании, получили правильную правовую оценку в решении суда и не являются основанием к его отмене.

Судом не допущено нарушения или неправильного применения норм материального и процессуального права, влияющих на законность принятого решения, оснований для отмены или изменения состоявшегося решения по доводам кассационной жалобы не имеется.

На основании изложенного судебная коллегия по гражданским делам Мурманского областного суда, руководствуясь статьями 361 и 366 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,

определила:

решение Первомайского районного суда города Мурманска от 05 августа 2010 года оставить без изменения, кассационную жалобу Козюберды В.П. – без удовлетворения.