Об оспаривании решений органа государственной власти

КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Мурманского областного суда в составе:

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по заявлению Чорного Игоря Николаевича на ответ военного прокурора воинской части 56186 № 1715 от 20.05.2010 года,

по кассационной жалобе Чорного Игоря Николаевича на решение Полярного городского суда Мурманской области от 02 августа 2010 года, по которому постановлено:

«Заявление Чорного Игоря Николаевича на ответ военного прокурора воинской части 56186 № 1715 от 20.05.2010 года признать необоснованным».

Заслушав доклад судьи Синицы А.П., судебная коллегия по гражданским делам Мурманского областного суда

установила:

Чорный И.Н. обратился в суд с заявлением об обжаловании ответа военного прокурора войсковой части 56186 № 1715 от 20.05.2010 года.

В обоснование заявления указал, что он обратился в прокуратуру с жалобой по поводу законности распределения среди военнослужащих в/ч *** квартир в городах *** области и ***.

В заявлении просил провести проверку и принять меры прокурорского реагирования с учетом вступивших в законную силу судебных решений, которым установлен факт нарушения прав в распределении жилья в порядке первоочередности и намеренного не исполнения отдельных решений командиром в/ч ***.

20 мая 2010 года Чорным И.Н. был получен ответ, который, по его мнению, дан без надлежащей проверки фактов. Выводы о распределении жилья не соответствуют действительности, поскольку прокурором не проверен порядок предоставления жилья в соответствии с очередностью в очереди, в частности, это относится к военнослужащему Г.

Просил признать ответ военного прокурора необоснованным и возложить на него обязанность по проведению дополнительной документной проверки законности распределения квартир в войсковой части *** в октябре *** года в г.*** и ***.

Чорный И.Н. в судебное заседание не прибыл, о месте и времени рассмотрения дела уведомлен надлежащим образом, просил отложить рассмотрение дела.

Военный прокурор в/ч 56186 Басов И.А. с заявлением не согласился.

Судом постановлено приведенное выше решение.

В кассационной жалобе Чорный И.Н. просит решение суда отменить в связи с нарушением норм материального права и направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции. При этом приводит те же доводы, которые послужили основанием для обращения с заявлением в суд.

Считает, что приведенным в заявлении обстоятельствам по делу судом не дано надлежащей оценки, чем существенно нарушены положения статей 8-10 Федерального закона «О порядке рассмотрения обращений в Российской Федерации». Полагает, что неправильно истолкована часть 2 статьи 4 Федерального закона «О прокуратуре Российской Федерации», не принято надлежащих мер к восстановлению его прав в соответствии со ст. 258 Гражданского процессуального кодекса РФ.

Также указывает, что судом необоснованно признана его неявка в судебное заседание неуважительной.

В возражениях на кассационную жалобу ВрИО военного прокурора в/ч 56186 Попов В.В. просит решение суда оставить без изменения, жалобу Чорного И.Н. – без удовлетворения.

В судебное заседание кассационной инстанции не явились стороны, извещенные о времени и месте рассмотрения дела.

Судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, поскольку их неявка в судебное заседание, в силу статьи 354 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием к разбирательству дела.

В соответствии с частью 1 статьи 347 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции проверяет законность и обоснованность решения суда первой инстанции исходя из доводов, изложенных в кассационной жалобе.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия находит решение суда законным и обоснованным.

Суд, тщательно исследовав обстоятельства дела, правильно применив нормы материального права, регулирующие спорные правоотношения, дал надлежащую оценку представленным доказательствам и пришел к обоснованному выводу о том, что заявление не подлежит удовлетворению.

Мотивы, по которым суд пришел к такому выводу, подробно изложены в решении и являются правильными.

В силу части 1 статьи 254 Гражданского процессуального кодекса РФ гражданин, организация вправе оспорить в суде решение, действие (бездействие) органа государственной власти, органа местного самоуправления, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если считают, что нарушены их права и свободы.

Судом установлено и материалами дела подтверждается, что Чорным И.Н. была направлена Генеральному прокурору Российской Федерации жалоба о защите своих конституционных прав на обеспечение жильем, защиты чести и доброго имени, исполнения судебных решений.

Поводом для подачи жалобы послужили факты длительного неисполнения решений от 06.11.2007 г., 23.01.2009 г., 13.03.2009 г. Кольского районного суда Мурманской области о распределении жилья в порядке первоочередности Чорному И.Н., как уволенному без обеспечения жильем в запас военнослужащему, а также создание препятствий, со стороны бывшего командира в/ч *** Т.., где заявитель проходил военную службу, в исполнении судебных решений.

В пунктах 3 и 4 резолютивной части жалобы заявитель просил провести проверку законности и обоснованности выдачи доверенности на участие в деле в Кольском районном суде 11 марта 2010 года военнослужащему в/ч *** Т.., а так же провести проверку в отношении законности распределения *** квартир в войсковой части *** в период с *** по *** октября *** года с учетом прав всех очередников согласно списку нуждающихся.

30 апреля 2010 года указанная жалоба по поднадзорности для разрешения пунктов 3 и 4 резолютивной части обращения поступила в военную прокуратуру в/ч 56186 от Военной прокуратуры Северного флота в соответствии с требованиями пунктов 3.1 и 3.2 Инструкции «О порядке рассмотрения обращений и приема граждан в системе прокуратуры РФ».

По жалобе Чорного И.Н. военной прокуратурой проведена проверка и 20 мая 2010 года дано заключение по результатам рассмотрения жалобы, а заявителю в тот же день по жалобе дан ответ исх. № 1715 от 20.05.2010 года.

Разрешая возникший спор, суд правильно сослался на положения ст. 12 ФЗ от 02.05.2006 N 59-ФЗ «О порядке рассмотрения обращений граждан РФ» в силу, которой письменное обращение, поступившее в государственный орган, орган местного самоуправления или должностному лицу в соответствии с их компетенцией, рассматривается в течение 30 дней со дня регистрации письменного обращения. В исключительных случаях, а также в случае направления запроса, предусмотренного частью 2 статьи 10 настоящего Федерального закона, руководитель государственного органа или органа местного самоуправления, должностное лицо либо уполномоченное на то лицо вправе продлить срок рассмотрения обращения не более чем на 30 дней, уведомив о продлении срока его рассмотрения гражданина, направившего обращение.

Так же судом обоснованно принят во внимание пункт 6.5 Инструкции «О порядке рассмотрения обращений и приема граждан в системе прокуратуры РФ», утвержденной приказом Генпрокуратуры РФ от 17.12.2007 г. N 200 (в ред. от 17.03.2010 г.) согласно которого при отказе в удовлетворении обращения ответ заявителю должен быть мотивирован и понятен, в нем дается оценка всем доводам обращения, а отказ в его удовлетворении должен быть обоснован.

Как следует из материалов дела военным прокурором - в/ч 56186 Басовым И.А. 20.05.2010 года дан мотивированный ответ Чорному И.Н., в котором разъяснено, что проверкой не установлено нарушений командиром в/ч *** требований главы 5 Гражданского процессуального кодекса РФ при наделении Т. полномочиями представителя ответчика в судебном заседании 11 марта 2010 года. В части проверки законности распределения среди военнослужащих войсковой части *** квартир в г. *** и *** нарушений требований приказа Министра обороны Российской Федерации от 2000 года № 80 не установлено. По результатам проведенной проверки оснований для принятия мер прокурорского реагирования не имелось.

Как правильно отмечено судом со ссылкой на ст. 22 закона «О прокуратуре Российской Федерации» отказ военного прокурора в принятии мер прокурорского реагирования в виде представления является правомерным, так как в ходе прокурорской проверки нарушений прав Чорного И.Н. установлено не было. При этом факт проведения проверки подтверждается как материалами данного гражданского дела, так и материалами надзорного производства.

С учетом изложенного суд пришел к убедительному выводу, что оспариваемый ответ военного прокурора войсковой части 56186 № 1715 от 20.05.2010 года, направлен в установленный срок, содержит оценку всех доводов заявителя, и мотивированный отказ в принятии мер прокурорского реагирования.

В силу ч. 4 ст.258 ГПК РФ суд отказывает в удовлетворении заявления, если установит, что оспариваемое решение или действие принято, либо совершено в соответствии с законом в пределах полномочий органа государственной власти, органа местного самоуправления, должностного лица, государственного или муниципального служащего и права, либо свободы гражданина не были нарушены.

Установив, что действия военного прокурора связанные с обжалуемым ответом являются законными, суд правомерно оставил заявление Чорного И.Н. без удовлетворения.

Ссылка кассационной жалобы на то, что судом необоснованно признана его неявка в судебное заседание неуважительной, не состоятельна, так как в решении приведены подробные мотивы, по которым суд отклонил заявленное ходатайство Чорного И.Н. об отложении рассмотрения дела и судебная коллегия находит их убедительными.

Доводы Чорного И.Н., изложенные в кассационной жалобе, исследовались в судебном заседании, получили правильную правовую оценку в решении суда и не являются основанием к его отмене, которое соответствует материалам дела и требованиям законодательства, регулирующего спорные правоотношения.

Нарушений норм процессуального права влекущих отмену решения суда не установлено.

С учетом изложенного, судебная коллегия считает решение суда законным и обоснованным и не усматривает оснований, предусмотренных ст. 362 ГПК РФ к его отмене, в том числе и по мотивам жалобы.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 361, 366 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Мурманского областного суда

определила:

решение Полярного городского суда Мурманской области от 02 августа 2010 года оставить без изменения, кассационную жалобу Чорного И.Н. – без удовлетворения.