О взыскании страхового возмещения

КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Мурманского областного суда в составе:

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по иску Белова Александра Сергеевича к ОСАО «Ингосстрах» о взыскании страхового возмещения,

по кассационным жалобам Белова Александра Сергеевича и представителя ОСАО «Ингосстрах» Сысоева-Галиева Сергея Ролифовича на решение Октябрьского районного суда города Мурманска от 23 июня 2010 года, по которому постановлено:

«Взыскать с открытого страхового акционерного общества «Ингосстрах» в пользу Белова Александра Сергеевича страховое возмещение в размере *** рубль *** копеек и расходы по оплате госпошлины - *** рублей *** копейку, а всего *** (***) рублей *** копеек, в удовлетворении остальных требований отказать».

Заслушав доклад судьи Синицы А.П., объяснение представителя Белова А.С. – Миронова А.Ю., поддержавшего доводы кассационной жалобы, представителя ОСАО «Ингосстрах» Жолудева Д.В. поддержавшего доводы своей кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Мурманского областного суда

установила:

Белов А.С. обратился в суд с иском к ОСАО «Ингосстрах» о взыскании страхового возмещения.

В обоснование заявленных требований указал, что *** г. на автодороге *** в районе *** км. + *** м. произошло ДТП, в результате которого пострадал автомобиль «***», государственный регистрационный знак ***, принадлежащий ему на праве собственности.

Указанное транспортное средство застраховано в *** филиале ОСАО «Ингосстрах», сумма страхового возмещения составляет *** рублей.

В соответствии с Правилами страхования транспортных средств ОСАО «Ингосстрах», *** г. в адрес ответчика им было направлено извещение о страховом случае.

*** г. он обратился в ГУ «***» для определения стоимости восстановительного ремонта автотранспортного средства, которая согласно заключению № *** от *** марта *** г. составила *** рублей.

Впоследствии, страховщику были представлены все предусмотренные «Правилами страхования» документы для осуществления страховой выплаты в размере *** рублей *** копеек и компенсацией расходов по эвакуации аварийного автомобиля до станции дилерского обслуживания в г. *** в размере *** рублей.

*** г. платежным поручением ответчик произвел частичную оплату стоимости восстановительного ремонта в размере *** рубль, оставшаяся часть ущерба до настоящего времени не выплачена.

Просил взыскать с ответчика оставшуюся часть страхового возмещения в размере *** рубль *** копеек, компенсацию судебных расходов по оплате государственной пошлины в размере *** рублей *** копейки.

В судебном заседании представитель истца – Миронов А.Ю. настаивал на иске.

Представитель ОСАО «Ингосстрах» Сысоев-Галиев С.Р. иск не признал.

Судом постановлено приведенное выше решение

В кассационной жалобе Белов А.С. просит изменить решение суда первой инстанции в части отказа в возмещении расходов по эвакуации автомобиля до места ремонта и принять новое решение, не передавая дело на новое рассмотрение. Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд не учел, что автомобиль находится на гарантии завода изготовителя и ближайшим местом ремонта является дилерская станция техобслуживания в г. ***. Согласно представленного договора на эвакуацию автомобиля до места ремонта и счета на оплату расходы должны составить *** рублей.

Полагает, что суду необходимо было руководствоваться положениями статей 15 и 929 Гражданского кодекса РФ, поскольку факт реальной оплаты услуг по транспортировке транспортного средства не имеет значение для компенсации расходов.

В кассационной жалобе представитель ОСАО «Ингосстрах» Сысоев-Галиев С.Р. просит решение суда отменить и направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Полагает, что суд не принял во внимание Правила страхования транспортных средств ОСАО «Ингосстрах» и, как следствие, положения заключенного договора добровольного страхования между Беловым А.С. и ОСАО «Ингосстрах», согласно которому размер ущерба должен быть определен исходя из условий договора. Суд пренебрег условиями заключенного договора страхования и вынес решение исходя из общих принципов возмещения ущерба, установленных статьями 15, 1064 Гражданского кодекса РФ.

Считает, что суд необоснованно принял во внимание и отдал предпочтение заключению ГУ *** за № *** от *** марта *** г., предоставленному истцом, при этом, отвергая, предоставленную ОСАО «Ингосстрах» калькуляцию стоимости восстановительного ремонта.

Также ссылается на необоснованность отказа в удовлетворении заявленного ходатайства о проведении дополнительной судебной автотехнической экспертизы.

В судебное заседание суда кассационной инстанции не явился Белов А.С., извещенный о времени и месте рассмотрения дела.

Судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившегося лица, поскольку его неявка в судебное заседание, в силу статьи 354 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием к разбирательству дела.

В соответствии с частью 1 статьи 347 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции проверяет законность и обоснованность решения суда первой инстанции исходя из доводов, изложенных в кассационной жалобе.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Суд, тщательно исследовав обстоятельства дела, правильно применив нормы материального права, регулирующие спорные правоотношения, дал надлежащую оценку представленным доказательствам и пришел к обоснованному выводу о том, что иск о взыскании стоимости ремонта аварийного автомобиля подлежит удовлетворению.

Мотивы, по которым суд пришел к такому выводу, подробно изложены в решении и являются правильными.

Согласно п. 1 ст. 929 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В соответствии с п.1 ст.2 Закона Российской Федерации "Об организации страхового дела в Российской Федерации" страхование - это отношения по защите интересов физических и юридических лиц, Российской Федерации, субъектов Российской Федерации и муниципальных образований при наступлении определенных страховых случаев за счет денежных фондов, формируемых страховщиками из уплаченных страховых премий (страховых взносов), а также за счет иных средств страховщиков.

Целью страхования при заключении договора имущественного страхования является погашение за счет страховщика риска имущественной ответственности перед другими лицами, или риска возникновения иных убытков в результате страхового случая.

Согласно п. 2 ст.9 Закона «Об организации страхового дела в Российской Федерации» страховым случаем является совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанности страховщика произвести страховую выплату.

Судом установлено и материалами дела подтверждается, что *** мая *** года между Беловым А.С. и ОСАО «Ингосстрах» заключен договор добровольного страхования *** на условиях «Правил страхования транспортных средств от ущерба, угона и иных сопутствующих рисков», утвержденных генеральным директором ОСАО «Ингосстрах» *** года.

По условиям договора, сумма страхового возмещения составила - *** рублей, страховая премия по договору в размере *** рублей была уплачена истцом страховщику в полном объеме.

*** февраля *** года на автодороге *** в районе *** км. + *** м. произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого получил технические повреждения застрахованный истцом автомобиль.

Согласно заключению ГУ *** за № *** от *** марта *** г., стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства «***» по *** региону составила *** рублей, по расчету стоимости ремонта по ценам дилерской станции г.*** – *** рублей.

***. платежным поручением ответчик произвел частичную оплату стоимости восстановительного ремонта в размере *** рубль, оставшаяся часть ущерба до настоящего времени не выплачена.

При этом ответчик ссылался на калькуляцию № *** от *** апреля *** г. изготовленную ООО «***» (г.***).

Имеющиеся в деле доказательства судом правильно оценены по правилам ст.67 ГПК РФ.

В решении приведены подробные мотивы, по которым суд принял в качестве достоверного и допустимого доказательства заключение ГУ *** за № *** от *** марта *** г. и отклонил калькуляцию № *** от *** апреля *** г. изготовленную ООО «***».

При этом суд обоснованно исходил из того, что перед составлением заключения поврежденный автомобиль был осмотрен экспертом, в присутствии представителя страховой компании. Наличие повреждений, отраженным в отчете о стоимости ремонта, подтверждается справкой ДПС ГИБДД УВД по МО от *** года, актом осмотра транспортного средства от *** марта *** года, а также фототаблицей, являющейся приложением к заключению.

Вместе с тем, калькуляция представленная ответчиком не содержит данных об осмотре аварийного автомобиля оценщиком, ремонт скрытых дефектов не определялся, притом, что калькуляция являлась предварительной и возможно выявление скрытых дефектов.

Судом правильно учтено и то, что автомобиль истца находится на гарантийном обслуживании и ближайшая дилерская станция, по ценам которой и определена сумма восстановительного ремонта указанная в заключении, находится в г.***.

Калькуляция, изготовленная ООО «***» г.*** таких данных не содержит.

В силу п.1 ст.947 ГК РФ сумма, в пределах которой страховщик обязуется выплатить страховое возмещение по договору имущественного страхования или которую он обязуется выплатить по договору личного страхования (страховая сумма), определяется соглашением страхователя со страховщиком в соответствии с правилами, предусмотренными настоящей статьей.

Поскольку причиненный ущерб подлежит возмещению в полном объеме, суд правомерно взыскал со страховщика в пользу истца недополученную сумму страхового возмещения.

Вместе с тем судебная коллегия не может согласиться с мотивами, по которым суд отказал, истцу во взыскании расходов по оплате услуг эвакуатора.

Так суд полагал, что истцом в нарушение ст.68 «Правил страхования транспортных средств от ущерба, угона и иных сопутствующих рисков» не представлено суду доказательств подтверждающих, что расходы по оплате эвакуатора в размере *** рублей реально понесены.

Согласно ст.68 Правил страховщик, возмещает необходимые и целесообразно произведенные расколы, направленные на спасание застрахованного ТС, включая стоимость транспортировки (эвакуации) поврежденного ТС до ближайшего места хранения или ремонта, если это ТС не может самостоятельно продолжать движение.

Как установлено судом ближайшая дилерская станция, где будет производиться ремонт застрахованного транспортного средства, находится в г. ***.

Судом принят за основу расчет ГУ *** стоимости восстановительного ремонта по ценам дилерской станции г.***, а согласно имеющегося в материалах дела договора и счета № *** от *** года транспортные услуги по маршруту г.*** составляют *** рублей.

В силу ст.15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права.

Как установлено в ходе рассмотрения дела ремонт аварийного автомобиля до настоящего времени не произведен, в связи с чем расходы по оплате эвакуатора в размере *** рублей подлежали взысканию независимо от того были ли они реально понесены, на момент рассмотрения дела.

Поэтому решение суда в этой части подлежит отмене с вынесением нового решения об удовлетворении иска.

Довод кассационной жалобы ОСАО «Ингосстрах» о том, что суд не назначил по делу экспертизу, не может быть принят во внимание, поскольку назначение экспертизы не служит обязательным условием для оценки доказательств и в силу ст.79 ГПК РФ является прерогативой суда. В данном случае суд не усмотрел оснований для назначения судебной экспертизы.

Нельзя согласиться и с доводами кассатора о том, что являются недопустимыми и недостоверными положенные судом в основу решения доказательства по данному делу.

В соответствии со статьей 67 ГПК РФ право оценки доказательств принадлежит суду первой инстанции. Суд дал правовую оценку всем материалам по настоящему делу, результаты оценки отразил в решении и привел мотивы, по которым доказательства приняты в качестве средств обоснования своих выводов. Судебная коллегия не имеет оснований к иной оценке материалов дела.

Утверждения в кассационной жалобе ОСАО «Ингосстрах» о несоответствии выводов суда изложенным в решении обстоятельствам дела и неправильном применении судом норм материального права при разрешении данного дела, ошибочны.

На основании изложенного судебная коллегия по гражданским делам Мурманского областного суда, руководствуясь статьями 361 и 366 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,

определила:

Решение Октябрьского районного суда города Мурманска от 23 июня 2010 года в части отказа во взыскании с открытого страхового акционерного общества «Ингосстрах» в пользу Белова Александра Сергеевича расходов по эвакуации аварийного автомобиля отменить и постановить по делу новое решение, которым иск удовлетворить.

Резолютивную часть решения изложить в следующей редакции:

«Взыскать с открытого страхового акционерного общества «Ингосстрах» в пользу Белова Александра Сергеевича страховое возмещение в размере *** рублей *** копеек, расходы по оплате госпошлины – *** рублей *** копейку, а всего: *** рублей.