О возмещении ущерба, причиненного ДТП

КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Мурманского областного суда в составе:

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по иску Вареника Николая Владимировича к Мельницкому Станиславу Леонидовичу о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием,

по кассационной жалобе представителя Мельницкого Станислава Леонидовича – Водяновой Елены Николаевны на решение Первомайского районного суда города Мурманска от 28 июля 2010 года, по которому постановлено:

«Взыскать с Мельницкого Станислава Леонидовича в пользу Вареника Николая Владимировича возмещение ущерба в сумме *** рублей *** копеек, расходы по уплате госпошлины в сумме *** рублей *** копеек, расходы по оплате юридических услуг в сумме *** рублей, расходы по оформлению нотариальной доверенности в сумме *** рублей».

Заслушав доклад судьи Синицы А.П., объяснение представителя Вареника Н.В. – Андрусева А.В., полагавшего жалобу не подлежащей удовлетворению, судебная коллегия по гражданским делам Мурманского областного суда

установила:

Вареник Н.В. обратился в суд с иском к Мельницкому С.Л. о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием.

В обоснование заявленных требований указал, что ***. на автоподъезде к г. ***, в районе перекрестка с ул. *** произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля ***, г.н. *** под управлением Мельницкого Н.В. и автомобиля ***, г.н. ***, принадлежащего истцу на праве собственности.

Виновным в дорожно-транспортном происшествии признан ответчик. Гражданская ответственность Мельницкого С.Л. застрахована в страховой компании ЗАО «***» *** филиал, признавшей ДТП страховым случаем и выплатившей страховое возмещение в рамках договора по ОСАГО в размере *** руб.

Просил взыскать с ответчика разницу между страховым возмещением и фактическим размеров ущерба в сумме *** руб. *** коп. и судебные расходы в сумме *** руб. *** коп.

Истец в судебное заседание не явился, извещен.

Представитель истца - Андрусев А.В. иск поддержал, дополнительно указал, что автомобиль на сегодняшний день полностью не отремонтирован. Просил взыскать стоимость восстановительного ремонта.

Ответчик в судебное заседание не явился, извещен.

Представитель ответчика - Водянова Е.Н. в судебном заседании с исковыми требованиями согласилась частично, полагала, что необходимо взять за основу отчет об оценке, произведенный независимым экспертом Бюро ООО БНЭ «***», согласно которому ущерб составил *** руб. *** коп.

Судом постановлено приведенное выше решение.

В кассационной жалобе представитель Мельницкого С.Л. – Водянова Е.Н. просит отменить решение суда и направить дело на новое рассмотрение. Указывает на неправильное определение судом обстоятельств, имеющих значение для дела и несоответствие выводов суда обстоятельствам дела.

При принятии решения по существу не дана оценка тому обстоятельству, что в двух заключениях об определении величины утраты товарной стоимости автомобиля экспертами указана разная величины утраты товарной стоимости автомобиля.

Ссылается на то, что позиция ответчика сводится не к оспариванию факта причинения ущерба, а к оспариванию суммы ущерба в соответствии с отчетом, представленным истцом № *** от ***.

Судом не дана оценка тому обстоятельству, что в отчете истца процент износа автомобиля составляет ***%, а в отчете ответчика процент износа – *** %, что является существенным при определении величины для оценки стоимости восстановительного ремонта.

В судебное заседание кассационной инстанции не явились Вареник Н.В., Мельницкий С.Л. и его представитель Водянова Е.Н., извещенные о времени и месте рассмотрения дела.

Судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, поскольку их неявка в судебное заседание, в силу статьи 354 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием к разбирательству дела.

В соответствии с частью 1 статьи 347 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции проверяет законность и обоснованность решения суда первой инстанции исходя из доводов, изложенных в кассационной жалобе.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия находит решение суда законным и обоснованным.

Суд, тщательно исследовав обстоятельства дела, правильно применив нормы материального права, регулирующие спорные правоотношения, дал надлежащую оценку представленным доказательствам и пришел к обоснованному выводу о том, что иск подлежит удовлетворению.

Мотивы, по которым суд пришел к такому выводу, подробно изложены в решении и являются правильными.

В силу ст. 1072 ГК РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (ст.931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Судом установлено и материалам дела подтверждается, что ***. на автоподъезде к г.***, в районе перекрестка с ул.*** произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля ***, г.н.*** под управлением Мельницкого Н.В. и автомобиля ***, г.н. ***, принадлежащего истцу на праве собственности. В результате ДТП автомобилю истца причинены технические повреждения.

Виновным в ДТП признан Мельницкий С.Л., гражданская ответственность которого застрахована в страховой компании ЗАО «***» *** филиал.

Согласно отчету об оценке ООО «***» № *** от *** марта ***., стоимость восстановительного ремонта с учетом износа составила *** руб. *** коп., услуги по составлению отчета - *** руб., а общий размер страхового возмещения - ***. ***.

ЗАО «***» *** филиал признало ДТП страховым случаем и произвело выплату в сумме *** руб. *** коп.

В силу со ст.56 Гражданского процессуального кодекса РФ каждая сторона обязана доказать те обстоятельства, на которых основывает свои требования и возражения.

Ответчик, не оспаривая наличие технических повреждений аварийного автомобиля, тем не мене возражал относительно оценки ремонтных работ, в связи с чем представил заключение № *** об определении величины утраты товарной стоимости и отчет № *** от ***. об оценке стоимости восстановительного ремонта, выполненные ООО «***.

В решении суда приведены подробные мотивы, по которым суд отдал предпочтение как доказательству по делу отчету представленному истцом, и отверг документы представленные ответчиком.

При этом суд обоснованно исходил из того, что осмотр поврежденного автомобиля производился непосредственно оценщиком ООО «***» в присутствии Мельницкого С.Л., не высказывавшего возражений относительно объема зафиксированных повреждений, притом, что представленная ответчиком оценка, произведена по документам, без фактического осмотра транспортного средства.

При данных обстоятельствах суд правомерно иск удовлетворил.

Доводы кассационной жалобы о том, что являются недопустимыми и недостоверными положенные судом в основу своего решения доказательства по данному делу, не основательны.

В соответствии со статьей 67 ГПК РФ право оценки доказательств принадлежит суду первой инстанции. Суд дал правовую оценку всем материалам по настоящему делу, результаты оценки отразил в решении и привел мотивы, по которым доказательства приняты в качестве средств обоснования своих выводов. Судебная коллегия не имеет оснований к иной оценке материалов дела.

Утверждения в кассационной жалобе о несоответствии выводов суда изложенным в решении обстоятельствам дела и неправильном применении судом норм материального права при разрешении данного дела, ошибочны.

Судом не допущено нарушения или неправильного применения норм материального и процессуального права, влияющих на законность принятого решения, оснований для отмены или изменения состоявшегося решения по доводам кассационной жалобы не имеется.

На основании изложенного судебная коллегия по гражданским делам Мурманского областного суда, руководствуясь статьями 361 и 366 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,

определила:

решение Первомайского районного суда города Мурманска от 28 июля 2010 года оставить без изменения, кассационную жалобу представителя Мельницкого Станислава Леонидовича – Водяновой Елены Николаевны – без удовлетворения.