О взыскании заработной платы

КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Мурманского областного суда в составе:

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по иску Куракова Геннадия Тимофеевича к Обществу с ограниченной ответственностью «Спецэнергострой» о взыскании заработной платы,

по кассационной жалобе Куракова Геннадия Тимофеевича на решение Оленегорского городского суда Мурманской области от 14 июля 2010 года, по которому постановлено:

«Куракову Геннадию Тимофеевичу к Обществу с ограниченной ответственностью «Спецэнергострой» о взыскании заработной платы отказать».

Заслушав доклад судьи Синицы А.П., объяснение Куракова Г.Т., поддержавшего доводы жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Мурманского областного суда

установила:

Кураков Г.Т. обратился в суд с иском к Обществу с ограниченной ответственностью «Спецэнергострой» о взыскании заработной платы.

В обоснование заявленных требований указывал, что работал у ответчика *** с *** июня *** года по *** мая *** года. В связи с отсутствием фронта работ приказом № *** от ***. «***», он в числе других ИТР был, поставлен в известность, что с ***., оплата труда им будет производиться согласно ст.72.2 и ст.57 Трудового кодекса РФ, *** оклада. В тот же день его ознакомили с приказом № *** от ***. «***», где его единицу *** должны были сократить с *** января ***, о чем было выдано уведомление о сокращении с ***.

После обращения в прокуратуру по оспариванию определения простоя по причинам, указанным в приказе № *** (не зависящим от работодателя и работника), работодателем был издан приказ № *** «***», где период с ***. по *** были признаны рабочими днями. Участок сетей перестал существовать по причине окончания срока договора на выполнение работ, ***, в связи с чем, он как ***, так и оставался без работы, то есть был на «простое».

***. приказом № *** «***», ему, без объяснения причин, отменили сокращение. После чего, ничего не изменилось, и он по-прежнему оставался без работы.

*** марта ***. приказом № *** от ***. он был переведен на кислородно-компрессорный участок, заведомо убыточный и подготавливаемый администрацией к расформированию. Это было перемещение согласно ст.72.1 ТК РФ, на которое он не давал согласия, работа компрессорных участков ему была незнакома.

Считал, что все эти перемещения, были произведены с нарушением трудового законодательства, с целью уменьшить его средний заработок.

Просил произвести перерасчет его заработка: за простой, с *** января по *** марта *** года «по вине работодателя», из расчета *** от средней заработной платы в размере *** коп. (*** дней простоя* ***.***.****, где: *** коп.- средний дневной заработок (зарплата за период с ***. по ***.- *** руб.*** коп.:*** раб. дней). За работу на кислородно-компрессорном участке по переводу без согласия работника в виду производственной необходимости, с *** марта по *** мая *** года, и оплатить его работу согласно ст.72.2 Трудового кодекса РФ из расчета не ниже среднего заработка, который был у него до простоя, в размере ***.*** коп. (*** дней * ***.***.). Компенсацию за отпуск, *** дней в размере *** руб.*** коп. (*** дней * ***.***.). Итого, общая сумма недоплаченной заработной платы составила ***. С учетом полученных по расчетным листкам сумм заработной платы за указанный период в сумме *** руб.***, просил взыскать с ответчика с учетом перерасчета заработной платы- (*** - ***) задолженность по заработной плате в размере *** рублей *** копеек.

В судебном заседании Кураков Г.Т. настаивал на иске.

Представитель ответчика и.о. директора ООО «Спецэнергострой» Перфильев А.С., Тютюнникова И.А. иск не признали.

Судом постановлено приведенное выше решение.

В кассационной жалобе Кураков Г.Т. просит решение суда отменить в связи с неправильным определением обстоятельств, имеющих значение для дела. Указывает, что выводы суда, положенные в основу судебного решения не соответствуют фактическим обстоятельствам дела. Ответчиком не представлено доказательств, подтверждающих исполнение истцом в период с *** января по *** мая 2010 г. обязанностей *** в ООО «Спецэнергострой», не представлено договора с ОАО «***» об окончании срока обслуживания сетей ОАО «***».

В возражениях на кассационную жалобу и.о. директора «Спецэнергострой» Перфильев А.С. просит решение суда оставить без изменения, жалобу Куракова Г.Т. – без удовлетворения.

В судебное заседание кассационной инстанции не явились представители ООО «Спецэнергострой», извещенные о времени и месте рассмотрения дела.

Судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, поскольку их неявка в судебное заседание, в силу статьи 354 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием к разбирательству дела.

В соответствии с частью 1 статьи 347 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции проверяет законность и обоснованность решения суда первой инстанции исходя из доводов, изложенных в кассационной жалобе.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия находит решение суда законным и обоснованным.

Суд правильно установил обстоятельства, имеющие значение для дела, и верно применил нормы материального права.

При решении заявленного спора суд правомерно руководствовался положениями ст.ст. 22, 57, 72.1, 157 ТК РФ.

Судом установлено и материалами дела подтверждается, что Кураков Г.Н. работал в должности *** в обществе с ограниченной ответственностью «Спецэнергострой» с *** июня *** года по *** мая *** года на основании трудового договора № *** от *** года.

Согласно приказа № *** ООО «Спецэнергострой» от *** января *** года «***» и Приложения № *** к приказу, в связи с изменением требований российского законодательства в области строительства, руководствуясь ст.ст. 72.2, 157 Трудового кодекса Российской Федерации работникам, в том числе и Куракову Г.Н., рабочие дни были объявлены простоем по причинам, не зависящим от работника и работодателя, с оплатой труда в размере *** оклада каждого работника за указанный период.

В связи с протестом прокурора города Оленегорска приказ № *** от *** «***» был признан незаконным и на основании приказа № *** от *** марта *** «***» отменен, с указанием на признание периода с ***. по ***. рабочими днями, с перерасчетом заработной платы работникам с учетом табеля рабочего времени.

Согласно табелей учета рабочего времени за ***, ***, *** 2010года, подписанных истцом, весь указанный период соответствует обычной продолжительности рабочего времени при сорока часовой рабочей неделе.

На основании приказа № *** от ***. Кураков Г.Т. был переведен в связи с производственной необходимостью на кислородно-компрессорный участок в должности ***, в соответствии со ст.72.1 Трудового кодекса Российской Федерации, с установлением оклада в соответствии с трудовым договором в размере *** рублей.

В соответствии с частью 3 статьи 72.1 Трудового кодекса Российской Федерации не требует согласия работника перемещение его у того же работодателя на другое рабочее место, в другое структурное подразделение, расположенное в той же местности, поручение ему работы на другом механизме или агрегате, если это не влечет за собой изменение определенных сторонами условий трудового договора.

Судом установлено, что изменения определенных сторонами условий трудового договора не произошло, поскольку в период с *** марта по *** мая *** года, Кураков Г.Т. исполнял предусмотренные трудовым договором и должностной инструкцией обязанности ***, оплата труда производилась в соответствии с установленным ему трудовым договором окладом и Положением об оплате труда в ООО «Спецпроектстрой».

В связи с этим суд обоснованно полагал, что трудовая функция истца, и основные условия трудового договора не изменились, а потому согласия работника на перемещение не требовалось.

Отказывая Куракову Г.Т. в удовлетворении заявленных требований, суд пришел к правильному выводу об отсутствии доказательств, свидетельствующих о нарушении работодателем трудовых прав истца, как при оплате его труда, поскольку причитающаяся заработная плата была ему выплачена в полном объеме, так и при переводе на кислородно-компрессорный участок.

Доводы кассационной жалобы направлены на иное, неправильное толкование норм материального права, переоценку обстоятельств, установленных и исследованных судом в полном соответствии с правилами статей 12, 56 и 67 ГПК РФ, а потому не могут служить поводом к отмене законного и обоснованного решения суда.

Судом не допущено нарушения или неправильного применения норм материального и процессуального права, влияющих на законность принятого решения, оснований для отмены или изменения состоявшегося решения по доводам кассационной жалобы не имеется.

На основании изложенного судебная коллегия по гражданским делам Мурманского областного суда, руководствуясь статьями 361 и 366 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,

определила:

решение Оленегорского городского суда Мурманской области от 14 июля 2010 года оставить без изменения, кассационную жалобу Куракова Г.Т. – без удовлетворения.