О взыскании задолженности по договору займа

КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Мурманского областного суда в составе:

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по иску некоммерческой организации «Государственный фонд развития малого предпринимательства Мурманской области» к Кваша Ольге Александровне о взыскании задолженности по договору займа,

по кассационной жалобе Кваша Ольги Александровны на решение Мончегорского городского суда Мурманской области от 01 июля 2010 года, по которому постановлено:

«Исковое заявление Государственного фонда развития малого предпринимательства Мурманской области к Кваша Ольги Александровне о взыскании задолженности по договору займа - удовлетворить.

Взыскать с Кваша Ольги Александровны в пользу некоммерческой организации «Государственный фонд развития малого предпринимательства Мурманской области» задолженность по договору займа в сумме *** (***) рубля *** копеек и расходы по госпошлине в сумме *** (***) рублей *** копеек».

Заслушав доклад судьи Синицы А.П., объяснение Кваша О.А., поддержавшей доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Мурманского областного суда

установила:

Государственный фонд развития малого предпринимательства Мурманской области (далее - Фонд) обратился в суд с иском к Кваша О.А. о взыскании денежных средств по договору займа.

В обоснование заявленных требований истец указал, что *** декабря *** года между Фондом и ООО «*** «***» был заключен договор займа № *** (старт), согласно которому ООО «*** «***» получила в Фонде заем в размере *** рублей под *** процентов годовых, начисляемых на остаток задолженности на срок до ***.

По условиям договора займа заемщик обязался ежемесячно вносить платежи в соответствии с графиком погашения задолженности.

Однако ООО «*** «***» принятые на себя обязательства по погашению займа не выполняет и на *** года период просрочки составил *** дня, задолженность по основному долгу — *** руб. *** коп., задолженность по процентам — *** руб. *** коп.

В обеспечение обязательств договора займа, ***. с Кваша О.А. был заключен договор поручительства № ***, согласно которому поручитель обязался отвечать перед кредитором за неисполнение ООО «*** «***» обязательств в том же объеме, что и заемщик. По условиям договора поручительства кредитор вправе требовать исполнения обязательств как от заемщика и поручителя совместно, так и от любого из них в отдельности.

Ссылаясь на статьи 309, 310, 314, 807, 809-811 Гражданского кодекса просил взыскать с Кваша О.А. сумму займа — *** руб. *** коп., проценты за пользование денежными средствами -*** руб. *** коп., а также расходы по уплате госпошлины в размере *** руб. *** коп.

В судебное заседание представитель истца не явился, представил заявление с просьбой рассмотреть дело в его отсутствие, на иске настаивал.

Ответчик Кваша О.А. и ее представитель Музафаров А.А. иск не признали.

Судом постановлено приведенное выше решение.

В кассационной жалобе Кваша О.А. просит отменить решение суда полностью и направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции в ином составе судей. В обоснование своих доводов указывает, что подписывая поручительство в обеспечение договора займа была введена в заблуждение учредителем Т. относительно целей заключения договора займа, вследствие чего, не осознавала последствия и возможности наступления гражданской ответственности.

Также просила учесть и тот факт, что в отношении Т. возбуждено уголовное дело № *** *** г. по ст. *** ч.*** УК РФ, по которому она является одним из потерпевших.

В судебное заседание кассационной инстанции не явились стороны, извещенные о времени и месте рассмотрения дела. Судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, поскольку их неявка в судебное заседание, в силу статьи 354 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием к разбирательству дела.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия находит решение суда законным и обоснованным.

Суд правильно и в необходимом объеме установил юридически значимые обстоятельства, привел нормы материального права регулирующего спорные правоотношения.

Согласно п.1 ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщик) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

В силу п.1 ст.810 ГК РФ заёмщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В соответствии со ст. 363 ГК РФ, при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя.

Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.

Согласно п. 1 ст.323 ГК РФ при солидарной обязанности должников кредитор вправе требовать исполнения как от всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности, притом как полностью, так и в части долга.

Судом установлено и материалами дела подтверждается, что *** декабря *** года между Государственным фондом развития малого предпринимательства Мурманской области и ООО «*** «***» заключен договор займа № *** (старт) на сумму *** рублей под *** % в годовых, начисляемых на остаток задолженности на срок до ***.

Договор займа ООО от имени ООО «*** «***» заключен Кваша О.А., являвшейся его директором.

Платежным поручением № *** от ***. Фондом ООО «*** «***» перечислена сумма займа *** рублей.

В обеспечение обязательств договора займа, ***. с Кваша О.А. был заключен договор поручительства № ***, согласно п. 1 которого поручитель отвечает перед кредитором за неисполнение ООО «*** «***» обязательств в том же объеме, что и заемщик солидарно с ним. При этом, кредитор вправе требовать исполнения обязательств как от заемщика и поручителя совместно, так и от любого из них в отдельности.

С февраля *** года ООО «*** «***» перестала выполнять принятые на себя обязательства и на *** года период просрочки составлял *** дня, задолженность по основному долгу - *** руб. *** коп., по процентам - *** руб. *** коп., всего *** руб. *** коп.

Расчет образовавшейся задолженности, представленный истцом проверен судом и ответчиком не был оспорен и опровергнут.

Доказательств, свидетельствующих о возврате суммы долга, ответчиком в порядке ст.56 ГПК РФ не представлено.

Отклоняя доводы Кваша О.А. о том, что она была введена в заблуждение Т. относительно целей заключения договора займа, а денежные средства, полученные по нему фактически сразу были переведены на счет ИП Т.., суд обоснованно указал, что данные обстоятельства не могут служить основанием для освобождения ответчика, от принятых на себя обязательств по договору поручительства перед Фондом, который не является участником правоотношений возникших между последней и Т.

Установив, что заемщиком и его поручителем, в нарушение условий договоров займа и поручительства, не исполняются обязательства в части возврата суммы займа и уплаты процентов за пользование денежными средствами, суд обоснованно взыскал образовавшуюся задолженность с поручителя, как того и требовал истец ссылаясь на условия заключенного договора.

Доводы, изложенные в кассационной жалобе, исследовались в судебном заседании, получили правильную правовую оценку в решении суда и не являются основанием к его отмене.

Судом не допущено нарушения или неправильного применения норм материального и процессуального права, влияющих на законность принятого решения, оснований для отмены или изменения состоявшегося решения по доводам кассационной жалобы не имеется.

На основании изложенного судебная коллегия по гражданским делам Мурманского областного суда, руководствуясь статьями 361 и 366 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,

определила:

решение Мончегорского городского суда Мурманской области от 01 июля 2010 года оставить без изменения, кассационную жалобу Кваша О.А. – без удовлетворения.