О взыскании страхового возмещения

КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Мурманского областного суда в составе:

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по иску Буторина Алексея Сергеевича к ОАО «ЖАСО» о взыскании страхового возмещения,

по кассационной жалобе представителя ОАО «ЖАСО» Дзалбы Виталия Арнольдовича на решение Октябрьского районного суда города Мурманска от 23 июня 2010 года, по которому постановлено:

«Взыскать с ОАО « ЖАСО» в пользу Буторина Алексея Сергеевича стоимость восстановительного ремонта в размере *** рублей, расходы по оплате услуг оценщика в размере *** рублей, расходы по оплате государственной пошлины *** рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере *** рублей, расходы за вызов эксперта в суд *** рублей, а всего *** (***) рублей *** коп.».

Заслушав доклад судьи Синицы А.П., объяснение представителей ОАО «ЖАСО» Береза И.А., Телентюк Е.В., поддержавших доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Мурманского областного суда

установила:

Буторин А.С. обратился в суд с иском к ОАО «ЖАСО» о взыскании страхового возмещению.

В обоснование заявленных требований указал, что *** мая *** года Буториным А.С. и ОАО «ЖАСО» заключен договор добровольного страхования *** № *** от *** года принадлежащего ему автомобиля «***», государственный регистрационный знак ***.

*** года на автодороге *** *** произошло ДТП с участием автомобиля «***», под управлением истца в результате съезда с автодороги из - за дорожных условий.

В результате ДТП автомобилю были причинены значительные технические повреждения, а истцу материальный ущерб, связанный с необходимостью восстановительного ремонта транспортного средства.

*** года Буторин А.С. обратился с заявлением в страховую компанию о наступлении страхового случая.

*** года произведён осмотр повреждённого автомобиля и произведена оценка стоимости его восстановительного ремонта. Согласно отчёта № *** изготовленного экспертом-оценщиком Д. стоимость восстановительного ремонта автомобиля без учёта износа составила *** рублей, оплата стоимости услуг оценщика - *** рублей, общая сумма страхового возмещения составила - *** рублей.

Однако до настоящего времени ответчик свои обязательства по договору страхования не выполнил, страховое возмещение не выплатил.

Просил взыскать с ОАО «ЖАСО» сумму страхового возмещения в размере *** рублей и судебные расходы по оплате юридических услуг в размере *** рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере *** рублей.

В судебном заседании представитель истца настаивал на иске.

Представители ответчика - ОАО «ЖАСО» в судебном заседании иск не признали.

Судом постановлено приведенное выше решение

В кассационной жалобе представитель ОАО «ЖАСО» Дзалба В.А. просит отменить решение суда первой инстанции и принять по делу новое решение. Указывает на несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела.

Полагает, что суд при рассмотрении дела не учел того обстоятельства, что в отчете об оценке указаны повреждения, которых не было отмечено в справке ГИБДД составленной после ДТП.

Кроме того, суд привлек в качестве эксперта Д.., того же специалиста, который и составлял отчет о стоимости ущерба.

Суд не принял во внимание заключение эксперта № *** от *** г. по результатам исследования обстоятельств ДТП от *** г.

В судебное заседание кассационной инстанции не явился Бутрин А.С. и его представитель Кондраков Р.А., извещенные о времени и месте рассмотрения дела.

Судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, поскольку их неявка в судебное заседание, в силу статьи 354 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием к разбирательству дела.

В соответствии с частью 1 статьи 347 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции проверяет законность и обоснованность решения суда первой инстанции исходя из доводов, изложенных в кассационной жалобе.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия находит решение суда законным и обоснованным.

Суд, тщательно исследовав обстоятельства дела, правильно применив нормы материального права, регулирующие спорные правоотношения, дал надлежащую оценку представленным доказательствам и пришел к обоснованному выводу о том, что иск подлежит удовлетворению.

Мотивы, по которым суд пришел к такому выводу, подробно изложены в решении и являются правильными.

Согласно п. 1 ст. 929 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В соответствии с п. 1 ст. 2 Закона Российской Федерации "Об организации страхового дела в Российской Федерации" страхование - это отношения по защите интересов физических и юридических лиц, Российской Федерации, субъектов Российской Федерации и муниципальных образований при наступлении определенных страховых случаев за счет денежных фондов, формируемых страховщиками из уплаченных страховых премий (страховых взносов), а также за счет иных средств страховщиков.

Целью страхования при заключении договора имущественного страхования является погашение за счет страховщика риска имущественной ответственности перед другими лицами, или риска возникновения иных убытков в результате страхового случая.

Согласно п. 2 ст.9 Закона «Об организации страхового дела в Российской Федерации» страховым случаем является совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанности страховщика произвести страховую выплату.

Судом установлено и материалами дела подтверждается, что *** мая *** года между Буториным А.С. и ОАО «ЖАСО» заключен договор добровольного страхования *** № *** от *** года на условиях Правил страхования транспортных средств и сопутствующих рисков, утвержденных генеральным директором ОАО «ЖАСО» *** года.

Из имеющейся в материалах дела справки следует, что дорожно - транспортное происшествие произошло *** года, когда Буторин А.С. проезжая. *** км. автодороги *** *** и управляя транспортным средством не учёл его особенности, метеоусловия, дорожное покрытие совершил съезд с дороги в кювет. В результате этого автомобилю истца были причинены технические повреждения.

В соответствии с п. 2.5.1.3 Правил *** года истец обратился с
заявлением о страховом случае и приложил к нему все необходимые
документы. *** года страхователю было вручено уведомление о предстоящем осмотре транспортного средства на *** года.

*** марта *** года был составлен акт осмотра транспортного средства и изготовлен отчёт о стоимости ущерба поврежденного автомобиля «***» экспертом-оценщиком Д.

Согласно отчета № ***, общая стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца составила без учета износа *** рублей, кроме того, истцом произведена оплата за составление отчета в сумме *** рублей.

Согласно п. 1 ст. 947 ГК РФ сумма, в пределах которой страховщик обязуется выплатить страховое возмещение по договору имущественного страхования или которую он обязуется выплатить по договору личного страхования (страховая сумма), определяется соглашением страхователя со страховщиком в соответствии с правилами, предусмотренными настоящей статьей.

Из отчета о стоимости ущерба причинённого автомобилю истца, следует, что сумма восстановительного ремонта поврежденного автомобиля без учета износа не превышает размеры страховой суммы, оговоренной в договоре страхования.

Полагая неосновательными доводы ответчика, по которым он отказал истцу в выплате страхового возмещения, суд правильно указал, что в соответствии с п. 1 статьи 963 ГК РФ страховщик освобождается от выплаты страхового возмещения или страховой суммы, если страховой случай наступил вследствие умысла страхователя, выгодоприобретателя или застрахованного лица. Законом могут быть предусмотрены случаи освобождения страховщика от выплаты страхового возмещения по договорам имущественного страхования при наступлении страхового случая вследствие грубой неосторожности страхователя или выгодоприобретателя.

Вместе с тем доказательств того, что в действиях истца имели место умысел или грубая неосторожность, приведшие к ДТП ответчиком суду в порядке ст.56 ГПК РФ не представлено.

При таких обстоятельствах суд правомерно иск удовлетворил.

Довод кассационной жалобы о том, что в отчете об оценке № ***, отражены повреждения, которых не было указано в справке ГИБДД составленной после ДТП, нельзя признать основательными, поскольку они ничем объективно не подтверждены. Кроме того, из показаний допрошенного в судебном заседании автоэксперта Д. следует, что имеющиеся в справке технические повреждения соответствуют тем, которые отражены в акте осмотра автомобиля произведенного им лично, а также находящимся в деле фотографиям.

Д. был предупрежден судом об уголовной ответственности за дачу ложных показаний и оснований критически относиться к его показаниям у суда не имелось.

Ссылка кассатора на то, что суд не принял во внимание представленное ответчиком заключение эксперта № *** от ***. изготовленное ООО «***» г.*** без осмотра автомобиля, на правильность выводов суда первой инстанции не влияет.

В соответствии со статьей 67 ГПК РФ право оценки доказательств принадлежит суду первой инстанции. Суд дал правовую оценку имеющимся материалам по настоящему делу, результаты оценки отразил в решении и привел мотивы, по которым доказательства приняты в качестве средств обоснования своих выводов. Судебная коллегия не имеет оснований к иной оценке материалов дела.

Утверждения в кассационной жалобе о несоответствии выводов суда изложенным в решении обстоятельствам дела и неправильном применении судом норм материального права при разрешении данного дела, ошибочны.

Судом не допущено нарушения или неправильного применения норм материального и процессуального права, влияющих на законность принятого решения, оснований для отмены или изменения состоявшегося решения по доводам кассационной жалобы не имеется.

На основании изложенного судебная коллегия по гражданским делам Мурманского областного суда, руководствуясь статьями 361 и 366 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,

определила:

решение Октябрьского районного суда города Мурманска от 23 июня 2010 года оставить без изменения, кассационную жалобу представителя ОАО «ЖАСО» Дзалбы В.А.– без удовлетворения.