Судья – Канцерова Т.В. 33-2596
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
г. Мурманск *** года
Судебная коллегия по гражданским делам *** суда в составе:
председательствующего ФИО0
судей ФИО1
ФИО2
рассмотрела в открытом судебном заседании дело по заявлению ФИО4 в интересах ФИО3 на постановление ОСП Первомайского административного округа ***,
по частной жалобе ФИО4 в интересах ФИО3 на определение Первомайского районного суда *** от 01 сентября 2010 года которым постановлено:
« Возвратить жалобу ФИО4 в интересах ФИО3 на постановление ОСП Первомайского административного округа *** лицу, его подавшему - ФИО4, поскольку она подписана и подана лицом, не имеющим полномочий на ее подписание и предъявление в суд.
Рекомендовать представителю заявителя приобщить подлинник доверенности, подтверждающей его полномочия на подписание и предъявление жалобы в суд или ее надлежаще заверенную копию и вновь обратиться в *** суд ***.»
Заслушав доклад судьи ФИО0, судебная коллегия по гражданским делам *** суда
УСТАНОВИЛА
*** суд ***, рассмотрев жалобу поданную ФИО4 в интересах ФИО3 на постановление ОСП *** *** о возбуждении исполнительного производства ***, вынес определение о возвращении жалобы.
Судом постановлено приведенное выше определение.
В частной жалобе представитель ФИО3 ФИО4 просит отменить определение суда т.к. ст. 132 ГПК РФ, указывающая на перечень документов, которые должны быть приложены к заявлению (в нашем случае к жалобе), не предусматривает обязанность заявителя прикладывать подлинники документов, или их нотариально заверенные копии. Приложенная копия доверенности представителя ФИО3 и подтверждающая полномочия ФИО4, свидетельствует о наличии ее оригинала.
При таких обстоятельствах вопрос о предоставлении подлинника доверенности или ее нотариальной копии судом мог быть разрешен в начале судебного разбирательства по существу.
На основании изложенного и в соответствии со ст. 374 ГПК РФ прошу суд отменить определение *** суда *** от *** года о возвращении жалобы.
Судебная коллегия считает возможным рассмотреть частную жалобу в отсутствие не явившихся в судебное заседание ФИО4 и ФИО3 т.к. о дате и месте рассмотрения дела они извещены, в силу ст.354 ГПК РФ их неявка не является препятствием к рассмотрению дела.
Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия находит определение суда законным и обоснованным.
В силу ч. 1 ст. 246 ГПК РФ дела, возникающие из публичных правоотношений, рассматриваются и разрешаются судьей единолично, а в случаях, предусмотренных федеральным законом, коллегиально по общим правилам искового производства с особенностями, установленными настоящей главой, главами 24 - 26.1 настоящего Кодекса и другими федеральными законами.
В соответствии с п. 4 ч. 1 ст. 135 ГПК РФ судья возвращает исковое заявление в случае, если оно не подписано или подписано и подано лицом, не имеющим полномочий на его подписание и предъявление в суд.
В силу части 1 ст. 53 ГПК РФ полномочия представителя должны быть выражены в доверенности, выданной и оформленной в соответствии с законом.
Суд тщательно проанализировал законодательство регламентирующее спорные правоотношения, дал надлежащую оценку представленным доказательствам и пришел к обоснованному выводу о том, что заявление подлежит возврату. Мотивы по которым суд пришел к таким выводам подробно изложены в определении и являются правильными. В частности, как видно из материалов дела суд исходил из того, что заявление подлежит возврату, так как оно, подписано представителем истца –ФИО4 который представил ксерокопию доверенности на подтверждение его полномочий на обращение в суд от имени ФИО3, не заверенную в установленном законом порядке.
Таким образом, суд пришел к обоснованному выводу, что не заверенная ксерокопия доверенности не подтверждает полномочия ФИО4 на подачу искового заявления от имени ФИО3
Доводы заявителя в частной жалобе не могут быть приняты во внимание в силу того, что, выражая несогласие с выводами суда, их не опровергают.
Пунктом 1 Указа ФИО5 СССР от *** N 9779-X "О порядке выдачи и свидетельствования предприятиями, учреждениями и организациями копий документов, касающихся прав граждан" (в ред. Федерального закона от *** N 169-ФЗ) установлено, что верность копии документа свидетельствуется подписью руководителя или уполномоченного на то должностного лица и печатью. На копии указывается дата ее выдачи и делается отметка о том, что подлинный документ находится в данном предприятии, учреждении, организации.
Кроме того, в соответствии с подп. ***, *** ГОСТ Р 51141-98 "Делопроизводство и архивное дело. Термины и определения", утв. ФИО6 от *** N 28, заверенной копией документа является документ, полностью воспроизводящий информацию подлинного документа и все его внешние признаки или часть их, на который в соответствии с установленным порядком проставляют необходимые реквизиты, придающие ей юридическую силу.
Копия документа является надлежащим образом заверенной в следующих случаях. Согласно п. 3.26 ГОСТ Р 6.30-2003 Унифицированные системы документации "Унифицированная система организационно-распорядительной документации. Требования к оформлению документов", утв. ФИО6 N 65-ст от ***, при заверении соответствия копии документа подлиннику ниже реквизита "Подпись" проставляют заверительную надпись: "Верно"; должность лица, заверившего копию; личную подпись; расшифровку подписи (инициалы, фамилию); дату заверения. Исходя из названных актов надлежащим образом заверенные копии документов организации должны содержать совокупность реквизитов: удостоверительную надпись, подпись уполномоченного лица и печать организации.
Верность копии может быть так же засвидетельствована нотариусом или в случае его отсутствия уполномоченным должностным лицом местного самоуправления, а на территории иностранного государства - уполномоченным должностным лицом консульского учреждения (ч. 4 ст. 35, ч. 4 ст. 37, ч. 5 ст. 38 Основ законодательства о нотариате).
При таких обстоятельствах определение суда является законным и обоснованным, оснований для его отмены или изменения, в том числе и по доводам частной жалобы, не имеется.
Руководствуясь ст. 374 ГПК РФ судебная коллегия
О П Р Е Д Е Л И Л А
определение *** суда *** от *** года оставить без изменения, частную жалобу оставить без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи
Жалоба подана и подписана представителем заявителя ФИО4 В подтверждение полномочий ФИО4 на подписание жалобы и предъявление ее в суд представлена ксерокопия доверенности от *** г., выданной ФИО3 сроком на 3 года.
Согласно ч. 1 ст. 53 ГПК РФ полномочия представителя должны быть выражены в доверенности, выданной и оформленной в соответствии с законом.
Подлинник доверенности суду не представлен, а указанная ксерокопия не заверена надлежащим образом.
При таких обстоятельствах судья приходит к выводу о том, что жалоба подписана и подана лицом, не имеющим полномочий на ее подписание и предъявление в суд.
В соответствии с п. 4 ч. 1 ст. 135 ГПК РФ заявление подлежит возврату, если оно подписано и подано лицом, не имеющим полномочий на его подписание и предъявление в суд.
На основании ст. 135 ч. 1 п. 4 ГПК РФ, судья
ОПРЕДЕЛИЛ:
На определение может быть подана частная жалоба в *** суд через *** суд *** в течение 10 дней со дня ~