Судья – Канцерова Т.В. Дело 33- 2525
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
г. Мурманск *** года
Судебная коллегия по гражданским делам *** суда в составе:
председательствующего ФИО0
судей ФИО1
ФИО2
рассмотрела в открытом судебном заседании дело по заявлению ООО «НИКА Холдинг» о возмещении судебных издержек,
по частной жалобе представителя ФИО3 на определение Первомайского районного суда *** от *** года которым постановлено:
«Взыскать с ФИО3 в пользу ООО «ФИО4» судебные издержки в сумме 33 562 (тридцать три тысячи пятьсот шестьдесят два) руб. 29 коп.»
Заслушав доклад судьи ФИО0 судебная коллегия по гражданским делам *** суда
УСТАНОВИЛА
*** суда *** от *** г. в удовлетворении исковых требований ФИО3 о защите прав потребителя к ООО «ФИО4» отказано. При вынесении решения с ФИО3 взыскана госпошлина в размере 5.133 рубля.
Решение вступило в законную силу *** г.
ООО«ФИО4» обратилось в суд с заявлением о взыскании с ФИО3 судебных издержек.
Указывает, что в связи с рассмотрением дела ответчик понес транспортные расходы, расходы на проживание в гостинице представителей ФИО6 и ФИО5, расходы на оплату работы, расходы на выплату суточных в период командировки для участия в судебных заседаниях *** г. в ***ном *** и *** г. в Мурманском областном суде, почтовые расходы сумма судебных издержек составила 33 562 руб. 29 коп. Указанную сумму просит взыскать с ФИО3
В судебном заседании представитель ООО «ФИО4» не присутствовал, просил рассмотреть заявление без его участия.
ФИО3 в судебное заседание не явился, о месте и времени рения заявления извещен, представил заявление, из которого следует, что им подано заявление о пересмотре решения *** суда г. от *** г. по вновь открывшимся обстоятельствам, просит отложить рассмотрение вопроса о взыскании судебных издержек до принятия решения о пересмотре решения суда по вновь открывшимся обстоятельствам. Указывает, что является пенсионером, размер пенсии составляет 8 000 руб.
Судом постановлено приведенное выше определение.
В частной жалобе представитель ФИО3 ФИО7 просит определение суда отменить т.к. суд нарушил процессуальный закон, не истребовав единственно возможное доказательство - результаты диагностики, исходящее от ответчика, чем лишил ФИО3 возможности ходатайствовать о проведении экспертизы для дальнейшего рассмотрения спора. В настоящее время подано заявление о пересмотре решения по вновь открывшимся обстоятельствам.
При этом его заявление о снижении размера госпошлины и судебных расходов, в связи с тем, что является пенсионером, не рассмотрено.
По общему правилу при причинении вреда, в том числе и материального, учитывается имущественное положение лица, причинившего вред.
На основании изложенного кассатор учитывая, что размер пенсии ФИО3 составляет 8000 рублей, просит снизить сумму госпошлины и судебных расходов до максимально возможного.
Судебная коллегия считает возможным рассмотреть кассационную жалобу в отсутствие не явившихся в судебное заседание ФИО3 и его представителя ФИО7, а так же представителей ООО«ФИО4» т.к. о дате и месте рассмотрения дела они извещены, в силу ст.354 ГПК РФ их неявка не является препятствием к рассмотрению дела.
Проверив материалы дела, судебная коллегия находит определение суда о взыскании расходов на представителя законным и обоснованным.
В силу части 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение cyда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных часть второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждают истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.
Согласно ч. 2 ст. 98 ГПК РФ правила, изложенные в части первой указанной статьи, относятся также к распределению судебных расходов, понесенных сторонами в связи с ведением дела в апелляционной, кассационной и надзорной инстанциях.
В силу части 1 статьи 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
В соответствии со статьей 94 Гражданского процессуального кодекса РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся: расходы на проезд и проживанию сторон и третьих лиц, понесенные ими в связи с явкой в суд, а так же расходы на оплату услуг представителей.
Согласно статье 100 Гражданского процессуального кодекса РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по её письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
Суд тщательно исследовал представленные сторонами доказательства и применил надлежащий закон.
Как установлено судом, вступившим в законную силу решением *** суда *** от *** г. в удовлетворении иска ФИО3 к ООО «ФИО4» о защите прав потребителя отказано. Решение вступило законную силу *** г.
Согласно определения судебной коллегии по гражданским делам *** суда от *** года указанное выше решение было оставлено без изменения.
В соответствии с изложенными обстоятельствами и в силу ст. 100 ГПК РФ суд пришел к правильному выводу о том, что у ООО«ФИО4» возникло право на возмещение понесенных расходов, связанных с оплатой проезда представителей, т.к. вопрос о возмещении указанных расходов ответчика при вынесении решения не разрешен.
Из представленных письменных материалов дела следует, что ответчик ООО «ФИО4» находится в ***. Для направления отзыва на исковое заявление ФИО3 с приложениями л.д.75-81/ заявитель вынужден был нести почтовые расходы в сумме 103 руб. 36 коп., что подтверждено соответствующей квитанцией почтового отделения ***, уведомлением о вручении корреспонденции, описью вложенийл.д. 146, 147, 148/.
В судебном заседании *** *** районного суда ***манска интересы заявителя ООО «ФИО4» представляла юрист ФИО6, сотрудник юридического отдела, имеющая график работы: пятидневная рабочая неделя с двумя выходными днями - суббота и воскресенье. Но основании служебного задания юрист ФИО6 была командирована из ***сквы в *** для участия в судебном заседании *** г., срок командировки 2 дня, с *** г. по *** *** расходы на прибытие в *** и возвращение в *** составили 12 148 руб. (из них 11 648 руб. стоимость авиабилетов Москва-Мурманск-Москва + 500 руб. сервисный сбор), несение данных расходов подтверждается письменными материалами дела л.д. 154-160/.
Оплата за проживание ФИО6 в гостинице «69 параллель» составила 2 150 руб., из них 400 руб. - за бронирование номера, 1750 руб. - непосредственно за проживаниел.д. 161/.
Согласно бухгалтерской справке ООО «ФИО4» командировочные расходы ФИО6 составили: 1 400 руб. (2 дня по 700 руб. в День), оплата за работу в выходной день (*** г. - воскресенье) составила 2 090 руб. 93 коп.
В судебное заседание *** суда, где гражданское дело рассматривалось в кассационном порядке по жалобе истца ФИО3 *** г., ООО «ФИО4» в соответствии со служебным заданием командировало юриста юридического отдела ФИО5, срок командировки был установлен 2 календарных дня с *** г. по 26 O5. 2010 г. /л. *** Транспортные расходы до места рассмотрения *** г. кассационной жалобы ФИО3 составили: 12 470 руб. (из них 300 руб. билет на электричку ООО «Аэроэкспресс» до аэропорта «Шереметьево» +11 746 руб. авиабилет Москва-Мурманск-Москва + 350 руб. сервисный сбор + 37 руб. + 37 руб. проезд на автобусе из аэропорта *** до места рассмотрения кассационной жалобы и обратно л.д. 170-171/.
Оплата за проживание в гостинице ОАО «Отель Губернский» представителя ФИО5 на время рассмотрения кассационной жалобы составила 1 800 руб., оплата суточных представителя - 1 400 руб. (из расчета 2 дня по 700 руб.) л.д. 172-173/.
Участие представителей ООО «ФИО4» в судебных заседаниях *** суда *** и *** суда подтверждается протоколами судебных заседаний.
При таких обстоятельствах требования ООО «ФИО4» о взыскании с ФИО3 33 562 руб. 29 коп. (103,36 руб. + 12 148 руб. + 2 150 руб. + 1 400 руб. + 2 090, 93 руб. + 12 470 руб. + 1 800 руб. + 1 400 руб.) законны и обоснованны, поскольку подтверждены документально.
Приведенные в частной жалобе, доводы судом, проверялись и им дана правильная оценка.
Ссылки кассатора на тяжелое материальное положение ФИО3 объективными доказательствами не подтверждены.
При таких обстоятельствах оснований для отмены или изменения определения суда по доводам частной жалобы у судебной коллегии не имеется.
На основании изложенного, руководствуясь статьей 374 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА
определение *** суда *** от *** года оставить без изменения, частную жалобу оставить без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи