Судья – Дорофеева Е.В. Дело 33- 2531
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
г. Мурманск *** года
Судебная коллегия по гражданским делам *** суда в составе:
председательствующего ФИО0
судей ФИО1
ФИО2
при секретаре ФИО3
рассмотрела в открытом судебном заседании дело по иску ФИО5 Юрия Николаевича к ФИО4 о взыскании процентов по договору займа,
по кассационной жалобе ФИО5 на решение Мончегорского городского суда *** от *** года которым постановлено:
«Исковое заявление ФИО5 Юрия Николаевича к ФИО4 о взыскании процентов по договору займа оставить без удовлетворения.»
Заслушав доклад судьи ФИО0, объяснения ФИО5 поддержавшего доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам *** суда
УСТАНОВИЛА
ФИО5 обратился в суд к ФИО4 с иском о взыскании процентов по договору займа в сумме 58 320,0 рублей и расходов по уплате госпошлины в сумме 1949,60 рублей, мотивируя свои требования неисполнением ответчиком обязательства по уплате процентов за пользование денежными средствами по заключенному между ФИО6 и ФИО4 по договору от *** года о предоставлении заемщику денежных средств в размере 54 000,0 рублей со сроком их возврата определённым моментом востребования. Указал, что ФИО6 потребовала у заёмщика возврата денежных средств в ноябре 2006 года, но ФИО4 длительное время уклонялась от выполнения взятых на себя обязательства.
*** года ФИО6 уступила ему право требования по договору займа с ФИО4, о чем уведомила ответчика. Поскольку долг заёмщиком не возвращался, он обратился в суд с иском о взыскании с ФИО4 суммы основного долга.
Решением Мончегорского городского суда *** от *** года его требования были удовлетворены. Определением судебной коллегии по гражданским делам *** суда Решение Мончегорского городского суда оставлено без изменений и вступило в законную силу.
По условиям выше указанного договора, ответчик обязался выплачивать кредитору ежемесячно 3% процента от суммы займа за пользование денежными средствами. Поскольку данное обязательство ФИО4 не исполняется, истец просит взыскать с заёмщика проценты за три последних года в сумме 58 320,0 рублей - за период времени с *** года до *** года.
В судебном заседании истец на требованиях настаивал по основаниям, изложенным в иске. Просил взыскать с ответчика в его пользу 58 320,0 рублей и расходы по уплате госпошлины в сумме 1949,60 рублей.
Ответчик, извещённый своевременно и должным образом о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явился, просил рассмотреть дело в его отсутствие. Представил отзыв на исковое заявление.
Не оспаривая факта неисполнения обязательства по уплате процентов по договору займа от *** года и суммы иска, указал на пропуск истцом срока исковой давности для взыскания процентов.
В судебном заседании представитель ответчика адвокат ФИО7, возражала против удовлетворения исковых требований, заявив о пропуске истцом срока исковой давности для взыскания процентов.
Судом постановлено приведенное выше решение.
В кассационной жалобе ФИО5 просит отменить решение суда т.к. он не согласен с выводами суда о пропуске срока исковой давности.
Судебная коллегия считает возможным рассмотреть кассационную жалобу в отсутствие не явившихся в судебное заседание ФИО4 и ее представителя т.к. о дате и месте рассмотрения дела они извещены, в силу ст.354 ГПК РФ их неявка не является препятствием к рассмотрению дела.
Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия находит решение суда законным и обоснованным. Суд подробно исследовал представленные сторонами доказательства и применил надлежащий закон.
В соответствии со ст. 195 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено. Общий срок исковой давности устанавливается в три года.
На основании п.п. 2 п. 2 ст. 200 ГК РФ течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права. По обязательствам срок исполнения которых не определён, либо определен моментом востребования, течение исковой давности начинается с момента, когда у кредитора возникнет право предъявить требование об исполнении обязательства, а если должнику предоставляется льготный срок для исполнения такого требования, исчисление исковой давности начинается по окончании указанного срока.
В соответствии со статьей 203 ГК РФ течение срока исковой давности прерывается предъявлением иска в установленном порядке, а также совершением обязанным лицом действий, свидетельствующих о признании долга.
Согласно п. 1 ст. 809 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заёмщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определённых договором.
Пунктом 2 ст. 810 ГК РФ предусмотрено, что заёмщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.
В случаях когда срок возврата договором не установлен или определён моментом востребования, сумма займа должна быть возвращена заёмщиком в течении 30 дней со дня предъявления заимодавцем требования об этом, если иное не предусмотрено договором.
Как следует из разъяснений содержащихся в пункте 25 Постановления ФИО8 Суда РФ от *** N 15, ФИО8 ВАС РФ от *** N 18"О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" исковая давность на взыскание процентов, уплачиваемых заемщиком на сумму займа в размере и в порядке, определяемых пунктом 1 статьи 809 ГК РФ, истекает в момент истечения срока исковой давности по требованию о возврате основной суммы займа (кредита). При этом, если стороны договора займа (кредита) установили в договоре, что указанные проценты подлежат уплате позднее срока возврата основной суммы займа (кредита), срок исковой давности по требованию об уплате суммы таких процентов, начисленных до наступления срока возврата займа (кредита), исчисляется отдельно по этому обязательству и не зависит от истечения срока исковой давности по требованию о возврате основной суммы займа (кредита).
Суд тщательно проанализировал законодательство регламентирующее спорные правоотношения, дал надлежащую оценку представленным доказательствам и пришел к обоснованному выводу о том, что заявление подлежит удовлетворению частично.
Мотивы по которым суд пришел к таким выводам подробно изложены в решении и являются правильными.
В частности, как видно из материалов дела суд исходил из того, что *** года между ФИО6 (заимодавец) и ФИО4 (заёмщик) подписан договор займа, по условиям которого стороны договора определили, что заимодавец передает в собственность заёмщику сумму в рублях РФ, эквивалентную 2000 долларов США (по курсу продажи Мурманским отделением Сбербанка РФ с учетом налога), сроком - до момента востребования, а заемщик обязуется ежемесячно выплачивать за пользование денежными средствами 3% от полученной суммы в долларовом эквиваленте (по курсу продажи Мурманским отделением Сбербанка РФ с учетом налога на день выплаты), а в случае требования заимодавца о возврате всей суммы займа (либо части), возвратить требуемую сумму займа в течение 10 дней с момента предъявления заимодавцем требования о возврате долга.
*** года ФИО6 в письменном виде потребовала у ФИО4 возврата долга, однако требование длительное время не исполнялось.
*** года между ФИО5 и ФИО6 заключено соглашение о переуступке права требования согласно которому последняя передала ФИО5 право требования с ФИО4 по договорам займа и залога от *** года.
Решением Мончегорского городского суда *** от *** года требования ФИО5 о взыскании с ФИО4 заёмных средств были удовлетворены л.д.). Определением судебной коллегии по гражданским делам *** суда решение Мончегорского городского суда оставлено без изменений и вступило в законную силу л.д.).
*** года истец обратился в суд с иском о взыскании с ФИО4 процентов по договору займа от *** года в сумме 58320,0 рублей.
Поскольку дополнительных соглашений об установлении иного срока уплаты процентов либо об отсрочке уплаты процентов по данному договору займа сторонами не заключаюсь, то согласно п. 2 ст. 810 ГК РФ, ФИО4 обязана была возвратить заимодавцу полученную сумму займа в течение тридцати дней со дня предъявления последним требования об этом.
При таких обстоятельствах суд правильно указал, что, началом течения срока исковой давности по уплате процентов будет *** года, а сроком его окончания - *** года.
Поскольку истец обратился в суд *** года, то есть по истечении срока исковой давности суд пришел к правильному выводу об истечении на дату предъявления настоящего иска (на *** года) срока исковой давности по взысканию процентов по договору займа по причинам, которые не признаны судом уважительными.
Мотивы изложенные судом в решении достаточно убедительны и соответствуют установленным по делу обстоятельствам и представленным сторонами доказательствам.
Все приведенные в кассационной жалобе доводы подробно исследовались судом и им дана правильная оценка.
Довод истца о том, что срок исковой давности прерван подачей им в суд иска о взыскании займа, суд правильно признал несостоятельным т.к. дополнительное требование о взыскании процентов может быть осуществлено через суд в пределах давностного срока для этого дополнительного требования и положения ст. 203 ГК РФ в данном случае не подлежат применению. Иных причин пропуска срока исковой давности истец не привёл и подтверждающих их доказательств суду не представил.
При таких обстоятельствах решение суда является законным и обоснованным, оснований для его отмены или изменения, в том числе и по доводам кассационной жалобы, не имеется.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 361, 366 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
О П Р Е Д Е Л И Л А
решение Мончегорского городского суда *** от *** года оставить без изменения, кассационную жалобу без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи