Судья – Канцерова Т.В. Дело 33- 2530
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
г. Мурманск *** года
Судебная коллегия по гражданским делам *** суда в составе:
председательствующего ФИО0
судей ФИО1
ФИО2
рассмотрела в открытом судебном заседании дело по заявлению ФИО6 Юлии Николаевны в интересах ФИО5 к ФИО4 организации «ФИО3 общество Северного Флота» ФИО3 Спортивной Общественной организации о признании увольнения незаконным, восстановлении на работе, внесении изменений записи в трудовой книжке, взыскании заработной платы за дни вынужденного прогула и компенсации морального вреда
по частной жалобе на определение Первомайского районного суда *** от *** года которым постановлено:
« Возвратить исковое заявление ФИО6 Юлии Николаевны в интересах ФИО5 к ФИО4 организации «ФИО3 общество Северного Флота» ФИО3 Спортивной Общественной организации о признании увольнения незаконным, восстановлении на работе, внесении изменений записи в трудовой книжке, взыскании заработной платы за дни вынужденного прогула и компенсации морального вреда, лицу, его подавшему ФИО6
Рекомендовать заявителю с указанным заявлением обратиться в Североморский городской суд *** по адресу *** *** ***А, по месту нахождения ответчика.»
Заслушав доклад судьи ФИО0, судебная коллегия по гражданским делам *** суда
УСТАНОВИЛА
ФИО6 в интересах ФИО5 обратилась в *** суд *** с иском к ФИО4 организации «ФИО3 общество Северного Флота» ФИО3 Спортивной Общественной организации о признании увольнения незаконным, восстановлении на работе, внесении изменений записи в трудовой книжке, взыскании заработной платы за дни вынужденного прогула и компенсации морального вреда.
В заявлении указано место нахождения ответчика: ***, ***, ***А.
Судом постановлено приведенное выше определение.
В частной жалобе представителя истца по доверенности ФИО6 в интересах истца ФИО5, просит отменить определение суда т.к. определение постановлено с нарушением норм материального права.
В определении судья указывает, что иск предъявляется по месту нахождения организации, применяя статью 28 ГПК РФ.
Однако судья принимая такое решение не принял во внимание ст. 29 ГПК РФ которая предполагает выбор истца из двух и более судов наиболее удобный для него.
Согласно п. 6 ст. 29 ГПК РФ: иски о восстановлении трудовых, пенсионных и жилищных прав, возврате имущества или его стоимости, связанные с возмещением убытков, причиненных гражданину незаконным осуждением, незаконным привлечением к уголовной ответственности, незаконным применением в качестве меры пресечения заключения под стражу, подписки о невыезде либо незаконным наложением административного наказания в виде ареста, могут предъявляться также в суд по месту жительства истца.
Местом жительства истца является адрес: ***, ***, ***, кв, 3. А данный дом относится к подведомственности *** суда ***.
На основании вышеизложенного кассатор просит отменить определение *** суда *** от *** г. о возврате искового заявления и принять судебное постановление об обязании принять исковое заявление в интересах ФИО5 к ФИО4 организации «ФИО3 общество Северного Флота» ФИО3 Спортивной Общественной организации.
Судебная коллегия считает возможным рассмотреть кассационную жалобу в отсутствие не явившегося в судебное заседание ФИО5 и его представителя т.к. о дате и месте рассмотрения дела они извещены заблаговременно, что подтверждается копией сопроводительного письма представленного районным судом, в силу ст.354 ГПК РФ их неявка не является препятствием к рассмотрению дела.
Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы судебная коллегия находит определение суда законным и обоснованным. Суд тщательно исследовал представленные сторонами доказательства и применил надлежащий закон.
В силу ст.135 судья возвращает исковое заявление в случае, если дело неподсудно данному суду. Возвращение искового заявления не препятствует повторному обращению истца в суд с иском к тому же ответчику, о том же предмете и по тем же основаниям, если истцом будет устранено допущенное нарушение.
В соответствии со ст. 28 ГПК РФ иск к организации предъявляется в суд по месту нахождения организации.
В силу ч. 2 ст. 29 ГПК РФ иск к организации, вытекающий из деятельности ее филиала или представительства, может быть предъявлен также в суд по месту нахождения ее филиала или представительства.
Как следует из представленных материалов, заявитель обратился с вышеуказанными требованиями к ФИО4 организации «ФИО3 общество Северного Флота» ФИО3 Спортивной Общественной организации определив подсудность настоящего спора по месту своего жительства в Первомайском административном округе *** со ссылкой на ч. 6 ст. 29 ГПК РФ.
Суд установив, что требования истца о основаны на трудовом договоре, согласно условиям которого местом постоянной работы определен ФИО4 организации «ФИО3 общество Северного Флота» ФИО3 Спортивной Общественной организации расположенный в *** не относится по территориальности к подсудности *** суда ***, пришел к правильному выводу о том, что оснований для принятия искового заявления не имеется.
Ссылки кассатора на правила определения подсудности на основании ч. 6 ст. 29 ГПК РФ в данном случае не имеется.
При таких обстоятельствах определение суда является правомерным, оснований для его отмены или изменения, в том числе по доводам частной жалобы не имеется.
Руководствуясь ст. 374 ГПК РФ судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА
*** суда *** от *** года оставить без изменения, частную жалобу без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи