о передаче дела по подсудности

КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Мурманского областного суда в составе:

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по иску Рожновой Е.Р. к Пантюховой Л.А., Орлову Д.А. о взыскании денежных средств, по частной жалобе Кушнира С.И. – представителя ответчицы Пантюховой Л.А. на определение Октябрьского районного суда города Мурманска от 04 июня 2010 года, по которому постановлено:

Ходатайство представителя ответчика Пантюховой Л.А. – Кушнира Станислава Ивановича о выделении в отдельное производство искового требования к Пантюховой Л.А. и передаче дела по подсудности для рассмотрения в Красносельский районный суд г. Санкт-Петербурга по месту жительства ответчицы Пантюховой Л.А. - оставить без удовлетворения.

Заслушав доклад судьи Прокопенко Н.Б., объяснение представителя истицы Рожновой Е.В. – Азнабаевой О.Н., считавшей определение суда правильным, судебная коллегия по гражданским делам Мурманского областного суда

установила:

Рожнова Е.Р. обратилась в суд с иском к Пантюховой Л.А., Орлову Д.А. взыскании денежных средств.

В обоснование иска указала, что ... года между ней и Орловым Д.А. был заключен договор купли-продажи квартиры № ... в доме № ... по улице ... в городе ..., зарегистрированный в УФРС по Мурманской области ... года.

До заключения указанного договора между ней и ответчиком заключались договоры задатка от ... и ... года, на основании которых она передала Орлову Д.А. денежные средства в сумме ... рублей.

После получения задатка ответчик сообщил о том, что ему не выдана справку формы 9, поскольку за жилым помещением имеется задолженность по коммунальным платежам прежней собственницы Пантюховой Л.А. на сумму ... рублей ... копеек на ... года, за Орловым Д.А. имелась задолженность в размере ... рубля ... копейки.

Истица погасила указанную задолженность из своих средств.

В последующем решением Ленинского районного суда г. Мурманска от ... года договоры купли продажи квартиры, заключенные ... года между Смирновым О.А. – представителем Пантюховой Л.А. и Орловым Д.А., ... года между Рожновой Е.Р. и Орловым Д.А. били признаны недействительными.

Истица просила взыскать с ответчиков указанные суммы как неосновательное обогащение, а так же проценты за пользование чужими денежными средствами на основании статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации – с Пантюховой Л.А. - ... рублей ... копейки г период с ... года по ... года, с Орлова Д.А. – ... рублей ... копеек за период с ... года по ... года.

В судебном заседании истица и ее представитель Азнабаева О.Н. иск поддержали.

Ответчик Орлов Д.А. о дате, времени и месте рассмотрения дела извещен судом надлежащим образом, путем направления судебной повестки по последнем известному месту жительства, в судебное заседание не явился.

Ответчица Пантюхова Л.А. о дате, времени и месте судебного заседания извещалась надлежащим образом путем направления судебной повестки и по телефону, согласно телефонограмме дело просила рассмотреть в свое отсутствие, допрошенная в порядке судебного поручения Красносельским районным судом г. Санкт-Петербурга иск не признала.

Представитель ответчицы Пантюховой Л.А. - Кушнир С.И., действующий на основании нотариальной доверенности № ... от ... года, выданной сроком на три года, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, заявил ходатайство о выделении исковых требований к Пантюховой Л.А. в отдельное производство и передаче дела для рассмотрения по существу в Красносельский районный суд г. Санкт-Петербурга по месту жительства ответчицы Пантюховой Л.А.

Судом постановлено приведенное выше определение.

В частной жалобе представитель ответчицы Пантюховой Л.А. - Кушнир С.И. просит определение суда отменить, считает, что определение суда постановлено с нарушением норм процессуального права.

В заседание судебной коллегии не явились истица Рожнова Е.Р., ответчица Пантюхова Л.А.. ее представитель Кушнир С.И., ответчик Орлов Д.А.. которые извещены надлежащим образом о времени и месте слушания дела, в связи с чем, на основании статьи 354 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся участников процесса.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда.

В соответствии со статьей 40 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации иск может быть предъявлен в суд совместно несколькими истцами или к нескольким ответчикам (процессуальное соучастие).

В соответствии с частями 1 и 2 статьи 151 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, истец вправе соединить в одном заявлении несколько исковых требований, связанных между собой. Судья выделяет одно или несколько соединенных исковых требований в отдельное производство, если признает, что раздельное рассмотрение требований будет целесообразно.

В соответствии с частью 1 статьи 31 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации иск к нескольким ответчикам, проживающим или находящимся в разных местах, предъявляется в суд по месту жительства или месту нахождения одного из ответчиков по выбору истца.

В соответствии с частью 1 статьи 33 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации дело, принятое судом к производству суда с соблюдением правил подсудности, должно быть разрешено им по существу, хотя бы в дальнейшем оно станет подсудным другому суду.

Разрешая ходатайство о выделении исковых требований к Пантюховой Л.А. о взыскании денежных сумм, суд обоснованно исходил из положений статей 40, 151 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в соответствии с правилами которых исковые требования по настоящему делу могут быть рассмотрены в одном производстве, оснований, установленных законом для выделения в отдельное производство исковых требований к Пантюховой Л.А. не имеется.

В соответствии с положениями части 1 статьи 31 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации исковое заявление принято к производству суда правильно, по месту жительства одного из ответчиков. Закон в данном случае предоставляет право выбора предъявления иска истцу.

При таком положении на основании части 1 статьи 33 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд правомерно отказал в удовлетворении ходатайства о передаче дела для рассмотрения в Красносельский суд г. Санкт-Петербурга.

С учетом изложенного оснований для отмены определении суда по доводам частной жалобы не имеется.

На основании изложенного судебная коллегия по гражданским делам Мурманского областного суда, руководствуясь статьями 361 и 366, 374 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,

определила:

определение Октябрьского районного суда города Мурманска от 4 июня 2010 года оставить без изменения, частную жалобу Кушнира С.И. – представителя ответчицы Пантюховой Л.А. – без удовлетворения.