о назначении досрочной пенсии

КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Мурманского областного суда в составе:

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по иску Холодилова Н.Н. к. Государственному учреждению — Управление пенсионного фонда РФ в Октябрьском округе города Мурманска о назначении досрочной льготной пенсии по старости по кассационной жалобе Холодилова Н.Н. на решение Октябрьского районного суда города Мурманска от 07 июля 2010 года, по которому постановлено:

«В удовлетворении иска Холодилова Н.Н. к Государственному учреждению — Управление пенсионного фонда РФ в Октябрьском округе города Мурманска о назначении досрочной льготной пенсии по старости — отказать».

Заслушав доклад судьи Прокопенко Н.Б., объяснения истца Холодилова Н.Н., его представителя Фисак Н.А., поддержавших доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Мурманского областного суда

установила:

Холодилов Н.Н. обратился в суд с иском к ГУ УПФ РФ в Октябрьском округе города Мурманска о назначении досрочной льготной пенсии по старости.

В обоснование иска указал, что в *** года он обратился к ответчику с заявлением о назначении трудовой пенсии по старости.

Однако, решением комиссии ГУ УПФ РФ в Октябрьском округе города Мурманска от *** года в удовлетворении заявления Холодилову Н.Н. было отказано.

Считая данный отказ незаконным, истец, просил суд обязать Государственное учреждение - Управление Пенсионного фонда РФ в Октябрьском административном округе города Мурманска включить в специальный стаж работы, дающий ему право на досрочное назначение трудовой пенсии по старости в соответствии с подпунктом 2 пункта 1 статьи 27 Федерального закона «О трудовых пенсиях в Российской Федерации» периоды его работы в качестве *** с *** по *** в ***, с *** по *** года в *** с *** по *** года в *** с *** года по *** года в *** с *** года по *** года в *** с *** года по *** года в *** с *** по *** года в ***, с *** года по *** года в *** всего: *** лет *** месяцев календарно и *** лет *** месяцев *** дней с учетом льготного исчисления в связи с работой в районе Крайнего Севера; обязать Государственное учреждение - Управление Пенсионного фонда в Октябрьском административном округе города Мурманска назначить указанный вид пенсии с *** года.

В судебном заседании Холодилов Н.Н. иск поддержал.

В судебном заседании представитель ответчика Остапова А.Ю. иск не признала.

Представитель третьего лица - ОАО «Мурманскжилстрой» в судебное заседание не явился, о дате и времени судебного заседания извещен надлежащим образом, согласно письменному заявлению, считал исковые требования, не подлежащими удовлетворению, дело просил рассмотреть в его отсутствие.

Судом постановлено приведенное выше решение.

В кассационной жалобе Холодилов Н.Н., ссылаясь на нарушение судом норм материального и процессуального права, просит отменить решение суда и дело направить на новое рассмотрение.

Считает, что суд безосновательно отказал в удовлетворении иска, поскольку суду представлены доказательства, подтверждающие, что истец выполнял работу монтажника.

Ссылается на то, что суд неправомерно отказал в удовлетворении заявленного им ходатайства о допросе свидетелей, рабочих, с которыми он совместно работал в качестве монтажника по монтажу стальных и железобетонных конструкций, тем самым, по мнению истца, суд лишил его возможности представить доказательства в обоснование иска.

Кроме того, суд принял решение о запросе пенсионных дел данных работников, однако свое решение не исполнил и пенсионные дела, содержащие справки о льготной работе, не запросил.

В судебное заседание суда кассационной инстанции не явился представитель ГУ УПФ РФ в Октябрьском округе города Мурманска, который надлежащим образом извещен о времени и месте рассмотрения дела.

Судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившего представителя ответчика, поскольку неявка, в силу статьи 354 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, не является препятствием к разбирательству дела.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда.

В соответствии с пи. 2 п. 1 ст. 27 Федерального закона. РФ «О трудовых пенсиях в РФ», трудовая пенсия по старости назначается ранее возраста, установленного ст. 7 настоящего Федерального закона (мужчинам по достижении возраста 55 лет), если они проработали на работах с тяжелыми условиями труда не менее 12 лет 6 месяцев и имеют при этом страховой стаж не менее 25 лет.

В случае если мужчина проработал на перечисленных работах не менее половины установленного срока (6 лет 3 мес.) и имеет требуемую продолжительность страхового стажа, трудовая пенсия ему назначается с уменьшением возраста, установленного статьей 7 настоящего Федерального закона.

Кроме того, согласно п. 2 ст. 28.1. Закона, лицам, проработавшим не менее 15 календарных лет районах Крайнего Севера или не менее 20 лет в приравненных к ним местностях и имеющим необходимый для назначения пенсии в связи с особыми условиями труда трудовой стаж, возраст, установленный для назначения пенсии, уменьшается на пять лет.

Согласно Постановлению Правительства РФ № 516 от 11.07.2002 г. «Об утверждении Правил исчисления периодов работы, дающей право на досрочное назначение трудовой пенсии по старости...» право на назначение досрочной трудовой пенсии в связи с особыми условиями труда имеют работники, постоянно занятые выполнением работ, предусмотренных Списками, в течение полного рабочего дня.

Под полным рабочим днем понимается выполнение работы: в условиях труда, предусмотренных Списками, не менее 80% рабочего времени (Разъяснение Минтруда РФ № 5 от 22.05.1996 г.).

Для подтверждения занятости работника на работах, дающих право на пенсионные льготы, могут служить любые первичные учетные документы предприятия, которыми оно может подтвердить право конкретного работника на льготное пенсионное обеспечение (штатное расписание, штатная расстановка, должностная/рабочая инструкция, журнал учета личного состава отдела, цеха, бригады и др. структурных подразделений, наряды на выполнение соответствующих работ, лицевые счета, табели учета рабочего времени, расчетно-платежные ведомости на заработную плату, карты аттестации рабочих мест по условиям труда, журналы заданий и прочие документы).

Занятость работника на соответствующих видах работ, должна подтверждаться в каждом конкретном случае уточняющей справкой, выдаваемой администрацией предприятия со ссылкой на архивные документы того периода, когда выполнялись работы на данном предприятии (организации) конкретными лицами.

Согласно позиции 2290000а-14612 раздела XXVII «строительство, реконструкция, техническое перевооружение, реставрация и ремонт зданий, сооружений и других объектов», Списка № 2 право на льготное пенсионное обеспечение предоставлено монтажникам по монтажу стальных и железобетонных конструкций.

Как видно из материалов дела, истец Холодилов Н.Н. представил архивную справку от *** г, № ***, подтверждающую период его работы в *** с *** г. по *** г. в должности ***.

Указанный период, не засчитан в стаж работы с тяжелыми условиями труда, так как должность *** не поименована ни в одной из позиций Списком № 2 «Производств, работ, профессий, должностей и показателей с вредными и тяжелыми условиями труда, занятость на которых дает право на пенсию по возрасту (по старости) на льготных условиях», утвержденным постановлением Кабинета Министров СССР от 26.01.1991 г. (далее Список № 2).

Согласно записям в трудовой книжке истца в АОЗТ *** в ТОО *** в ЗАО *** ЗАО *** Холодилов Н.Н. работал в указанных организациях монтажником, вместе с тем, суду не представлено каких-либо документов, подтверждающих работу в особых условиях груда.

Доводы истца о том, что судом не допрошены свидетели, которые могли бы подтвердить факт выполнения работы в указанных условиях, не исследованы пенсионные дела других работников, которым назначена пенсия за выполнение работы в разных условиях, не могут являться поводом к отмене решения суда, поскольку приведенные доказательства не могут подтверждать с достоверностью факт выполнения истцом указанной работы.

При таком положении судом правомерно отказано в удовлетворении иска.

Доводы жалобы не ставят под сомнение законность обоснованность постановленного решения.

Судом не допущено нарушения или неправильного применения норм материального и процессуального права, оснований для отмены или изменения состоявшегося решения по доводам кассационной жалобы не имеется.

На основании изложенного судебная коллегия по гражданским делам Мурманского областного суда, руководствуясь статьями 361 и 366 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,

определила:

решение Октябрьского районного суда города Мурманска от 07 июля 2010 года – оставить без изменения, кассационную жалобу Холодилова Н.Н. - без удовлетворения.