о перерасчете пенсии

КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Мурманского областного суда в составе:

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по иску Соколова А.В. к Государственному учреждению - Управление пенсионного фонда РФ в Октябрьском округе г. Мурманска о включении в страховой стаж и стаж работы на Крайнем Севере периодов работы по кассационной жалобе представителя Соколова А.В. – Симановой М.В. на решение Октябрьского районного суда города Мурманска от 06 июля 2010 года, по которому постановлено:

«Иск Соколова А.В. к Государственному учреждению - Управление пенсионного фонда РФ в Октябрьском округе г. Мурманска о включении в страховой стаж и стаж работы на Крайнем Севере периодов работы - оставить без удовлетворения».

Заслушав доклад судьи Прокопенко Н.Б., объяснение представителя истца Соколова А.В. – Симановой М.В., поддержавшей доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Мурманского областного суда

установила:

Соколов А.В. обратился в суд с иском к ГУ УПФ РФ в Октябрьском округе г. Мурманска о включении в страховой стаж и стаж работы на Крайнем Севере периодов работы.

В обоснование иска указал, что решением комиссии Пенсионного фонда от *** года ему было отказано в назначении трудовой пенсии по старости, поскольку, стаж работы в районах Крайнего Севера составил *** лет *** месяцев, при требуемом - не менее 15 лет.

При этом необоснованно в страховой стаж и стаж работы в районах Крайнего Севера, не были засчитаны периоды нахождения его в рейсах на морских судах ОАО *** а именно с *** года по *** года, с *** по *** года, с *** года по *** года, с *** по *** года, с *** по *** года.

Считая данное решение ответчика незаконным, истец просил суд включить в страховой стаж и стаж работы в районах Крайнего Севера периоды нахождения его в море на судах ОАО ***

В судебное заседание истец не явился, о дате и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом.

Представитель истца Симанова М.В. в судебном заседании иск Соколова А.В. поддержала в полном объеме.

Представитель ответчика Устинова Р.З. в судебном заседании иск не признала.

Судом постановлено приведенное выше решение.

В кассационной жалобе представитель Соколова А.В. – Симанова М.В. просит отменить решение суда и дело направить на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

В обоснование кассационной жалобы приводит доводы о том, что пребывание Соколова А.В. в рейсах на судах ОАО *** подтверждается не только справками капитана порта, но и записями в его личной карточке.

Указывает на то, что предположения суда в части того, что в указанные периоды времени истец мог находиться в трудовых отношениях с иными юридическими лицами, арендовавшими суда ОАО *** опровергаются сведениями о судовладельце, указанными в справках о плавании и записями в личной карточке.

Кроме того, по ее мнению, наличие трудовых отношений с иными работодателями в указанные периоды времени, никоим образом не могут влиять на право Соколова А.В. на назначение ему трудовой пенсии, поскольку для включения в стаж работы периодов пребывания в плавсоставе судов не имеет значения, кем из работодателей работник был направлен на работу в море.

В судебное заседание суда кассационной инстанции не явились истец Соколов А.В. и представитель ответчика ГУ УПФ РФ в Октябрьском округе г. Мурманска, которые надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения дела.

Судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся в судебное заседание участников процесса, поскольку их неявка, в силу статьи 354 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, не является препятствием к разбирательству дела.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда.

В соответствии с подпунктом 9 пункта 1 статьи 27 Федерального закона от 17.12.2001 № 173-ФЗ «О трудовых пенсиях в Российской Федерации», трудовая пенсия по старости назначается мужчинам по достижении возраста 55 лет, если они проработали не менее 12 лет 6 месяцев в плавсоставе на судах морского, речного флота и флота рыбной промышленности (за исключением портовых судов, постоянно работающих в акватории порта, служебно-вспомогательных и разъездных судов, судов пригородного и внутригородского сообщения) и имеют страховой стаж не менее 25 лет.

Пунктом 2 статьи 28.1 Федерального закона от 17.12.2001 № 173-ФЗ «О трудовых пенсиях в Российской Федерации» предусмотрено дополнительное снижение возраста выхода на досрочную пенсию на 5 лет вышеуказанным лицам, если они проработали не менее 15 календарных лет в районах Крайнего Севера, или не менее 20 календарных лет в приравненных к ним местностях.

В соответствии с пунктом 1 статьи 10 Федерального закона от 17.12.2001 № 173-ФЗ «О трудовых пенсиях в Российской Федерации», в страховой стаж, требуемый для приобретения права на трудовую пенсию по старости, включаются периоды работы и (или) иной деятельности, которые выполнялись на территории Российской Федерации лицами, при условии, что за эти периоды уплачивались страховые взносы в Пенсионный фонд Российской Федерации.

Согласно пунктам 1 и 2 статьи 13 Федерального закона от 17.12.2001 № 173-ФЗ «О трудовых пенсиях в Российской Федерации» и пункту 4 «Правил подсчета и подтверждения страхового стажа для установления трудовых пенсий», утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 24.07.2002 № 555, при подсчете страхового стажа, необходимого для назначения трудовой пенсии, периоды работы и (или) иной деятельности до регистрации гражданина в качестве застрахованного лица в соответствии с Федеральным законом от 01.04.1996 № 27-ФЗ «Об индивидуальном (персонифицированном) учете в системе обязательного пенсионного страхования» подтверждаются документами, выдаваемыми в установленном порядке работодателями или соответствующими государственными (муниципальными) органами.

Основным документом, подтверждающим трудовой стаж до регистрации гражданина в качестве застрахованного лица, - является трудовая книжка, в которую заносятся все необходимые сведения о трудовой деятельности работника.

При отсутствии трудовой книжки, а также в случае, когда в трудовой книжке содержатся неправильные или неточные сведения, либо отсутствуют записи об отдельных периодах работы, в подтверждение периодов работы принимаются письменные трудовые договоры, оформленные в соответствии с трудовым законодательством, действовавшим на день возникновения соответствующих правоотношений, трудовые книжки колхозников, справки, выдаваемые работодателями или соответствующими государственными (муниципальными) органами, выписки из приказов, лицевые счета и ведомости на выдачу заработной платы (пункт 6 «Правил подсчета и подтверждения страхового стажа для установления трудовых пенсий», утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 24.07.2002 № 555).

Периоды работы и (или) иной деятельности после регистрации гражданина в качестве застрахованного лица - подтверждаются на основании сведений индивидуального (персонифицированного) учета.

Кроме того, согласно пункту 5 «Перечня документов, необходимых для установления трудовой пенсии», утвержденного Постановлением Минтруда России и Пенсионного фонда Российской Федерации от 27.02.2002 № 16/19па, к заявлению гражданина, обратившегося за досрочным назначением трудовой пенсии по старости, в необходимых случаях должны быть приложены документы, подтверждающие стаж на соответствующих видах работ. К таким документам относится справка, уточняющая характер и условия труда, дающего право на досрочное назначение трудовой пенсии по старости, которая выдается администрацией предприятия (организации).

Правила исчисления периодов работы, дающей право на досрочное назначение трудовой пенсии по старости, в соответствии со статьями 27 и 28 Федерального закона от 17.12.2001 № 173-ФЗ «О трудовых пенсиях в Российской Федерации», утверждены постановлением Правительства РФ от 11.07.2002 № 516.

Как видно из материалов дела, Соколов А.В. *** года обратился в Пенсионный фонд с заявлением о назначении досрочной пенсии.

Решением Комиссии Пенсионного фонда № *** от *** года в назначении трудовой пенсии по старости ему было отказано, поскольку, стаж работы в районах Крайнего Севера, составил *** лет *** месяцев, при требуемом - не менее 15 лет.

При этом, в страховой стаж и стаж работы в районах Крайнего Севера не были засчитаны периоды нахождения в морских рейсах на судах: с *** года по *** года, с *** года по *** года, с *** года по *** года, с *** года по *** года, с *** года по *** года.

Из пенсионного дела истца видно, что документально подтвержденный стаж на соответствующих видах работ (в плавсоставе) истца составил *** лет *** месяцев *** дня, страховой стаж - *** лет *** месяцев *** дней, стаж работы в районах Крайнего Севера -*** лет *** месяцев *** дня.

Тщательно исследовав материалы дела, оценив в совокупности представленные доказательства, суд пришел к обоснованному выводу о том, что оснований для включения в трудовой стаж работы в районах Крайнего Севера указанных периодов не имеется, поскольку они не подтверждены в установленном законом порядке.

Суд обоснованно исходил из следующего.

Согласно справке ГОУ *** от *** года, в документах архивных фондов *** судовых ролей не имеется.

Сведений о занятости по основной профессии в течение полного рабочего дня в документах архивных фондов *** не имеется. Документы, по которым можно было получить эту информацию (табели учета рабочего времени и т.п.) на хранение в госархив не поступали.

Согласно записям в трудовой книжке Соколова А.В. отсутствуют сведения о наличии трудовых отношений истца с ОАО *** в оспариваемые периоды времени, хотя в иные периоды, в том числе – между указанными морскими рейсами, - истец принимался на работу в ОАО *** находился в бесплатном резерве и снова увольнялся, что подтверждается не только записями в трудовой книжке, но и записями в личной карточке № *** Соколова А.В. отдела кадров ОАО *** копия которой имеется в материалах пенсионного дела Соколова А.В. № ***.

Суд обоснованно принял во внимание то обстоятельство, что соотношение периодов рейсов, указанных в справках о плавании, доказывает, что они совпадают с периодами, в течение которых истец не состоял в трудовых отношениях с ОАО ***

Так, в частности, с *** года по *** года, и с *** года по *** года, согласно справкам капитана морского порта Мурманск №№ *** и ***, истец находился в рейсе на судне *** л.д.л.д. 7,8), в то время как, согласно записям в личной карточке № ***, с *** года по *** года истец находился в отпуске с последующим увольнением и вновь принят на работу *** года.

С *** года по *** года, согласно справке капитана морского порта Мурманск № ***, истец находился в рейсе на судне *** л.д. 9), в то время как, согласно записям в личной карточке № ***, с *** года по *** года истец находился в резерве без оплаты, после чего был уволен *** года и вновь принят на работу *** года.

С *** года по *** года, согласно справке капитана морского порта Мурманск № ***, истец находился в рейсе на судне *** (л.д. 6), в то время как, согласно записям в личной карточке № *** с *** года по *** года истец находился в резерве без оплаты, после чего был уволен *** года и вновь принят на работу *** года.

С *** года *** года, согласно справке капитана морского порта Мурманск № *** истец находился в рейсе на судне *** л.д. 10), в то время как, согласно записям в личной карточке № ***, с *** года по *** года истец находился в резерве без оплаты, после чего был уволен *** года и вновь принят на работу *** года.

При таком положении суд пришел к обоснованному выводу о том, что в периоды отсутствия работы для истца в ОАО *** он мог находиться в трудовых отношениях с иными юридическими лицами, арендовавшими морские суда данного акционерного общества, что косвенно подтверждается и свидетельскими показаниями бывшего генерального директора ОАО *** Б.., данными в судебном заседании.

Обоснованно принято судом во внимание то обстоятельство, что представленные истцом справки о плавании являются документами, подтверждающим плавательный ценз, и выдаются капитаном порта для получения целей получения дипломов, свидетельств и специальных свидетельств, в соответствии с Инструкцией о дипломировании персонала судов рыбопромыслового флота России. Кроме того, в соответствии с положениями Кодекса Торгового мореплавания на капитана морского порта не возлагается обязанность по выдаче справок, подтверждающих периоды выполнения работы у конкретных работодателей.

Судебная коллегия соглашается с выводом суда о том, что в данном случае представленные в качестве доказательств вышеуказанные справки капитана морского порта не могут быть расценены как надлежащее и бесспорное доказательство выполнения истцом работы в указанные периоды, поскольку не являются справками работодателя и не подтверждают, в совокупности с другими представленными доказательствами, факт выполнения работы в указанные периоды в ОАО ***

С учетом изложенного суд обоснованно отказал в удовлетворении иска.

Доводы жалобы не ставят под сомнение законность обоснованность постановленного решения, поскольку основаны на неверном толковании норм права, иной оценке доказательств, представленных суду, оснований для чего не имеется, поскольку все доказательства оценены судом в соответствии с положениями статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, новых доказательств, которые не были предметом исследования и оценки суда, в кассационной жалобе не приведено, судебной коллегии не представлено.

На основании изложенного судебная коллегия по гражданским делам Мурманского областного суда, руководствуясь статьями 361 и 366 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,

определила:

решение Октябрьского районного суда города Мурманска от 06 июля 2010 года оставить без изменения, кассационную жалобу представителя истца Соколова А.В. – Симановой М.В. - без удовлетворения.