об устранении нарушений норм жилищного законодательства

КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Мурманского областного суда в составе:

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по иску Прокуратуры Октябрьского административного округа г. Мурманска к Администрации г. Мурманска, Комитету по развитию городского хозяйства Администрации г. Мурманска, Управлению капитального строительства администрации г. Мурманска об устранении норм нарушений жилищного законодательства по кассационной жалобе Управления капитального строительства администрации г. Мурманска на решение Октябрьского районного суда города Мурманска от 13 июля 2010 года, по которому постановлено:

«Обязать Администрацию г. Мурманска, Управление капитального строительства администрации г. Мурманска сформировать и разместить муниципальный заказ на капитальный ремонт (замену) водонагревателя в доме № *** по пр.*** в городе ***, организовать конкурсный отбор на его выполнение, организовать исполнение муниципального контракта в срок до *** года.

В иске Прокуратуры Октябрьского округа г. Мурманска к Комитету по развитию городского хозяйства г. Мурманска об устранении нарушений жилищного законодательства отказать».

Заслушав доклад судьи Прокопенко Н.Б., заключение прокурора Мурманской областной прокуратуры Ивановой Н.В., полагавшей решение суда правильным, судебная коллегия по гражданским делам Мурманского областного суда

установила:

Прокурор Октябрьского административного округа г. Мурманска обратился в суд с иском в защиту интересов неопределенного круга лиц к Администрации г. Мурманска, Комитету по развитию городского хозяйства Администрации г. Мурманска, Управлению капитального строительства Администрации г. Мурманска о понуждении к ремонту (замене) водонагревателя.

В обоснование иска указано, что в результате проведенной проверки по обращению жильцов многоквартирного дома № *** по проспекту *** в городе ***, прокуратурой было установлено, что после выполнения в *** года ОАО «Теплосервис» работ по замене одной из секций водоподогревателя в указанном доме, а также после выполнения работ по промывке и прочистке кожухотрубного водоподогревателя ОАО «Мурманская ТЭЦ» продлило срок его эксплуатации до *** года.

*** года после выполнения работ по промывке бойлера, был составлен акт о его выбраковке и согласно предписанию ОАО «Мурманская ТЭЦ», кожухотрубный водоподогреватель признан непригодным к эксплуатации. С этого же дня горячее водоснабжение в доме отсутствует.

Прокурор указал, что бойлер был сдан в эксплуатацию одновременно с домом, в *** году, т.е. фактически срок эксплуатации водонагревателя составил *** лет, несмотря на то, что в соответствии с нормативными актами, продолжительность эксплуатации скоростного кожухотрубного водоподогревателя до капитального ремонта (замены) составляет 10 лет.

В муниципальную адресную программу капитального ремонта на 2010 год работы по замене водоподогревателя не были включены.

В результате проверки также было установлено, что с *** года на основании решения общего собрания собственников жилым помещений многоквартирного дома ОАО «Мурманская управляющая жилищно-сервисная компания» является управляющей организацией, обслуживающей жилой дом № *** по пр.*** г.***.

Обязанность по капитальному ремонту водоподогревателя возникла у органов местного самоуправления еще до введения в действие Жилищного кодекса РФ и Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме.

Однако, своевременная замена водоподогревателя в соответствии с санитарными нормами, органами местного самоуправления произведена не была, что привело к его выбраковке *** года и существенному нарушению прав жителей указанного дома на предоставление им услуги по горячему водоснабжению.

Правила предоставления коммунальных услуг гражданам предусматривают допустимую продолжительность перерыва подачи горячей воды 8 часов в течение одного месяца суммарно, 4 часов единовременно, а при аварии на тупиковой магистрали - 24 часа. Однако из-за ненадлежащего содержания водонагревателя и его несвоевременного капитального ремонта (замены) в течение пяти месяцев, а именно с *** года в доме № *** да пр.*** отсутствует горячее водоснабжение, чем существенного нарушаются жилищные права граждан, проживающих в этом доме.

На основании изложенного истец просил обязать ответчиков сформировать и разместить муниципальный заказ на капитальный ремонт (замену) водонагревателя в доме № *** по пр.*** в г. ***, организовать конкурсный отбор на его выполнение и организовать исполнение муниципального контракта в срок до *** года.

В судебном заседании помощник прокурора Куриленко И.Г. иск поддержала.

Представитель ответчика - Администрации г. Мурманска в судебное заседание не явился, просил рассмотреть дело в его отсутствие, согласно представленным письменным возражениям иск не признал.

Представитель ответчика - КРГХ Администрации г. Мурманска Ильина А.Ю. в судебном заседании иск не признала.

Представитель ответчика - Управления капитального строительства Администрации г. Мурманска в судебное заседание не явился, о дате и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом, мнение по иску не представил.

Представитель третьего лица - ОАО «Мурманская ТЭЦ» Мандрусова Е.П. в судебном заседании считала иск прокурора, подлежащим удовлетворению.

Представитель третьего лица - ОАО «Мурманская Управляющая жилищно - сервисная компания» Тарханова С.Г. в судебном заседании считала иск подлежащим удовлетворению.

Представитель третьего лица - ОАО «Теплосервис» в судебное заседание не явился, о дате и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом, мнение по иску не представил.

Судом постановлено приведенное выше решение.

В кассационной жалобе Управление капитального строительства администрации г. Мурманска просит отменить решение суда, ссылаясь на нарушение судом норм материального права, и просит принять новое решение, которым в удовлетворении требований прокурора отказать.

В обоснование кассационной жалобы приводит доводы о том, что судом не принят во внимание тот факт, что истечение установленного приложением № 3 к Положению об организации и проведении реконструкции ремонта и технического обслуживания жилых зданий, объектов коммунального и социально-культурного назначения, срока не является основанием для проведения капитального ремонта.

Также судом не учтено то обстоятельство, что износ водонагревателя был установлен обслуживающей организацией только в *** году.

Кроме того, решением суда установлено, что в *** года собственниками помещений в спорном многоквартирном доме в качестве способа управления домом была выбрана управляющая компания ОАО «УК Жилцентр», в чьи обязанности и входит осуществление капитального ремонта (замены) водонагревателя. Однако в нарушение норм права, суд возложил эту обязанность на одного из собственников жилых помещений в многоквартирном доме - администрацию города.

В судебное заседание суда кассационной инстанции не явились представители ответчиков - Администрации г. Мурманска, Комитета по развитию городского хозяйства Администрации г. Мурманска, Управлению капитального строительства Администрации г. Мурманска, третьего лица ОАО «Мурманская ТЭЦ», ОАО «Мурманская Управляющая жилищно - сервисная компания», которые надлежащим образом извещены о времени и месте слушания дела.

Судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся в судебное заседание участников процесса, поскольку их неявка, в силу статьи 354 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, не является препятствием к разбирательству дела.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда.

На основании части 1 статьи 347 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия проверяет законность и обоснованность решения суда первой инстанции. Исходя из доводов изложенных в кассационной жалобе.

Статьей 7 Конституции Российской Федерации установлено, что Российская Федерация является социальным государством, политика которого направлена на создание условий, обеспечивающих достойную жизнь человека.

Согласно статье 12 Конституции в России признается и гарантируется местное самоуправление, самостоятельное в пределах своих полномочий. Часть 2 статьи 40 Конституции устанавливает, что органы местного самоуправления создают условия для осуществления права на жилище.

В соответствии со статьей 45 Конституции в России гарантируется государственная защита прав и свобод человека и гражданина, а статья 48 гарантирует каждому право на получение квалифицированной юридической помощи, в случаях, предусмотренных законом, оказываемой бесплатно.

В соответствии с частью 2 статьи 18 Жилищного кодекса Российской Федерации, ранее возникшие обязательства до ведения в действие Жилищного кодекса Российской Федерации и Правил содержания общего имуществ в многоквартирном доме организаций, отвечающих за управление, содержание и ремонт многоквартирного дома, сохраняются за органами местного самоуправления по настоящее время.

Как видно из материалов дела, в прокуратуру Октябрьского АО г. Мурманска поступило коллективное обращение жильцов многоквартирного дома № *** по пр. *** в г.***, по вопросу нарушения жилищных прав в результате длительного непринятия мер к замене водонагревателя - бойлера.

В ходе проверки факт отсутствия в указанном доме горячего водоснабжения нашел свое подтверждение, в судебном заседании сторонами ответчиков и третьих лиц данное обстоятельство также подтверждено.

*** года на основании Договора № *** ОАО «Мурманская управляющая жилищно-сервисная компания» приняла на себя обязательства по управлению домом №*** по пр.*** в г.***: обязалась выполнять работы по надлежащему санитарно-техническому содержанию и ремонту общего имущества многоквартирного дома согласно адресной программе.

В результате промывки и прочистки бойлера гидропневматическим способом, составлен акт от *** года, в котором зафиксировано: выработка трубных досок: I и II стадии - 70-85%, бойлер годен к эксплуатации до *** года.

Согласно Акту выбраковки бойлера от *** года установлено, что к эксплуатации не годны 5 секций.

Согласно Положению об организации и проведении реконструкции, ремонта и технического обслуживания жилых зданий, объектов коммунального и социально-культурного назначения ВСН 58-88(р), утвержденного приказом Госкомархитектуры от 23 ноября 1988 года № 312, а именно - Приложению № 3, минимальная продолжительность эффективной эксплуатации скоростного кожухотрубного водонагревателя до капитального ремонта (замены) составляет 10 лет.

При таком положении суд пришел к обоснованному выводу о том, что техническое состояние водонагревателя не соответствовало предъявляемым требованиям до того, как в действие вступил Жилищный кодекс РФ, то есть, до 01 марта 2005 года, с учетом момента введения его в эксплуатацию - 1984 год. Следовательно, даже исходя из того, что до *** года нареканий к состоянию водонагревателя не зафиксировано, срок его эксплуатации без капитального ремонта (замены) превысил допустимые пределы в 2,5 раза.

Исходя из положений статьи 18 Жилищного кодекса Российской Федерации суд обоснованно указал, обязательства организаций, отвечающих за управление, содержание и ремонт многоквартирного дома, ранее возникшие, то есть, до ведения в действие Жилищного кодекса РФ, сохраняются до момента возникновения обязательств, связанных с управлением многоквартирным домом в соответствии с положениями раздела VIII Жилищного кодекса РФ.

Суд правомерно усмотрел в бездействии ответчиков Администрации г.Мурманска, КРГХ администрации г.Мурманска, Управления капитального строительства нарушение жилищных прав граждан, поскольку, Правила предоставления коммунальных услуг гражданам, утвержденные Постановлением Правительства РФ № 307 от 23 мая 2006 года, обязывают осуществлять бесперебойное круглосуточное водоснабжение в течение года, а организация водоснабжения населения относится к вопросам местного значения городского округа в силу пункта 4 части 1 статьи 13 Устава муниципального образования город Мурманск и пункта 4 части 1 статьи 16 Федерального закона «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации» № 131 -ФЗ от 06 октября 2003 года. Перерыв в горячем водоснабжении может быть осуществлен на 8 часов в течение одного месяца суммарно, 4 часа единовременно, а при аварии на тупиковой магистрали — на 24 часа.

Установив, что ремонт водонагревателя дома *** по проспекту *** города *** является обязанностью органов местного самоуправления, а неисполнение данной обязанности влечет существенное нарушение прав граждан, лишенных горячего водоснабжения в течение пяти месяцев, суд правомерно удовлетворил иск, возложив обязанность по проведению капитального ремонта на Управление капитального строительства администрации г.Мурманска, поскольку в соответствии с решением Совета депутатов г.Мурманска от 25.06.2009 года №7-83 «Об утверждении структуры администрации муниципального образования г.Мурманск», постановлением администрации г.Мурманска от 10.07.2009 г. №597 «О структуре администрации муниципального образования г. Мурманск» в Администрации г. Мурманска образовано управление Капитального строительства, на которое возложены функции по капитальному ремонту, в том числе, функции муниципального заказчика на капитальный ремонт, контроль за выполнением муниципального заказа.

Доводы жалобы о том, что истечение срока эксплуатации делает нецелесообразным проведение капитального ремонта бойлера, не могут являться поводом к отмене решения суда, поскольку не основаны на законе.

Доводы жалобы о том, неисправность бойлера установлена в *** года, не имеют правового значения.

Доводы жалобы о том, что в указанном доме обслуживающей организацией является управляющая компания ОАО «УК Жилцентр», не имеют правового значения, поскольку в данном случае требуется не текущий, а капитальный ремонт, что входит в обязанности ответчика Управление капитального строительства администрации г.Мурманска.

Судом не допущено нарушения или неправильного применения норм материального и процессуального права, оснований для отмены или изменения состоявшегося решения по доводам кассационной жалобы не имеется.

На основании изложенного судебная коллегия по гражданским делам Мурманского областного суда, руководствуясь статьями 361 и 366 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,

определила:

решение Октябрьского районного суда города Мурманска от 13 июля 2010 года – оставить без изменения, кассационную жалобу Управления капитального строительства администрации г. Мурманска – без удовлетворения.